Ситуация:
Владелей дачного участка построил трансформаторную подстанцию мощнистью 40 кВт. Все необходимые разрешения и акты приемки имеются. Подстанция находится в эксплуатации. Как объект недвиж. ТП не регистрировалась. Возник вопрос о том, что владелец хочет продать дачный участок со свеми постройками, в том числе и ТП.
Вопрос надо ли ТП регистрировать как объект недвижимости. И можно ли новому владельцу без регистрации заключить договор с энергоснаб. организацией.
|
|
||
|
|
||
ТРАНСФОРМАТОРНАЯ ПОДСТАНЦИЯ. ОФОРМЛЕНИЕ ПРАВ.
Автор
-mvv-
, 20 Nov 2002 21:07
Сообщений в теме: 58
#2
Отправлено 20 November 2002 - 21:36
mvv,
трансформаторная подстанция - это оборудование, смонтированное в соответствующем помещении.
Помещение подстанции может быть движимым или недвижимым в зависимости от того, удовлетворяет ли оно указанному выше критерию. Если оно, например, встроено в жилой дом, оно соответствует этому критериюи должно считаться недвижимым имуществом. Если оно представляет собой конструкцию или модульного типа, допускающую разборку, перемещение и монтаж на другом участке, такое помещение следует рассматривать как движимую вещь.
Что касается оборудования ТП, то, не будучи специалистом в области электротехники, позволю себе предположить, что упомянутое оборудование сконструировано, скорее всего, таким образом, что оно допускает демонтаж и монтаж в другом месте (в том числе и неоднократный). Если это так, оборудование должно относиться к движимому имуществу.
ЗЫ. Это позиция не моя, а КУГИ, ГБР, КЗР и ГУИОН вместе взятых.
трансформаторная подстанция - это оборудование, смонтированное в соответствующем помещении.
Помещение подстанции может быть движимым или недвижимым в зависимости от того, удовлетворяет ли оно указанному выше критерию. Если оно, например, встроено в жилой дом, оно соответствует этому критериюи должно считаться недвижимым имуществом. Если оно представляет собой конструкцию или модульного типа, допускающую разборку, перемещение и монтаж на другом участке, такое помещение следует рассматривать как движимую вещь.
Что касается оборудования ТП, то, не будучи специалистом в области электротехники, позволю себе предположить, что упомянутое оборудование сконструировано, скорее всего, таким образом, что оно допускает демонтаж и монтаж в другом месте (в том числе и неоднократный). Если это так, оборудование должно относиться к движимому имуществу.
ЗЫ. Это позиция не моя, а КУГИ, ГБР, КЗР и ГУИОН вместе взятых.
#3
-Roman-
Отправлено 20 November 2002 - 22:41
Согласен с Massive.
Хотя в нашей стране люди козловые краны регистрируют в качестве объекта недвижимости (такая дура на колесах, которая по рельсам ездеет). Причем это реальный случай.
Хотя в нашей стране люди козловые краны регистрируют в качестве объекта недвижимости (такая дура на колесах, которая по рельсам ездеет). Причем это реальный случай.
#4
-Olegus-
Отправлено 21 November 2002 - 10:34
Roman
Ой, как близко про краны
Про недвижимость подержу Massive но с поправкой
см.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 1999 г. N 2061/99 Истец является государственным унитарным предприятием, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, в связи с чем он не мог по договору мены отчуждать стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества, без согласия собственника
С подстанцией я не в курсе, у нас я брал эксперта из лаборатории судэкспертиз, он мне писал заключение о капитальности здания и вывод о том, движимость ли это или нет (про соружения я не в курсе, т.к. по зданиям есть техдокументация про капитальность, но в любом случае советую уточнить ентот вопрос).
Ой, как близко про краны
Про недвижимость подержу Massive но с поправкой
см.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 1999 г. N 2061/99 Истец является государственным унитарным предприятием, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, в связи с чем он не мог по договору мены отчуждать стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества, без согласия собственника
С подстанцией я не в курсе, у нас я брал эксперта из лаборатории судэкспертиз, он мне писал заключение о капитальности здания и вывод о том, движимость ли это или нет (про соружения я не в курсе, т.к. по зданиям есть техдокументация про капитальность, но в любом случае советую уточнить ентот вопрос).
#5
-Zmeev-
Отправлено 21 November 2002 - 14:23
Было дело, оформлял я такие подстанции, вернее, как правильно отметил Massive здания подстанций. Но то были подстанции, к-рые на балансе спец. организаций.
В данном случае вопрос решается, ИМХО, посредством тех. инвентаризации и кадастрового учета объекта. Есть кадастр - есть недвижимость. Есть уведомление об отказе в кадастровом учете - есть основание продавать как движимость.
В данном случае вопрос решается, ИМХО, посредством тех. инвентаризации и кадастрового учета объекта. Есть кадастр - есть недвижимость. Есть уведомление об отказе в кадастровом учете - есть основание продавать как движимость.
#6
-Olegus-
Отправлено 21 November 2002 - 14:40
Zmeev
Необязательно, у меня было, что "времянки" на учете стояли в БТИ, в регпалате, их купили, а налоговики не хотели на затраты брать, в суде доказали, что енто движимое имущество, налорги обломились.
Так что недвижимость - это не то, что в реестре, а то, что отвечает признакам ст. 130 ГК.
Необязательно, у меня было, что "времянки" на учете стояли в БТИ, в регпалате, их купили, а налоговики не хотели на затраты брать, в суде доказали, что енто движимое имущество, налорги обломились.
Так что недвижимость - это не то, что в реестре, а то, что отвечает признакам ст. 130 ГК.
#7
Отправлено 21 November 2002 - 14:57
Zmeev
Olegus,
Присоединяюсь.В данном случае вопрос решается, ИМХО, посредством тех. инвентаризации и кадастрового учета объекта. Есть кадастр - есть недвижимость. Есть уведомление об отказе в кадастровом учете - есть основание продавать как движимость.
Olegus,
в таком случае каким признакам, прямо указанным в ст. 130 ГК, должна отвечать ТП, чтобы стать недвижкой?Так что недвижимость - это не то, что в реестре, а то, что отвечает признакам ст. 130 ГК.
#8
Отправлено 21 November 2002 - 14:57
НО, если для данного объекта надлежащим образом выделен земельный участок (не для временного сооружения), подведены коммуникации, сооружен фундамент и т.д. и затраты по переносу объекта (даже если он состоит из сборных деталей) несоизмеримы со стоимостью самого оборудования, данный объект может быть признан недвижимостью. Как и было в случае с холодильником.
#9
Отправлено 21 November 2002 - 15:06
Belka, бесспорно.
Но, видите ли, здесь рассматривается глобальный вопрос о свойстве недвижимости самого объекта.
Ведь ТП - это только цветочки. Есть, к примеру, избы-срубы, которые состоят из отдельных брёвен, так что изба может быть в течение нескольких часов демонтирована и перевезена в любое место. Это объект недвижимости или нет?
Но, видите ли, здесь рассматривается глобальный вопрос о свойстве недвижимости самого объекта.
Ведь ТП - это только цветочки. Есть, к примеру, избы-срубы, которые состоят из отдельных брёвен, так что изба может быть в течение нескольких часов демонтирована и перевезена в любое место. Это объект недвижимости или нет?
#11
-Zmeev-
Отправлено 21 November 2002 - 15:13
Belka
Что является критерием невозможности переноса объекта? Наличие фундамента или ....
Я про это диплом писал, профессорам мозги пачкал.
В итоге пришел к выводу, что то что имеет фундамент является недвижимостью, но и то, что фундмента не имеет (например, изба на 4 камнях) тоже таковой может быть признана.
А тут сходил на семинар и мне все объяснили Товарищи из КЗР заявлили что при решении вопроса о присвоении или неприсвоении объекту кадастрового номера ключевое значение имеет назначение участка. Т.Е. если не участке не предназначенном для кап. строительства Вы хоть Мавзолей построите то кадастра Вам не видать.
Вот теперь бы еще практику посмотреть...
Что является критерием невозможности переноса объекта? Наличие фундамента или ....
Я про это диплом писал, профессорам мозги пачкал.
В итоге пришел к выводу, что то что имеет фундамент является недвижимостью, но и то, что фундмента не имеет (например, изба на 4 камнях) тоже таковой может быть признана.
А тут сходил на семинар и мне все объяснили
Товарищи из КЗР заявлили что при решении вопроса о присвоении или неприсвоении объекту кадастрового номера ключевое значение имеет назначение участка. Т.Е. если не участке не предназначенном для кап. строительства Вы хоть Мавзолей построите то кадастра Вам не видать.Вот теперь бы еще практику посмотреть...
#12
Отправлено 21 November 2002 - 15:21
Massive, вижу Принцип связи с землей и несоизмеримости затрат при переносе объекта применим не только к ТП. А изба, ИМХО, если построена на участке, выделенном не под временное сооружение.. если она предназначена не для временного жилья, должен быть фундамент, свет, вода и все остальное. Тогда недвижимость. Дом тоже можно разобрать по кирпичам... при желании.
Принцип связи с землей и несоизмеримости затрат при переносе объекта применим не только к ТП. А изба, ИМХО, если построена на участке, выделенном не под временное сооружение.. если она предназначена не для временного жилья, должен быть фундамент, свет, вода и все остальное. Тогда недвижимость. Дом тоже можно разобрать по кирпичам... при желании.
#13
Отправлено 21 November 2002 - 15:32
Belka,
по Вашей логике получается, что только наличие коммуникаций к объекту свиедетельствует о его недвижИмости?
Zmeev,
по Вашей логике получается, что только наличие коммуникаций к объекту свиедетельствует о его недвижИмости?
Zmeev,
ИМХО это перебор. Объектом будет комплексно фундамент с избой, но никак не сам фундамент.В итоге пришел к выводу, что то что имеет фундамент является недвижимостью, но и то, что фундмента не имеет (например, изба на 4 камнях) тоже таковой может быть признана.
#14
Отправлено 21 November 2002 - 15:34
Zmeev, вот и я о том же. Согласна.
Если на участке выделенном для временного сооружения, построить мавзолей, кадастра может быть и видать, но только при условии изменения условия предоставления земли (хмм... если это возможно...).
Во всех остальных случаях критерий невозможности, думаю, это не только фундамент. Этого мало. Должны быть и все подведенные коммуникации, потому что просто снять избушку с бетонного постамента особых затрат, видимо, не составит. А вот газ, воду, свет, трубы, провода потом куда девать? Целая песня...
Если на участке выделенном для временного сооружения, построить мавзолей, кадастра может быть и видать, но только при условии изменения условия предоставления земли (хмм... если это возможно...).
Во всех остальных случаях критерий невозможности, думаю, это не только фундамент. Этого мало. Должны быть и все подведенные коммуникации, потому что просто снять избушку с бетонного постамента особых затрат, видимо, не составит. А вот газ, воду, свет, трубы, провода потом куда девать? Целая песня...
#15
Отправлено 21 November 2002 - 15:38
Massive, нет, не только. Я и не говорю только про них. Комплекс условий должен быть.
#16
Отправлено 21 November 2002 - 15:48
Belka,
перечисли плиз ещё условия.
Остаюсь при мнении, что не подключённое ни к чему здание может быть объектом недвижимости. Потому как необходимость подключения обусловливается лишь СНиПами, регулирующими требования к данному виду зданий. Если коммуникации не требуются, орган техинвентаризации должОн прИнять объект и закадастрить оный.
перечисли плиз ещё условия.
Остаюсь при мнении, что не подключённое ни к чему здание может быть объектом недвижимости. Потому как необходимость подключения обусловливается лишь СНиПами, регулирующими требования к данному виду зданий. Если коммуникации не требуются, орган техинвентаризации должОн прИнять объект и закадастрить оный.
#17
-Zmeev-
Отправлено 21 November 2002 - 16:24
Massive
Я не утверждал, что фундамент отдельно от избы м.б. признан объектом. Речь об том, что объект, могущий, с технической точки зрения, быть перемещен без ущерба его назначению, тем не менее признается объектом недвижимости.
Т.Е. технический и юридический критерии отнесения к недижимости различны. Кроме того, ИМХО, не следует отождествлять временное сооружение с движимостью.
Вообще, отдельно стоящим домам, теоретически можно говрить о продаже имущественного комплекса - объект и земля под ним (право на землю). В таком разрезе, если объект продается вместе с землей, его отнесение к недвижимости или движимости - вопрос соблюдения формальности. Если недвижимость - должен быть зарегистрирован. Но судьба-то его во всяком случае следует судьбе участка.
Belka
Сети это конечно здорово. Но полным-полно недвижимых домов без сетей (особенно, когда провода сопрут )
Я не утверждал, что фундамент отдельно от избы м.б. признан объектом. Речь об том, что объект, могущий, с технической точки зрения, быть перемещен без ущерба его назначению, тем не менее признается объектом недвижимости.
Т.Е. технический и юридический критерии отнесения к недижимости различны. Кроме того, ИМХО, не следует отождествлять временное сооружение с движимостью.
Вообще, отдельно стоящим домам, теоретически можно говрить о продаже имущественного комплекса - объект и земля под ним (право на землю). В таком разрезе, если объект продается вместе с землей, его отнесение к недвижимости или движимости - вопрос соблюдения формальности. Если недвижимость - должен быть зарегистрирован. Но судьба-то его во всяком случае следует судьбе участка.
Belka
Сети это конечно здорово. Но полным-полно недвижимых домов без сетей (особенно, когда провода сопрут
)
#19
Отправлено 22 November 2002 - 15:05
Massive,
ну так вот. Условия значит...
ИМХО, дело не в коммуникациях, как таковых. Здесь, на мой взгляд, надо отличать два вида объектов. Либо объект прочно связан с землей (любые капитальные здания, сооружения, и здесь вопросов обычно не возникает, и здесь уже не важно есть там трубы, провода, нет их..., и я их не имела ввиду, потому как и так понятно, что дом нельзя передвинуть). Либо в случае, когда технически объект переместить возможно (как скажем те же сборные, модульные сооружения, разборные "избушки и т.д.) - здесь решается вопрос о соразмерности стоимости данного объекта и затрат на его перенесения на новое место, и в этом случАе для оценки несоизмеримости затрат на перенос должны быть фундамент, коммуникации и может быть что-то еще, что я придумать пока не могу, но на практике возможно бывает. Само по себе наличие фундамента, думаю маловато. Хотя, это все конечно решается в каждом конкретном случае.
Вот.
ну так вот. Условия значит...
ИМХО, дело не в коммуникациях, как таковых. Здесь, на мой взгляд, надо отличать два вида объектов. Либо объект прочно связан с землей (любые капитальные здания, сооружения, и здесь вопросов обычно не возникает, и здесь уже не важно есть там трубы, провода, нет их..., и я их не имела ввиду, потому как и так понятно, что дом нельзя передвинуть). Либо в случае, когда технически объект переместить возможно (как скажем те же сборные, модульные сооружения, разборные "избушки и т.д.) - здесь решается вопрос о соразмерности стоимости данного объекта и затрат на его перенесения на новое место, и в этом случАе для оценки несоизмеримости затрат на перенос должны быть фундамент, коммуникации и может быть что-то еще, что я придумать пока не могу, но на практике возможно бывает.
Само по себе наличие фундамента, думаю маловато. Хотя, это все конечно решается в каждом конкретном случае. Вот.
#21
Отправлено 28 October 2003 - 15:24
Вопрос с ТП освежился следующим обстоятельством.
Пишут ли УЮ в свидетельствах о праве на ТП в графе "назначение" именно "трансформаторная подстанция"?
У меня тот вариант, что написали "нежилое".
Аудиторы говорят, что будет справедливо требование налоговой заплатить налог на имущество по полной, без учёта льгот на объекты коммунальной сферы только ввиду отсутствия в свидетельстве чёткого указания на назначение здания.
Есть ли какой-то опыт?
Вот, например, Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219) (с изменениями от 23 декабря 1999 г., 3 октября 2002 г., 3 сентября 2003 г.) гласят:
30. В графе "Назначение" указывается основное назначение объекта, например: жилое, нежилое здание, производственное, складское, торговое помещение и т.п.;
Насколько широко нужно трактовать понятие назначения здания?
Пишут ли УЮ в свидетельствах о праве на ТП в графе "назначение" именно "трансформаторная подстанция"?
У меня тот вариант, что написали "нежилое".
Аудиторы говорят, что будет справедливо требование налоговой заплатить налог на имущество по полной, без учёта льгот на объекты коммунальной сферы только ввиду отсутствия в свидетельстве чёткого указания на назначение здания.
Есть ли какой-то опыт?
Вот, например, Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219) (с изменениями от 23 декабря 1999 г., 3 октября 2002 г., 3 сентября 2003 г.) гласят:
30. В графе "Назначение" указывается основное назначение объекта, например: жилое, нежилое здание, производственное, складское, торговое помещение и т.п.;
Насколько широко нужно трактовать понятие назначения здания?
#22
Отправлено 28 October 2003 - 16:43
Massive
Списываю со Свидетельства о гос. регистрации:
Объект права: здание трансформаторной, литер Г,
назначение: нежилое
Списываю со Свидетельства о гос. регистрации:
Объект права: здание трансформаторной, литер Г,
назначение: нежилое
#23
Отправлено 28 October 2003 - 18:29
Могу лишь сказать, что у нас все зависит от района - где-то напишут просто "нежилое здание", где-то "нежилое здание-трансформаторная подстанция", где-то "здание трансформаторной подстанции" - тоже списываю со свидетельств.
Возможно, если назначение не указано именно в свидетельстве - то поможет выписка из ЕГРП. В подразделе I-2 в сведениях о здании/сооружении должны содержаться сведения о назначении в любом случае. Ну, по-хорошему то есть. Ежели нет - то можно обратиться в УЮ с заявлением об исправлении технической ошибки к регистратору (она в течение 3 дней исправляется). По-моему, это именно ошибка - незаполнение разделов, хотя некоторые считают, что тут должен применяться порядок внесения изменений в ЕГРП.
Возможно, если назначение не указано именно в свидетельстве - то поможет выписка из ЕГРП. В подразделе I-2 в сведениях о здании/сооружении должны содержаться сведения о назначении в любом случае. Ну, по-хорошему то есть. Ежели нет - то можно обратиться в УЮ с заявлением об исправлении технической ошибки к регистратору (она в течение 3 дней исправляется). По-моему, это именно ошибка - незаполнение разделов, хотя некоторые считают, что тут должен применяться порядок внесения изменений в ЕГРП.
#24
Отправлено 28 October 2003 - 19:34
Adr,
ну вот у меня то же самое впечатление, что ситуацию можно исправить путём подачи заявления о внесении изменений в ЕГРП, приложив тот же тех. паспорт.
Но гарантии нет, что УЮ исправит свидетельство, потому как Правила ведения ЕГРП, на которые я ссылался выше, не содержат полный перечень назначений здания. Оттого и разброд в УЮ разных регионов...
ну вот у меня то же самое впечатление, что ситуацию можно исправить путём подачи заявления о внесении изменений в ЕГРП, приложив тот же тех. паспорт.
Но гарантии нет, что УЮ исправит свидетельство, потому как Правила ведения ЕГРП, на которые я ссылался выше, не содержат полный перечень назначений здания. Оттого и разброд в УЮ разных регионов...
#25
Отправлено 28 October 2003 - 20:08
Massive
В том же Спб имел место быть разброд. Держал в руках свидетельство с надписью "административное".
Zmeev
Возвращаясь к напечатанному:
А почему так категорично? Отказ КЗРиЗ можно обжаловать в суде и получить решение об обязании произвести кадастровый учет. Так что всё-таки в паре кадастр-недвижимость первична именно недвижимость, а не кадастровый номер. А то будут у вас потом глюки с признанием договора купли-продажи незаключенным.
Оттого и разброд в УЮ разных регионов...
В том же Спб имел место быть разброд. Держал в руках свидетельство с надписью "административное".
Zmeev
Возвращаясь к напечатанному:
Есть кадастр - есть недвижимость. Есть уведомление об отказе в кадастровом учете - есть основание продавать как движимость.
А почему так категорично? Отказ КЗРиЗ можно обжаловать в суде и получить решение об обязании произвести кадастровый учет. Так что всё-таки в паре кадастр-недвижимость первична именно недвижимость, а не кадастровый номер. А то будут у вас потом глюки с признанием договора купли-продажи незаключенным.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
