Сообщений в теме: 68

[Duncan MacLeod]

Подал жалобу в ЕСПЧ, а сегодня получил уведомление о её неприемлемости на стадии комитета из трёх судей.

"Довожу до Вашего сведения, что 12.09.2008г. ....................принял решение......объявить жалобу неприемлемой, поскольку она не отвечает требованиям , изложенным в ст.ст. 34 и 35 Конвенции".

"Исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении суда, а также в той степени, в какой поданные жалобы входят в компетенцию, Суд решил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закреплённых в Конвенции и в Протоколах к ней".

В чём моя ошибка? И по какой причине в приёме жалобы отказано?
Я не понимаю.

Прошу высказать свои мнения.

Что касается сроков.
Жалоба сдана на почту 28 апреля 2008г.
Апелляционное постановление вынесено 30 октября 2007г.

Текст жалобы в прикрепленном файле
 EXPOS__201__DES_FAITS.doc   53.5К   533 скачиваний

Если будут нужны ещё какие-либо подробности - сообщу.

Сообщение отредактировал Летчик-2: 29 October 2008 - 03:03

[jurycat]

Исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении суда, а также в той степени, в какой поданные жалобы входят в компетенцию, Суд решил,.....

А Вы уверены, что Е-суд получил именно те материалы, которые направлялись и в полном объеме?

[Aidar]

Могу предположить две вещи легшие в основу отказа (что не означает согласия с оными) ответчик частная компания, негласный стандарт ЕСПЧ, что три года это приемлимый срок рассмотрения дела ( инфа со слов сотрудника Секретариата ЕСПЧ)

[jurycat]

Поступление искового заявления зарегистрировано в участке мировых судей по Билибин-скому району 20 октября 2003г. (приложение № 1)

Заработная плата И.А. Кутлиахметовым не получена и осталась в распоряжении и пользо-вании у ЗАО "Руда".

что три года это приемлимый срок рассмотрения дела

С 2003 -го года получяается уже не три года, а все пять. Это даже по меркам Е-суда многовато.

[U'nik]

Вобликов, для ответа на вопрос гораздо интереснее раздел III
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ.

Можете выложить?

[Duncan MacLeod]

ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ,
         НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И
         ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

         (Voir chapitre III de la note explicative)
            (See Part III of the Explanatory Note)
            (См. Раздел III Инструкции


15.
Изложенные в пункте 14 жалобы обстоятельства являются  подтверждением и доказательством того, что И.А. К.................  является жертвой нарушения:
Пункта 1 статьи 6 Конвенции:
а) Иск И.А. К................ рассматривался непозволительно длительное время 2 года 7 месяцев и 4 дня;
б) Принятые судебные акты 30.04.2004г. и 09.07.2004г.  являются неправосудными;
в) Рассмотрение иска с 20.10.2004г., 09.07.2004, а так же в апелляционной инстанции Билибинском районном суде в 2007г. является несправедливым.
Статьи 1 Протокола 1 к Конвенции:
а) Нарушение права установленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции привело к нарушению права И.А. К............... установленного в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции.

Добавлено в [mergetime]1224543432[/mergetime]
Замечу, что в 2 года 7 месяцев и 4 дня входит срок
а) первое рассмотрение с момента подачи иска (20.10.2003) и до вынесения апелляционного решения (09.07.2004)
б) второе рассмотрение с момента отправки дела из надзорной инстанции (16.12.2005) мировому судье на новое рассмотрение и вынесением апелляционного постановления о прекращении производсва по делу (30.10.2007).

Хотя, наверное сглупил. Надо было бы указать всё время с 20.10.2003 по 30.10.2007

Сообщение отредактировал Вобликов: 17 March 2010 - 12:33

[Findirector]

Чего то я не вижу доказательств предъвления иска России в национальных судах в соответствии со ст.13 и 35 Конвенции по указанному вопросу. Неисчерпание внутренних средств есть безусловное основание для признания жалобы неприемлимой.

Сообщение отредактировал Findirector: 21 October 2008 - 14:25

[Duncan MacLeod]

Findirector

Чего то я не вижу доказательств предъвления иска России в национальных судах в соответствии со ст.13 и 35 Конвенции по указанному вопросу. Неисчерпание внутренних средств есть безусловное основание для признания жалобы неприемлимой.

Не было такого иска. Да.

Но ты же прекрасно понимаешь, что такой иск в принципе невозможен.
Т.Е. возможен, но отказ гарантирован.

Вообще же я об этом подумал тоже.

Наверное такой иск будет подан, а потом опять в ЕСПЧ.

[Findirector]

Наверное такой иск будет подан, а потом опять в ЕСПЧ.

Именно так я бы и поступил. А отказ в принятии искового или не рассмотрение такого иска по существу есть отдельный повод прижучить РФ по ст.13.

[U'nik]

Вобликов, я понимаю что вы из участников форума, наверно, имеете самый большой опыт по успешному доведению дел в ЕСПЧ до рассмотрения.
Но мне раздел III кажется чрезмерно лаконичным. По методическим указаниям я помню, что в нем рекомендуется раскрывать суть нарушений Конвенции, аргументируя ссылками на прецеденты.
Здесь же скорее декларация для раздела V, без всяких аргументов и ссылок.

У меня последнее время уверенное впечатление, что в ЕСПЧ стали намного строже относиться к жалобам, тем более из России, стараясь разгрести завалы ужесточением формальных требований. Это видно и по доле признанных неприемлимыми жалоб в общей статистике.

[Duncan MacLeod]

U'nik
Полагаю, что замечание Findirector правильно.
Я склоняюсь к этому мнению, т.к. в своё время ему же давал такой совет.

А вот сам не сделал, упустил, понадеялся на "авось" хотя ранее делал так всегда.

Сообщение отредактировал Вобликов: 24 October 2008 - 06:52

[Duncan MacLeod]

В продолжение.

Для подтверждения использования внутренних средств защиты предполагаю сделать следующее:

- Подать иск к Российской Федерации в лице Минфина РФ и Отдела Судебного департамента при ВС РФ по Чукотскому АО о взыскании с этих ответчиков солидарно сумм заработной платы, процентов за несвоевременную выплату з/п и компенсации морального вреда присуждённых к взысканию мировым судьёй с ОАО.

Основанием иска будет то, что суд неправомерно долго рассматривал иск к ОАО о взыскании з/п, ОАО было ликвидировано, дело в апелляционной инстанции по существу не было рассмотрена, а было прекращено в связи с ликвидацией ОАО.

Ртдел Судебного департамента будет указан в качестве ответчика с той целью, чтобы иск можно было бы подать в Анадырский гороской суд.

Теперь возникают вопросы.

а) Имеется ли срок исковой давности? Ведь между истцом и ответчиками в данном случае договорных отношений нет и з/п и другие платежи из трудового договора они платить не обязаны.

б) Необходимо ли будет уплачивать госпошлину?

[Findirector]

а) где-то читал мнение ЕСПЧ, что сроков по защите конвенционого права в национальных судах нет
б) иск имущественный, но можно подать заяву о снижении размера пошлины или отсрочке об ее уплате, если у заявителя нет денег

[Duncan MacLeod]

Findirector

б) иск имущественный, но можно подать заяву о снижении размера пошлины или отсрочке об ее уплате, если у заявителя нет денег

А как если посмотреть с той точки зрения, что иск будет о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда?
Все требования исходят из ТК и договора, а иски о взыскании з/п пошлиной не облагаются.

А вот основанием иска о взыскании з/п к указанным ответчикам будет то обстоятельство, что государство не обеспечило своевременное рассмотрение иска.

[Aidar]

А что если подать иск о нарушении ст.6 ЕКПЧ к тем же ответчикам, ссылаясь на ст. 13 еКПЧ, а денежные требования назвать материальным и нематреиальным вредом от нарушения ЕКПЧ? Заплатить госпошлину 100 руб. так как спор из публичных интересов. С уважением, Айдар

[Findirector]

Aidar маловероятно. Требование ведь не признать незаконным бездействие, а взыскать моральный ущерб (тут ГП 100 руб.) и материальный ущерб.

[Duncan MacLeod]

Aidar
Findirector

Полагаю, что требования будут изложены следующим образом (примерно пока):

1. Взыскать с ответчиков солидарно сумму заработной платы - 100000руб, проценты за задержку выплаты заработной платы-30000 руб, компенсацию морального вреда за нарушение условий трудового договора - 20000 руб, присуждённых к взысканию решением мирового судьи от 01.01.2006г.

2. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда за нарушение при рассмотрении иска о взыскании з/п права предусмотренного ст. 6 Конвенции мировым судьёй и районным судом в том размере, который определит суд и который истец определяет суммой не менее чем 100000 рублей.


Тогда по требованию 1 госпошлину платить не будем, а по требованию 2 заплатим 100 рублей.

[Findirector]

Вобликов нет и не было у истца трудовых отношений с соответчиками - иск то из конвенционного деликта. И даже если судья "лопухнется" и примет такой иск без уплаты ГП в % от его цены, то впоследствии это может сыграть плохую "шутку", когда будет отказано в иске именно из-за квалификации иска как трудовго спора. Я это уже проходил по своему лично делу. Т.ч. я бы шел по пути уменьшения или отсрочки в уплате ГП, если сразу платить не чем или не хочется. Хотя каждый у нас волен наступать на свои грабли и учиться на своих ошибках.

Сообщение отредактировал Findirector: 03 November 2008 - 14:01

[Duncan MacLeod]

Findirector

иск то из конвенционного деликта.

Это так.
Но иск то о взыскании заработной платы!!!

А что сказано в НК?

Статья 333.36. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям   
1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 
1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; 

Исходя из буквального понимания этой нормы - госпошлина платится не должна, т.к. иск о взыскании з\п.
Требования вытекают из трудовых правоотношений, т.к. если бы трудовых правоотношений не существовало, то не имелось бы оснований у мирового судьи выносить решение о взыскании з/п.
Именно на основании ТК, трудового договора возникли эти суммы (з/п, проценты, компенсация).

Приведённая норма не устанавливает, что иск о взыскании з\п должен и может предъявляться исключительно только к работодателю и не может быть предъявлен к иным лицам.

Я понимаю так, что основанием иска о взыскании з\п могут быть как договорные правоотношения, так и внедоговорные.

В связи с тем, что работодатель (он ликвидирован) не может исполнить свои обязательства по выплате з\п, то эти обязательства обязано исполнить лицо, вследстве вины которого возникла эта причина невозможности исполнения, хотя и договорных правоотношений с этим лицом не существует.

[Findirector]

Вобликов аутотренинг хорошая вещь. Но меня переубеждать не надо, я это уже прошел. Взыскать ЗП можно только с работодателя. Все остальное от лукавого, ака от ЕКПЧ. Нет трудовых отношений - есть ГП, есть трудовые отношения - нет ГП. Но обращаясь за высканием ЗП вы упретесь в ст.392 ТК РФ в первую очередь.

[Duncan MacLeod]

Findirector

Таким образом, от уплаты госпошлины не уйти?

А дело то с неизвестным исходом, не хотелось бы чтобы заявитель выбрасывал деньги на ветер.

[Findirector]

Вобликов не уйти. Поэтому и просите снизить размер ГП до 100 руб., если бедственное финансовое положение заявителя может быть подтверждено документально.


Добавлено в [mergetime]1225885590[/mergetime]
Суд вправе это сделать. Есть и практика ЕСПЧ, что юридические или фактические препятствия не должны в итоге лишать заявителя права на суд.

[Duncan MacLeod]

Иск будет заявлен с уплатой пошлины в 100 рублей.
Если будет обездвижен, то заявление (ходатайство) об освобождении.
Если откажут - тогда платить.

[Findirector]

Иск будет заявлен с уплатой пошлины в 100 рублей.

У меня, кстати, такая "фишка" прокатила. Задурил Филарет голову молоденькой мировой судье, что это имущественное требование не подлежащее оценке и ГП 100 руб. следовательно. Хотя, по правде, если взыскиваем материальный вред, то у него, несомненно, есть конкретная цена.

Сообщение отредактировал Findirector: 07 November 2008 - 14:27

[Findirector]

Наконец ЕСПЧ начал признавать, что иски о нарушении Конвенции в РФ бесполезны: http://www.chernobyl...nts_2008_02.htm

CASE OF VORONIN v. RUSSIA
Воронин против России
инвалид ЧАЭС с г. Нововоронеж, Воронежской обл.
Присуждено: за моральный вред: 1 200 евро, за материальный ущерб: 4 500 евро. Judgment (Постановление)
№ 40543/04 от 04/12/2008
Нарушение ст.6 п.1 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 за длительное (1 г. 5 мес. и 1 г. 4 мес.) неисполнение двух решений суда собесом (была присуждена задолженность по возмещению вреда). Евросуд очередной раз указал, что индексация присужденных российским судом сумм по ст.208 ГПК РФ в России не является средством, которое позволяет утратить статус жертвы Конвенции, поскольку это средство не предлагает моральный вред за это нарушение. Не является таким средством и подача иска за моральный вред - поскольку такое средство в России является сомнительным. Евросуд также отметил, что не является средством правовой защиты обжалование бездействия органа власти (в том числе и пристава), не исполняющего решение суда, поскольку такая жалоба в суд ничего в принципе не решит и исполнение решения суда не ускорится.

В связи с этим отказ Вобликову кажется необычным.

Сообщение отредактировал Findirector: 11 December 2008 - 12:43