Вопрос: Об отсутствии оснований для указания в счетах-фактурах отрицательных показателей по НДС в связи с предоставлением скидок на ранее реализованные товары.
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 29 мая 2007 г. N 03-07-09/09
В связи с письмом по вопросу указания в счетах-фактурах отрицательных показателей в связи с предоставлением скидок на ранее реализованные товары Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает, что положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации указание в счетах-фактурах отрицательных показателей не предусмотрено.
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Н.А.КОМОВА
29.05.2007
Вопрос: Энергоснабжающая организация на основании договора энергоснабжения реализует электрическую энергию потребителям - юридическим лицам. Нередко возникают ситуации, когда по каким-либо объективным причинам необходимо сделать перерасчет за предыдущие отчетные налоговые периоды (организация отчитывается и уплачивает НДС ежемесячно).
Например, потребитель в апреле месяце представил в энергоснабжающую организацию документы, на основании которых для потребителя необходимо сделать перерасчет потребленной электроэнергии с начала года по льготному тарифу, т.е. необходимо уменьшить сумму продаж электроэнергии, реализованной в предыдущие периоды, и соответственно переоформить для потребителя счета-фактуры за предыдущие налоговые периоды.
На основании вышеизложенного просим разъяснить:
1) следует ли энергоснабжающей организации оформить для потребителя "отрицательные" счета-фактуры по корректируемым периодам;
2) необходимо ли энергоснабжающей организации представить уточненные декларации по НДС за предыдущие периоды (принимая во внимание то, что перерасчет не явился следствием какой-либо ошибки и на момент отражения в учете реализации действия покупателя и продавца были обоснованны и верны)?
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 21 марта 2006 г. N 03-04-09/05
В связи с вопросами об оформлении счетов-фактур при реализации электроэнергии в связи с уточнением тарифа и о внесении исправлений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 168 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом нормами гл. 21 Кодекса выставление "отрицательных" счетов-фактур, о которых упоминается в письме, не предусмотрено.
В то же время на основании п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счета-фактуры могут быть внесены исправления. При этом исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Таким образом, в случае изменения тарифа и, соответственно, величины платежей, причитающихся продавцу за реализованную электроэнергию, в ранее выставленные счета-фактуры следует вносить соответствующие исправления - как в экземпляры счетов-фактур, оставшихся у энергоснабжающей организации, так и в экземпляры счетов-фактур, выставленных покупателю. Счет-фактура с внесенными исправлениями будет являться документом, служащим основанием для принятия к вычету предъявленных продавцом сумм налога в том налоговом периоде, в котором этот счет-фактура будет получен покупателем. В связи с этим покупатель должен внести изменения в книгу покупок за налоговые периоды, в которых были зарегистрированы счета-фактуры, первоначально выставленные продавцом, а также представить налоговые декларации за соответствующие истекшие налоговые периоды с отражением сумм налога с учетом вносимых изменений.
Что касается продавца электроэнергии, то данный налогоплательщик должен внести изменения в книгу продаж за те периоды, в которых были зарегистрированы первоначально выставленные счета-фактуры, а также представить уточненные налоговые декларации за налоговые периоды, в которых были зарегистрированы счета-фактуры до внесения в них соответствующих исправлений.
Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
А.И.ИВАНЕЕВ
21.03.2006
Добавлено в [mergetime]1226316911[/mergetime]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 декабря 2006 г. Дело N А36-1476/2006
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 по делу N А36-1476/2006,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (далее - МУП "РВЦЛ") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 18.04.2006 N 254 в части предложения уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2246387 руб. (пп. "б" п. 2.1) и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный НДС за налоговые периоды июля 2003 г. - октября 2004 г. в сумме 5297568,44 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка МУП "РВЦЛ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.06.2003 по 30.06.2005, по результатам которой 28.11.2005 составлен акт N 1291 и принято Решение от 18.04.2006 N 254.
Согласно Решению N 254 налогоплательщику предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8643568 руб., но ввиду наличия переплаты по лицевому счету налогоплательщика в сумме 6397181 руб. МУП "РВЦЛ" надлежит уплатить 2246387 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, МУП "РВЦЛ" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Рассматривая требования организации, судом первой инстанции установлено, что МУП "РВЦЛ" 28.01.2005 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период с 01.07.03 по 31.10.2004, согласно которым организацией заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 6397181 руб. Представление уточненных налоговых декларацией связано с тем, что операции, осуществляемые МУП "РВЦЛ", освобождаются от налогообложения НДС в силу пп. 4 п. 3 ст. 149 НК РФ. Налоговый орган, подтверждая правомерность указанного освобождения от налогообложения, все же указал на нарушение организацией п. 5 ст. 168 и пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ, что повлекло занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в размере 8643568 руб., так как МУП "РВЦЛ" при оформлении договоров, соглашений, актов выполненных работ в счетах-фактурах выделял и предъявлял к оплате НДС потребителям услуг. При этом на основании пп. 1 п. 2 ст. 170 и пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ инспекция отказала организации в предоставлении налоговых вычетов в сумме 2246387 руб.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период МУП "РВЦЛ" реализовало услуги, предъявив дополнительно к их цене соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Полученную от покупателей сумму налога организация перечисляла в бюджет. При этом налоговым освобождением заявитель не пользовался. Данные факты налоговым органом не оспариваются.
Учитывая, что деятельность организации должна освобождаться от обложения НДС в силу пп. 4 п. 3 ст. 149 НК РФ, в январе 2005 г. МУП "РВЦЛ" выставило покупателям услуг счета-фактуры, в которых ранее предъявленный НДС значился со знаком "минус", а в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано - излишне начисленный НДС.
Согласно ст. 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком дополнительно к цене реализуемого товара, определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанной цены.
Таким образом, НДС, включаемый в цену товара, является косвенным налогом, уплачиваемым фактически за счет средств покупателей. Исходя из чего у налогоплательщика возникает право на возврат (зачет) зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов только в случае подтверждения, что сумма ошибочно (неправильно) предъявленного покупателям налога возвращена им продавцом.
В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что МУП "РВЦЛ" подтвердило факты перерасчета оплаченных услуг на сумму налога со своими заказчиками.
Доводы жалобы о том, что организация не имела права предъявлять плательщикам услуг счета-фактуры, в которых НДС значился со знаком минус, а правильно необходимо было только заменить счета-фактуры, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Учитывая, что такие действия, которые не оговорены в законодательстве о налогах и сборах, но и не запрещены законом, при этом ни покупатели, которым налог возвращен, ни бюджет, исходя из того, что налогоплательщик вправе пользоваться налоговым освобождением, не привели к возникновению необоснованного возмещения (возврата) налога из бюджета.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно признано не соответствующим положениям гл. 21 НК РФ Решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка N 254 от 18.04.2006.
Вместе с тем вывод суда о том, что Решение N 254 является решением о повторной уплате налога, является ошибочным.
Исходя из положений п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
Учитывая, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом исходя из всех представленных деклараций с учетом уточненных, в которых налогоплательщиком скорректированы свои налоговые права и обязательства, то налоговая инспекция вправе доначислить и предложить уплатить определенные суммы налога, которые впоследствии являются предметом спора между налоговым органом и налогоплательщиком.
Поскольку данный вывод суда не повлиял на законность принятого им решения о признании недействительным оспоренного МУП "РВЦЛ" ненормативного правового акта инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда об удовлетворении требований МУП "РВЦЛ" о возврате 5297568,44 руб. налога, как излишне уплаченного, на основании ст. 78 НК РФ являются правильными.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из тех доводов, которые приведены налоговым органом в кассационной жалобе, и в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2006 по делу N А36-1476/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Добавлено в [mergetime]1226316989[/mergetime]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N КА-А40/5284-08
Дело N А40-54849/07-99-242
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.08 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) А. дов. от 29.04.2008 г. N 911, Б. от 29.04.2008 г. N 911, В. дов. от 23.03.08 N 973
от ответчика: Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве - П. дов. от 09.01.2008 г. N 06-11\08-11;
рассмотрев 18.06.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 27 декабря 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 12 марта 2008 г. N 09АП-1723/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "Юнилевер Русь"
о признании недействительными решения
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
установил:
ООО "Юнилевер Русь" (ранее - ООО "Юнилевер СНГ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 17.09.2007 г. N 13-14\181 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на сумму скидок, предоставленных дистрибьютором, за периоды февраль - декабрь 2004 г. в размере 32 944 927 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 206 303 руб., налоговых санкций в размере 1 351 550 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль в размере 36 745 руб. 27 коп.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 17.09.2007 г. N 13-14\181 в части доначисления НДС на сумму скидок, предоставленных дистрибьютором в размере 32 944 927 руб., пеней по указанному налогу в размере 1 206 303 руб., привлечения ООО "Юнилевер СНГ" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 351 550 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 36 745 руб. 27 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве, подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. по основаниям неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, отказав ООО "Юнилевер Русь" в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы налоговая инспекция указала, что предоставление скидки покупателю не может являться отдельной хозяйственной операцией, влияющей на определение налоговой базы при реализации товаров в целях налогообложения НДС; уменьшение налоговой базы на суммы скидок с цены товаров, отгруженных в предыдущем налоговом периоде, и оформление таких скидок кредит-нотами и счетами-фактурами с отрицательным показателями является неправомерным, противоречащим п. 1 ст. 146, подп. 1 п. 1 ст. 167, п. 1, п. 3, п. 4 ст. 168, подп. 7 п. 5 ст. 169 НК РФ, Письмам Минфина России от 14.11.2005 г. N 03-03-04\1\354 1, N 15.09.2005 г. N 03-03-04\1\190 2, от 2.02.2006 г. N 03-03-04\1\411 3, Письмам Федеральной налоговой службы России от 25.01.2005 г. N 02-1-08\8@ 4, Управления ФНС России по г. Москве от 30.07.2006 г. N 19-11\58920 5, от 21.11.2006 г. N 19-11\101863 6, Управления ФНС России по Московской области от 30.03.2005 г. N 21-27\26431 7. Указанные письма подробно определяют порядок учета и документального оформления операций по предоставлению продавцом ретроспективных скидок в целях исчисления НДС.
В соответствии с указанным порядком, если скидка предоставлена путем изменения цены товара после передачи его покупателю, то продавец:
а) направляет покупателю исправленные накладную и счет-фактуру с указанием уменьшенной стоимости товара и суммы НДС,
б) документально подтверждает выполнение условия предоставления скидки покупателем (достижение необходимого объема закупок) Подтверждающими документами являются накладные на отпуск товара, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. и платежно-расчетные документы, подтверждающие выполнение покупателем определенных сроков оплаты товара,
в) оформляет дополнительный лист книги продаж за период, в котором товар был реализован. В дополнительном листе указываются счета-фактуры до и после внесения изменений, а также общая сумм НДС за период с учетом корректировки,
г) представляет уточненную декларацию по налогу на прибыль за этот период, когда товар был реализован,
д) на основании указанных документов составляется справка-расчет, позволяющая в отчетном периоде выполнения условий, имеющих право на скидку, отразить изменение результатов деятельности по прошлым периодам. В бухгалтерском учете производятся корректирующие записи и корректируется ранее отраженная выручка с учетом снижения цены единицы товара.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 914 имеет дату 02.12.2000, а не 20.12.2000.
------------------------------------------------------------------
Порядок исправления счетов-фактур при предоставлении скидки в виде уменьшения цены единицы ранее отгруженных товаров установлен в п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.12.2000, N 914, и в письмах Минфина России от 21.03.2006 г. N 03-04-09\05 и в письмах Управления ФНС России по г. Москве от 21.11.2006 г. N 19-11\101863 и Управления ФНС России по Московской области от 30.03.2005 г. N 21-27\26431. В соответствии с указанным порядком в случае изменения цены за единицу отгруженного товара продавец должен вносить изменения в каждый счет-фактуру, выставленного покупателю в момент отгрузки товара. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Кредит-ноты, оформленные ООО "Юнилевер СНГ" и составленные на их основе счета-фактуры с отрицательными показателями не являются первичными учетными документами и не могут свидетельствовать об изменении цены товара, указанной в договорах между ООО "Юнилевер СНГ" и покупателями.
Из документов, направляемых покупателю, невозможно рассчитать, к какому отдельному товару, отгруженному по конкретному счету-фактуре, применена ретроспективная скидка. Ретроспективная скидка, рассчитанная исходя из сумм, указанных в графе "Стоимость товаров по прейскуранту без НДС", не соответствует данным, указанным в кредит-нотах и счетах-фактурах с отрицательными числовыми показателями.
Пени по НДС были начислены в связи с неполной уплатой НДС в сумме 32 944 927 руб. в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "Юнилевер СНГ" неправомерно уменьшило доходы для целей налогообложения по налогу на прибыль на документально не подтвержденные и экономически не оправданные расходы в сумме 3 710 994 руб., в результате неуплата налога на прибыль за 2003 - 2004 г. составила 890 639 руб., на сумму неуплаченного налога были начислены пени.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Юнилевер Русь" в судебное заседание явился, представил отзыв на кассационную жалобу, решение арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. находит законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
По мнению заявителя, предоставление ретроспективной скидки является отдельной хозяйственной операцией, подлежащей отражению в бухгалтерском учете. Сумма скидки сумма налога, приходящаяся на эту скидку отражалась в самостоятельно разработанных налогоплательщиком
Скидка представляет собой снижение цены товара, и соответственно, форме первичной документации - кредит-нотах, содержащие все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Ни ст. 168 НК РФ, ни Правила ведения книги продаж, утвержденные Постановлением правительства от 2.12.2000 г. N 914 не устанавливает запрет на выставление счетов-фактур с "отрицательными" значениями. Предоставление скидки изменяет налоговую базу по НДС, которая согласно п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 153 НК РФ исчисляется исходя из цен, определенных соглашением сторон.
ООО "Юнилевер Русь" рассчитывало налоговую базу по НДС в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, отражая предоставление скидок в учете в целях исчисления НДС в том периоде, в котором возникли основания их предоставления
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 284, 286 АПК РФ.
Рассмотрев доводы кассационной, выслушав доводы налоговой инспекции, возражения ООО "Юнилевер Русь", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 17 сентября 2007 г. ООО "Юнилевер СНГ" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 1 351 550 руб., (л.д. 17 - 29 т. 1)
Одновременно ООО "Юнилевер СНГ" предложено уплатить:
- налог на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 890 638 руб.,
- НДС на сумму скидок, предоставленных дистрибьюторам за период февраль - декабрь 2004 г. в размере 32 944 927 руб.,
- НДС в связи с ошибочным заполнением налоговых деклараций за периоды июнь, сентябрь 2004 г. в размере 3 440 041 руб.,
- пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в размере 1 244 229 руб.
Согласно указанному решению ООО "Юнилевер СНГ", в нарушение п. 1 ст. 146, подп. 1 п. 1 ст. 167, п. 1, п. 3, п. 4 ст. 168, пп. 7 п. 5 ст. 169 НК РФ необоснованно уменьшало налоговую базу, сформированную на основании первичных учетных документах и предъявленных покупателю счетов-фактур в 2004 г. в размере 187 875 085 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 32 944 927 руб.
Указанные выводы налоговой инспекции обоснованно признаны неправомерными судом первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о том, что выставление отрицательных счетов-фактур и кредит нот на сумму скидки, предоставляемой покупателям, соответствует законодательству о налогах и сборах.
Предоставление ООО "Юнилевер СНГ" скидки своим покупателям является отдельной хозяйственной операцией, которая по времени ее совершения не совпадает со временем совершения операции по передаче товара.
Унифицированная форма первичного документа по оформлению предоставления скидок не предусмотрена, поэтому налогоплательщик вправе был ее разработать и использовать в целях отражения операций в учете.
В качестве таких документов ООО "Юнилевер СНГ" использовались счета (кредит-ноты), в которых отражалась сумма скидки, а также сумма, приходящаяся на эту скидку. При этом кредит-ноты содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным Законом "О бухгалтерском учете".
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Таким образом, кредит-нота, являясь первичным учетным документом, оформляющим операцию по предоставлению скидки, должна быть составлена именно в период предоставления скидки, иное являлось бы нарушением требований по ведению бухгалтерского учета.
Возможность оформления скидки с контрактной цены в сторону ее уменьшения в виде кредит-ноты предусмотрена также письмом Управления МНС по г. Москве от 21.09.2002 г. N 26-12\12839.
Ни ст. 168 НК РФ, ни Правила ведения книги продаж, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 2.12.2000 г. N 914 не устанавливают запрет на выставление счетов-фактур с "отрицательными" значениями
"Отрицательный" счет-фактура не является документом, на основании которого производится вычет налога, так как скидка учитывается при исчислении НДС не путем вычета.
Из положений ст. ст. 171, 172, п. 1 ст. 154 НК РФ следует, что уменьшение налоговой базы приводит к изменению суммы исчисленного налога и не влияет на налоговые вычеты, в связи с чем судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят довод налоговой инспекции на нарушение норм п. 5, 6 ст. 169 НК РФ при оформлении "отрицательных счетов-фактур".
Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ООО "Юнилевер СНГ" производил расчет налоговой базы в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Судебными инстанциями установлено, что возможность изменения стоимости реализованной продукции при определенных обстоятельствах предусмотрена дистрибьюторскими соглашениями.
Заявитель правомерно отражал предоставление скидок в целях исчисления НДС в том периоде, в котором возникли основания их предоставления.
Согласно ст. 81 НК РФ дополнения и изменения в налоговую декларацию вносятся только в случае не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих (не приводящих) к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Счета-фактуры и товарные накладные, оформленные в периоде отгрузки продукции, не содержали ошибки или искаженные сведения, в них были отражены данные, которые имели место в момент отгрузки. После предоставления скидки оформлялись кредит-ноты и "отрицательные" счета-фактуры, в которых было отражено уменьшение скидки в связи с уменьшением цены товара. Поскольку налоговая база по НДС была сформирована правильно, то оснований представлять уточненную налоговую декларацию при предоставлении скидки на реализованную продукцию, не имелось.
Вывод налоговой инспекции об освобождении покупателя от обязанности по оплате части продукции правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций как необоснованный, т.к. для получения скидок требовалось соблюдение дистрибьютором определенных условий (л.д. 51 - 70, 71 - 90, 96 - 114, 117 - 136 т. 1, л.д. 1 - 20, 23 - 42 т. 2)
Предоставление скидки в виде процента от стоимости проданных товаров является способом расчета скидки. К отрицательному счету-фактуре и кредит-ноте прилагался список счетов-фактур по ранее произведенным отгрузкам, позволяющим идентифицировать товар, на который предоставляется скидка, новую цену возможно определить арифметическим путем.
Заявителем представлен в материалы дела и налоговому органу механизм расчета скидки; налоговый орган имел возможность проверить правильность расчета. Возражений по расчету скидки налоговый орган не представил.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела, в частности актом сверки (л.д. 27 т. 3) подтверждено наличие у заявителя переплаты в бюджет налога на прибыль и НДС. У ООО" Юнилевер СНГ" имелась недоимка по состоянию на 28.04.2004 г. и была им погашена 5.05.2004 г., в связи с чем заявитель, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленных требований в части оспариваемой суммы пеней до 36 745 руб. 27 коп. (л.д. 31 - 32 т. 3).
Установив факт переплаты в бюджет налога на прибыль и НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пеней по налогу на прибыль и НДС, взыскании штрафа по НДС. Судами правильно применены положения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. в соответствии с которым если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права; нарушений норм процессуального права не установлено.
С налоговой инспекции в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2007 г., по делу N А40-54849/07-99-242, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий:
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
Добавлено в [mergetime]1226317011[/mergetime]ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 марта 2006 г. Дело N КА-А40/1947-06
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Зарубиной Е.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца (заявителя): И. - дов. от 08.07.05, И. - дов. от 30.06.05 N 321; от ответчика: М. - дов. от 22.06.05 N 24, рассмотрев 20 марта 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - на решение от 12 декабря 2005 года Арбитражного суда Москвы, принятое Роговым А.Н., по иску (заявлению) ОАО "Бат-Ява" о признании незаконным решения к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Бат-Ява".
Признано незаконным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 12 июля 2005 года N 131 в части пунктов 1 и 2.1.1 резолютивной части и подп. 2.1.2 в части предложения уплатить НДС за апрель 2002 года в сумме 18468 руб.; декабрь 2002 года в сумме 666403 руб.; за 2003 год в сумме 891282 руб.; а также в части предложения уплатить ЕСН полностью.
На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 54 НК РФ, ст. 165 НК РФ.
Утверждает, что при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прямым налоговым периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки.
Не принимая во внимание порядок исправления ошибок, суд сделал вывод об отсутствии нарушений со стороны налогоплательщика.
Ссылается на то, что представленные заявителем документы не подтверждают правомерность применения налогового вычета, и заявитель правомерно доначислил НДС в размере 663403 руб.
В жалобе ссылается также на то, что заявителем была занижена налоговая база по НДС за ноябрь 2003 года в сумме 891282 руб.
Утверждает, что заявителем была уменьшена база по ЕСН на сумму 100000 рублей, а кроме того, занижена налоговая база по ЕСН в 2003 году.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как указывал ответчик, вычеты по книге покупок за апрель 2002 года оказались ниже суммы вычетов, указанных в налоговой декларации, что привело к недоплате налога в сумме 18468 руб. за апрель 2002 года.
Судом было установлено, что данная сумма была дважды начислена заявителем в марте 2002 года и фактически уплачена в бюджет, что привело к возникновению у заявителя переплаты по НДС на сумму 18468 руб. по итогам предыдущего налогового периода - марта 2002 года.
В связи с этим судом обоснованно указано на отсутствие у заявителя недоимки по итогам налоговых периодов: март 2002 года и апрель 2002 года, т.к. переплата налога за март 2002 года исчерпывает недоплату НДС за более поздний период - апрель 2002 года.
Ответчиком совершение заявителем ошибки по расчету налоговой базы в марте 2002 года и представление документов, подтверждающих эту ошибку в налоговый орган, не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что заявителем был нарушен порядок исправления ошибки, не свидетельствуют о том, что заявитель обязан уплатить НДС в размере 18468 руб., поскольку вышеуказанные действия не повлекли недоплаты НДС в бюджет или уплаты его в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством сроки.
При таких обстоятельствах является необоснованным требование ответчика об уплате суммы НДС в размере 18468 руб.
В части доначисления НДС в сумме 663403 руб. за декабрь 2002 года.
Ответчик ссылается на то, что в декабре 2002 года сумма вычетов, зарегистрированная в книге покупок, оказалась ниже той суммы вычетов, которая отражена в декларации по НДС за тот же период, что повлекло занижение суммы НДС по декларации за декабрь 2002 года на 663403 руб.
Суд, удовлетворяя требования в данной части, обоснованно указал, что несовпадение данных книг покупок и суммы вычетов, указанной в декларации за указанный период, не привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, и у ответчика не было оснований для взыскания с заявителя НДС.
Расхождения в части спорной суммы между данными книги покупок за декабрь 2002 года и данными декларации объясняются тем, что заявитель ошибочно не зарегистрировал счет-фактуру, предъявленный иностранному покупателю в книге покупок за декабрь 2002 года в момент начисления суммы НДС по ставке 18%.
Выводы ответчика о неполной уплате налога сделаны лишь на данных книги покупок за декабрь 2002 года, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вывод ответчика о том, что заявитель не доплатил НДС за декабрь 2002 года в сумме 663403 руб., незаконно применив вычет по налогу в указанной сумме, является ошибочным.
В части привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение ответчика о привлечении заявителя к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ является незаконным.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличия в действиях заявителя признака несвоевременного и неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и отчетности.
Кроме того, не подтвержден признак си
Сообщение отредактировал Findirector: 10 November 2008 - 17:34
