Милиционер вышел на студента путем обнаружения его номера телефона в телефоне изготовителя подделок.
Что посоветуете и юридически и по-человечески?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 54
#1
Отправлено 13 January 2009 - 14:55
Здравствуйте! помогите, пожалуйста: студент покупал медсправки, чтобы прикрыть пропуски в ВУЗе. К нему пришел милиционер с принудительным предложением дать меченую взятку перподавателю, иначе он повесит на него "подделку документов" ст. 327. Помогите разобраться с субъектом и объективной стороной: во-первых, студент ее не изготавливал, но пользовался правом не посещения учебы, во-вторых: является ли медсправка официальным документом?
Милиционер вышел на студента путем обнаружения его номера телефона в телефоне изготовителя подделок.
Что посоветуете и юридически и по-человечески?
Милиционер вышел на студента путем обнаружения его номера телефона в телефоне изготовителя подделок.
Что посоветуете и юридически и по-человечески?
#2
Отправлено 13 January 2009 - 15:50
с принудительным предложением дать меченую взятку перподавателю
Жесть какая. Аж передернуло. Мне ведь зачет сегодня принимать. :-)
#3
Отправлено 13 January 2009 - 16:08
НЕБО
Не могу обосновать со ссылками на закон, но по практике, если это был листок нетрудоспособности, то статья точно. У нас в Питере масса таких дел, недавно одного из сотрудников повязали, хотя мы и не в претензиях к нему, даже увольнять не стали за прогул.
Не могу обосновать со ссылками на закон, но по практике, если это был листок нетрудоспособности, то статья точно. У нас в Питере масса таких дел, недавно одного из сотрудников повязали, хотя мы и не в претензиях к нему, даже увольнять не стали за прогул.
#4
Отправлено 13 January 2009 - 16:12
нет это был не листок нетрудоспособности, а справка
что же делать?
что же делать?
Сообщение отредактировал НЕБО: 13 January 2009 - 16:31
#5
Отправлено 13 January 2009 - 19:56
Помогите разобраться с субъектом и объективной стороной: во-первых, студент ее не изготавливал, но пользовался правом не посещения учебы, во-вторых: является ли медсправка официальным документом?
ч.3 ст. 327 - не нужно изготавливать, не требуется официальности документа.
#7
Отправлено 14 January 2009 - 14:41
ч.3 ст. 327 - ... не требуется официальности документа
Если "документ" в ч.ч. 1 и 2 и "документ" в ч. 3 ст. 327 - разные документы, то как определяется второй ? Корочка "Дважды еврей Советского Союза", купленная на Арбате, под определение в ч. 3 подойдёт?
#8
Отправлено 14 January 2009 - 19:05
Славл
ну а справки-то уже изъяли? нет справок - нету дела.
изъяли.....в ВУЗе
но протоколов никаких студент не подписывал...пока....
кстати справка оказалась - копированный бланк с текстом, ФИО студента, копированная печать, только подпись ручкой нарисованна.....
ну а справки-то уже изъяли? нет справок - нету дела.
изъяли.....в ВУЗе
но протоколов никаких студент не подписывал...пока....
кстати справка оказалась - копированный бланк с текстом, ФИО студента, копированная печать, только подпись ручкой нарисованна.....
#9
Отправлено 14 January 2009 - 20:15
для целей ст327 УК РФ, полагаю - не документ.медсправки, чтобы прикрыть пропуски в ВУЗе
#10
Отправлено 14 January 2009 - 20:55
продавцы подделывают справки о прохождении флюорограммы для дальнейшего получения медкнижки и состав в наличии. только эти дела легко прекращаются в суде за деятельным раскаянием - после прохождения всех исследований в натуре и получения новой медкнижки.для целей ст327 УК РФ, полагаю - не документ.
справка поддельная, ага - но что за общественная опасность у сего деяния? прогулял занятия? да и фиг с ними, всё познаётся на сессии, кому нужны эти занятия? за малозначительностью дело можно прекратить, так думаю.
#14
Отправлено 14 January 2009 - 23:55
Surf_Blue
так и для 3й части надо, шоб документ предоставлял права или освобождал о обязанностиа в смысле ч. 3 327?
#15
Отправлено 15 January 2009 - 00:38
НЕБО
А каким государственным нормативным документом регламентируется посещаемость? В чем вина то? По весне была аналогичная тема (моя) про курсанта училища. Там тож возбудились а потом прокурор упрашивал подсудимую (корячился оправдашник) написать заявление чтоб за деятельным раскаиванием прекратить.
студент покупал медсправки, чтобы прикрыть пропуски в ВУЗе
А каким государственным нормативным документом регламентируется посещаемость? В чем вина то? По весне была аналогичная тема (моя) про курсанта училища. Там тож возбудились а потом прокурор упрашивал подсудимую (корячился оправдашник) написать заявление чтоб за деятельным раскаиванием прекратить.
#16
Отправлено 15 January 2009 - 00:47
Думаю, посещение занятий скорее право, чем обяз-ть.или освобождал о обязанности
#17
Отправлено 15 January 2009 - 11:30
serg78
По смыслу пп.8, 9 ст.16 ФЗ "О высшем и послевузовском образовании" скорее-таки обязанность.Думаю, посещение занятий скорее право, чем обяз-ть
#18
Отправлено 25 August 2012 - 11:31
Господа, можно поднять темку?
Один крендель прогуливает рабочий день, слегка загуляв на свадьбе у друга.
Приезжает во вторник на работу, пишет объяснительную и прилагает к ней качестве объяснения прогула повестку и справку от полисменов, что он в день прогула был вызван в качестве свидетеля и провел, в мрачных стенах отдела, целый день. Работодатель говорит, уволняйся по собственному или мы твои липовые повестки и справки передадим в органы. Крендель переживает по этому поводу сильное волнение.
Мой вывод, состав ч.3 ст.327 УК имеет место быть: использовал поддельный документ для целей освобождения от обязанности установленной ст.21 ТК РФ и соотвественно трудовым договором.
Или я заблуждаюсь?
Один крендель прогуливает рабочий день, слегка загуляв на свадьбе у друга.
Приезжает во вторник на работу, пишет объяснительную и прилагает к ней качестве объяснения прогула повестку и справку от полисменов, что он в день прогула был вызван в качестве свидетеля и провел, в мрачных стенах отдела, целый день. Работодатель говорит, уволняйся по собственному или мы твои липовые повестки и справки передадим в органы. Крендель переживает по этому поводу сильное волнение.
Мой вывод, состав ч.3 ст.327 УК имеет место быть: использовал поддельный документ для целей освобождения от обязанности установленной ст.21 ТК РФ и соотвественно трудовым договором.
Или я заблуждаюсь?
#19
Отправлено 26 August 2012 - 03:56
Не заблуждаетесь. Ему еще этот день работодатель оплатить будет обязан.
#20
Отправлено 27 August 2012 - 13:09
А вот интересно, в чем заведомая подложность? Я к тому, что чел действительно мог болеть, а справки брал по левой по каким то другим соображениям. То есть левый документ был призван подтвердить реальный, имеющий место факт. Такое дело было, правда давно. Крендель, имеющий право на некую льготу, не желая ждать получения нормального удостоверения купил его по левой. Его ессно приняли, но прокурор не утвердил обвинительный акт (дело по дознанию), указав, что право на льготу у него было, несмотря на левое удостоверение.
Сообщение отредактировал Снежный чел: 27 August 2012 - 13:25
#21
Отправлено 27 August 2012 - 15:46
ТС попросил совета по конкретному вопросу-получил конкретный ответ. Я не понимаю Вас "Снежный чел". В таких случаях пишу просто : " А если перпендикуляр .... ?".
#22
Отправлено 30 August 2012 - 10:23
Господа, можно поднять темку?
Один крендель прогуливает рабочий день, слегка загуляв на свадьбе у друга.
Приезжает во вторник на работу, пишет объяснительную и прилагает к ней качестве объяснения прогула повестку и справку от полисменов, что он в день прогула был вызван в качестве свидетеля и провел, в мрачных стенах отдела, целый день. Работодатель говорит, уволняйся по собственному или мы твои липовые повестки и справки передадим в органы. Крендель переживает по этому поводу сильное волнение.
Мой вывод, состав ч.3 ст.327 УК имеет место быть: использовал поддельный документ для целей освобождения от обязанности установленной ст.21 ТК РФ и соотвественно трудовым договором.
Или я заблуждаюсь?
да вы абсолютно правы, 327-3 присутствует. И заведомость очевидна, он же не был в органах и справка/ повестка документ (объект ч/3 шире чем ч/1-2 см/ решения судов )
#23
Отправлено 05 September 2012 - 18:03
Коллеги, я так понимаю, юридического термина "официальный документы" у нас как таковой отсутствует.
В связи с этим встает, скорее риторический, чем практический вопрос: что считать "официальным"?
В моем восприятии, с учетом того, что жили мы в Советском Союзе - это документ, выданный за подписью уполномоченного на то ГОСУДАРСТВОМ лица.
При чем, в предмете статьи конкретно указывается: удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей.
Т.е. (в отличии от автор некоторых комментариев к УК) лично я прихожу к выводу, что речь идет о подделке таких документов, как инвалидное удостоверение (не знаю как правильно называется), или о том, что ты являешься героем социалистического труда и т.д. Авторы комментариев к данной статье говорят о том, что такой документ может быть выдан не государственным органом.
Представим ситуацию: я подделал журналистское удостоверение и аккредитацию и прошел с аппаратурой на гламурную вечеринку. В таком случае - получается состав преступления по ч. 1 и ч. 3 ст. 327?
Или например юридическое лицо дает справку о доходах своего сотрудника, но бухгалтер ошибается и вместо зарплаты в 12 000 рублей пишет 21 000 рублей (циферки местами перепутала). На основании данной справки лицо получает визу в иностранное государство. Опять ст. 327 УК?
Или я что-то путаю?
В связи с этим встает, скорее риторический, чем практический вопрос: что считать "официальным"?
В моем восприятии, с учетом того, что жили мы в Советском Союзе - это документ, выданный за подписью уполномоченного на то ГОСУДАРСТВОМ лица.
При чем, в предмете статьи конкретно указывается: удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей.
Т.е. (в отличии от автор некоторых комментариев к УК) лично я прихожу к выводу, что речь идет о подделке таких документов, как инвалидное удостоверение (не знаю как правильно называется), или о том, что ты являешься героем социалистического труда и т.д. Авторы комментариев к данной статье говорят о том, что такой документ может быть выдан не государственным органом.
Представим ситуацию: я подделал журналистское удостоверение и аккредитацию и прошел с аппаратурой на гламурную вечеринку. В таком случае - получается состав преступления по ч. 1 и ч. 3 ст. 327?
Или например юридическое лицо дает справку о доходах своего сотрудника, но бухгалтер ошибается и вместо зарплаты в 12 000 рублей пишет 21 000 рублей (циферки местами перепутала). На основании данной справки лицо получает визу в иностранное государство. Опять ст. 327 УК?
Или я что-то путаю?
#24
Отправлено 28 December 2012 - 22:41
День добрый.
Прошу поделиться своими мыслями и соображениями на следующую тему.
В ходе регистрационных действий сотрудник ГАИ усомнился в подлинности мед.справки. Последствия - сбор первичного материала дознавателем (по ч.3 ст.327 УК).
Мое мнение, что существует некоторый шанс для отказного материала. Относительно частей 1 и 2 (по ситуации) -однозначно нет. А вот по поводу "Использования заведомо подложного.." хотелось бы побороться.
Как прямо следует из статьи, предметом преступления являются удостоверения и иные официальные документы.
И вот отсюда вопрос. Относится ли медицинская справка к таковым?
В силу ст.5 ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" под официальным документом понимаются "документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер." Т.е. такой документ должен устанавливать права и обязанности. + находиться в обороте этих органов.
В связи чем, справка по вышеперечисленным признакам к таковым, на мой взгляд, не относится.
В дополнение к сказанному, Верховный суд (обзор практики за 4 кв.2000 г., постановление №1003 по делу Крохина и Чегоровой) не относит к таковым даже военный билет, водительское удостоверение, медицинскую санитарную книжку и т.п.
Единой правоприменительной практики и разъяснений понятия "официальный документ", как известно, не существует. Практика двоякая. Мировые суды больше всех любят приписывать справки к числу официальных документов и выносить решения в пользу ч.3 ст.327 УК.
Заранее, спасибо.
Прошу поделиться своими мыслями и соображениями на следующую тему.
В ходе регистрационных действий сотрудник ГАИ усомнился в подлинности мед.справки. Последствия - сбор первичного материала дознавателем (по ч.3 ст.327 УК).
Мое мнение, что существует некоторый шанс для отказного материала. Относительно частей 1 и 2 (по ситуации) -однозначно нет. А вот по поводу "Использования заведомо подложного.." хотелось бы побороться.
Как прямо следует из статьи, предметом преступления являются удостоверения и иные официальные документы.
И вот отсюда вопрос. Относится ли медицинская справка к таковым?
В силу ст.5 ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" под официальным документом понимаются "документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер." Т.е. такой документ должен устанавливать права и обязанности. + находиться в обороте этих органов.
В связи чем, справка по вышеперечисленным признакам к таковым, на мой взгляд, не относится.
В дополнение к сказанному, Верховный суд (обзор практики за 4 кв.2000 г., постановление №1003 по делу Крохина и Чегоровой) не относит к таковым даже военный билет, водительское удостоверение, медицинскую санитарную книжку и т.п.
Единой правоприменительной практики и разъяснений понятия "официальный документ", как известно, не существует. Практика двоякая. Мировые суды больше всех любят приписывать справки к числу официальных документов и выносить решения в пользу ч.3 ст.327 УК.
Заранее, спасибо.
#25
Отправлено 28 December 2012 - 23:48
состав преступления имеется потому как хоть это и не явялется важным личнымс документом, но справка имеет официальный бланк минздрава это раз, вторых эта справка пораждает право для гражданина получения водительского удостоверения. Когда я работал в ментовке наше доблестное дознание вылазило на 327 как по поводу таких вот медсправок , больничных, водительских удостоверений. Практика по данному составу преступления не однозначна. А я так вообще оплавдательный приговор раз получил по миграционной карте, мне с дознания этот подарок передали когда по старому УПК у них было 30 суток. У нас потом все дознание отказные выносили с этого приговора тест сипсывали по миграционным картам.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
