Сообщений в теме: 20

[Mukina]

Супруги заключили брачный договор о том. что квартира, приобретенная ими за счет собственных и кредитных средств, является собственностью супруги и через несколько месяцев брак расторгли. супруг зарегистрирован в этой квартире, но не живет, не платит и т.д. иск о снятии с рег.учета по 31 ст. ЖК подает супруга. Одолевают сомнения: нет ли у суда возможности отказать супруге по аналогии:
"Действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором"

по той причине, что супруг добровольно отказался от доли в праве собственности на квартиру???

[Pastic]

Интересно, сколько раз можно повторять вещи, которые должен знать студент первого курса - 1) аналогия закона применима при наличии пробела в праве 2) нормы-исключения по аналогии не применяются.

[barimor]

Pastic

Студент первого курса может и должен знать, а вот судьи не знают и, как я слышал, в Москве частенько отказывают в применении пункта 4 статьи 31 ЖК, если выселяемый супруг прописался в квартиру до ее приобретения в собственность другого супруга.

У меня ситуация вообще хрестоматийная как в пьесе про короля Лира.

Муж приобрел квартиру на себя по договору купли-продажи, прописал туда себя и жену.
Потом подарил квартиру жене.
После развода жена (теперь уже бывшая) требует признать мужа (теперь уже бывшего) утратившим права пользования на основании п.4 ст.31 ЖК.

Коллеги, каковы перспективы иска на ваш взгляд ?

[Alderamin]

barimor

как я слышал, в Москве частенько отказывают в применении пункта 4 статьи 31 ЖК, если выселяемый супруг прописался в квартиру до ее приобретения в собственность другого супруга

Какую конкретно ситуацию Вы имеете в виду - совершенно непонятно...

Муж приобрел квартиру на себя по договору купли-продажи, прописал туда себя и жену.

Будучи в браке? Квартира поступила в совместную собственность?

[ТВисТ]

А мне вот это непонятно

супруг добровольно отказался от доли в праве собственности на квартиру???

Каким образом это произошло?

[barimor]

Будучи в браке? Квартира поступила в совместную собственность?

Да, приобрел на себя будучи в браке.
Потом стороны заключили брачный договор, согласно которому все имущество оформленное на имя одного из супругов, является его личной собственностью. А на следующий день муж заключил с женой договор дарения своей квартиры. Все эти сделки, как он утверждает, он совершил по наущению жены, которая теперь решила его выселить.

[Ася]

отом стороны заключили брачный договор, согласно которому все имущество оформленное на имя одного из супругов, является его личной собственностью. А на следующий день муж заключил с женой договор дарения своей квартиры. Все эти сделки, как он утверждает, он совершил по наущению жены, которая теперь решила его выселить.

И чего, все переходы права зарегистрированы? Договор дарения тоже?

[Satira]

ТВисТ

А мне вот это непонятно
Цитата
супруг добровольно отказался от доли в праве собственности на квартиру???

Каким образом это произошло?

Судя по сообщению автора поста посредством подписания брачного договора, по которому квартира из совместной собственности перекочевала в личную собственность жены. А что Вас смущает?

Mukina
Никакой аналогии тут нет и быть не может. И проблем с выселением бывшего супруга быть не должно.

barimor

Будучи в браке? Квартира поступила в совместную собственность?


Да, приобрел на себя будучи в браке.

Вы, наверное имели ввиду оформил на себя, титульный собственник муж, но квартира все равно считается приобретенной в ОСС, поэтому БД и понадобился.

Ася

И чего, все переходы права зарегистрированы? Договор дарения тоже?

А почему нет?

[Ася]

А почему нет?

Да просто меня смутило, что все сделки проведены якобы в 1 день.

[barimor]

Коллеги, все именно так и было. Причем в Москве. Мамой клянусь !

Так каковы перспективы иска одаренной супруги о признании супруга-дарителя утратившим права пользования жилой площадью ? Можно ли тут применить п.4 ст.31 ЖК, точнее закон, запрещающий его применение при приватизации ?

[Alderamin]

barimor

Да, приобрел на себя будучи в браке.
Потом стороны заключили брачный договор, согласно которому все имущество оформленное на имя одного из супругов, является его личной собственностью. А на следующий день муж заключил с женой договор дарения своей квартиры.

Так каковы перспективы иска одаренной супруги о признании супруга-дарителя утратившим права пользования жилой площадью ?

Вполне радужные...

Можно ли тут применить п.4 ст.31 ЖК, точнее закон, запрещающий его применение при приватизации ?

Что-то я в упор не вижу никакой приватизации...

[barimor]

приватизации здесь действительно нет. Я имею в виду применение закона по аналогии.

Т.е. можно ли возражать против применения п.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой после прекращения семейных отношений член семьи собственника жилого помещения не сохраняет право пользования жилым помещением, в тех случаях, когда такое право пользования возникло у бывшего члена семьи собственника до отчуждения квартиры своему супругу (собственнику) по договору дарения ?

[Alderamin]

barimor

приватизации здесь действительно нет. Я имею в виду применение закона по аналогии.

Если Вы юрист, то поясните, какие основания для применения закона по аналогии Вы видите. Если Вы не юрист - никаких оснований для применения закона по аналогии нет...

Т.е. можно ли возражать против применения п.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой после прекращения семейных отношений член семьи собственника жилого помещения не сохраняет право пользования жилым помещением, в тех случаях, когда такое право пользования возникло у бывшего члена семьи собственника до отчуждения квартиры своему супругу (собственнику) по договору дарения ?

Возражать против применения можно - делать это никто Вам не запретит. А что конкретно Вы хотели спросить - я не понял...

[Satira]

barimor

Можно ли тут применить п.4 ст.31 ЖК, точнее закон, запрещающий его применение при приватизации ?

Никаким боком! Уймитесь! Это уже не аналогия, а дурдом получается полный

Т.е. можно ли возражать против применения п.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой после прекращения семейных отношений член семьи собственника жилого помещения не сохраняет право пользования жилым помещением, в тех случаях, когда такое право пользования возникло у бывшего члена семьи собственника до отчуждения квартиры своему супругу (собственнику) по договору дарения ?

Право собственности возникло не на основании приватизации, ей тут и не пахло. И все, этого достаточно. Остальное из области фэнтези. Мужу надо было хорошо подумать, прежде чем совершать широкие жесты с жилой недвижимостью

[barimor]

barimor

Можно ли тут применить п.4 ст.31 ЖК, точнее закон, запрещающий его применение при приватизации ?

Никаким боком! Уймитесь! Это уже не аналогия, а дурдом получается полный

Т.е. можно ли возражать против применения п.4 ст.31 ЖК РФ, согласно которой после прекращения семейных отношений член семьи собственника жилого помещения не сохраняет право пользования жилым помещением, в тех случаях, когда такое право пользования возникло у бывшего члена семьи собственника до отчуждения квартиры своему супругу (собственнику) по договору дарения ?

Право собственности возникло не на основании приватизации, ей тут и не пахло. И все, этого достаточно. Остальное из области фэнтези. Мужу надо было хорошо подумать, прежде чем совершать широкие жесты с жилой недвижимостью

Прекрасно ! а если муж не купил, а приватизировал квартиру, а потом подарил ее жене, то возражать-то по иску жены о выселении мужа можно ?
В этом случае мужа не выселят ???????????

[Satira]

barimor

Прекрасно ! а если муж не купил, а приватизировал квартиру, а потом подарил ее жене, то возражать-то по иску жены о выселении мужа можно ?
В этом случае мужа не выселят ???????????

Выселят!!! Потому что он был лицом приватизировавшим, а не членом семьи приватизировавшего лица. Видите разницу? Прочитайте еще раз

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По вашей логике, все собственники приватизированных квартир после продажи сохраняли бы право пользования. Страх!

[barimor]

Вот тут я с Вами не согласен.

Сейчас собственник квартиры - жена.
Значит , бывший муж является бывшим членом семьи собственника приватизированного помещения.

Муж когда-то действительно был лицом приватизировавшим квартиру на себя.
Однако когда он приватизировал квартиру, то проживал в ней вместе с женой. Следовательно, она имела равные права пользования помещением с лицом, его приватизировавшим, а он имел равные права со своей женой.

Таким образом, статья 19 ФЗ о введение в действие Жилищного кодекса РФ распространяется на мужа.

Продажа квартиры постороннему лицу - это совсем другое дело. Тут собственника выселяют не по статье 31 ЖК РФ, а по статье 292 ГК РФ.

Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 28 мая 2008 года

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА
(Извлечение)
Вопросы применения жилищного законодательства

Вопрос 3: При продаже собственником принадлежащего ему жилого помещения иному лицу сохраняется ли право пользования этим помещением за бывшим членом семьи собственника, который ранее уже реализовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, а затем вселился в новое жилое помещение, и в момент его приватизации имел равное с остальными, проживающими в нем, право пользования этим помещением, и дал свое согласие на его приватизацию? Применяются ли к указанным лицам положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"?
Ответ: Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

А вообще, спасибо за мнение ! буду спорить.

Сообщение отредактировал barimor: 28 January 2009 - 18:47

[Satira]

barimor

Сейчас собственник квартиры - жена.
Значит , бывший муж является бывшим членом семьи собственника приватизированного помещения.[/quote]
Мда, вечер перестает быть томным... Вы, правда, не понимаете?
Все, предпринимаю последнюю попытку.
Не важно, кто собственник квартиры сейчас! Важно, что происходило при приватизации. Если квартиру приватизировал муж на себя, а жена на этот момент была членом его семьи, имела равные с ним права, но в приватизации не участвовала, то это ОНА имела право бессрочного пользования. Понимаете? Она, но не муж!!! Он стал собственником, с него хватит!

[quote]Таким образом, статья 19 ФЗ о введение в действие Жилищного кодекса РФ распространяется на мужа.[/quote]
Давайте попробуем иначе, может быть, так будет понятнее.
В чем суть этой нормы. Живет в квартире по договору соцнайма два человека, наниматель и допустим его жена. Государство им предоставило равные права на это жилое помещение. Но по тем или иным причинам приватизируют его на мужа. В итоге муж приобретает право собтвенности на жилье и основанное на нем право пользования. А жена попадает в зависимое положение, ее могут в любой момент выгнать, хотя до приватизации она имела равные с мужем права. Вот законодатель решил ее пожалеть и предоставил ей право бессрочного пользования квартирой независимо от воли мужа. А право пользования мужа прямо связано с его правом собственности и больше ни с чем, перестает быть собственником, теряет право пользования.

Таким образом, главный вывод - лицо приватизировавшее жп и лицо, которому гарантируется право бессрочного пользования это два РАЗНЫХ лица!

Сообщение отредактировал Satira: 28 January 2009 - 20:33

[barimor]

Satira
Я Вас прекрасно понял. Ваша позиция понятна, буду по ней спорить. Еще раз спасибо !

Чтобы Вы успокоились, почитайте одно любопытное дело на эту тему:

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N 247

Судья: Кукушкина Л.Н. Дело N 44г-119\08
Судьи кассационной инстанции Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В.
Докладчик Найденова Л.А.

Президиум Московского областного суда в составе:
Председателя президиума Омельченко Т.А.,
членов президиума Рустамовой А.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе К.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2007 года дело по иску К.Е. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску К.В. к К.Е. и К.Л. о вселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К.В., К.Л.,

установил:

на основании договора дарения от 26.10.2004 истице К.Е. принадлежит на праве собственности квартира N 5 в д. 9 по ул. Заводской в дер. Демихино Орехово-Зуевского района Московской области.
К.Е. обратилась в суд с иском к своему отцу К.В. о прекращении права пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик длительное время в квартире не проживает, перестал быть членом семьи собственника квартиры, т.к. брак родителей расторгнут в 1995 г., и единой семьей она с отцом не проживает.
К.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о вселении и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в связи с конфликтными отношениями вынужден был уйти из квартиры, однако другим жилым помещением для постоянного проживания не обеспечен, приобрести для себя жилое помещение не имеет возможности. Он просил также обязать К.Е. и К.Л. возвратить в спорную квартиру вывезенные ими в гараж его личные вещи.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2007 года в удовлетворении основанного иска отказано, встречные требования удовлетворены частично. К.В. вселен в спорную квартиру, в удовлетворении других его требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2007 года решение городского суда в части отказа в иске К.Е. к К.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в части удовлетворения иска К.В. о вселении отменено, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе К.В. просит об отмене кассационного определения Московского областного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 6 марта 2008 года дело по надзорной жалобе К.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, квартира была приватизирована родителями истицы - К.Л. и К.В. 08.10.2004, 26.10.2004 был заключен договор дарения квартиры истице, в данный период времени истица К.Е. являлась членом семьи ответчика. В указанные периоды времени К.В., как установил суд, проживал в спорной квартире и продолжал ею пользоваться после заключения договора дарения принадлежащей ему доли жилого помещения дочери - К.Е. Другим жилым помещением ответчик не обеспечен, не пользуется спорной квартирой вынужденно, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей супругой, а затем и с дочерью.
Отказывая в иске К.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, суд указал, что ответчик является членом семьи К.Е., принимал участие в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем с учетом ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к данным правоотношениям применяться не могут.
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е. о прекращении права пользования спорным жилым помещением ответчика и исковых требований К.В. о вселении, кассационная инстанция исходила из того, что судом неправильно в данном случае применены положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку право собственности истицы на жилое помещение возникло не в результате приватизации, а на основании договора дарения, и ответчик в этом случае не относится к тем лицам, за которыми сохраняется безусловное право пользования жилым помещением при прекращения семейных отношений с собственником жилья.
Судебная коллегия сослалась также на то, что судом не дано надлежащей оценки доводам истицы о том, что с ответчиком прекращены семейные отношения, К.В. членом семьи истицы в настоящее время не является, в связи с чем нет оснований, по мнению истицы, к отказу в удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением.
Между тем с выводами судебной коллегии согласиться нельзя.
Судебной коллегией не принято во внимание, что указанное жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему в 1994 году, в квартиру были вселены впоследствии другие члены его семьи: истица, его бывшая жена К.Л. и теща Чурбакова Г.Д., с этого времени ответчик пользовался квартирой вплоть до 2006 года, до возникновения конфликтных отношений с бывшей женой. К.В. принимал участие в приватизации квартиры в октябре 2004 года.
При рассмотрении дела в кассационном порядке не было принято во внимание также, что договор дарения квартиры истице был заключен К.В. 26.10.2004, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в тот период, когда действовавшее законодательство не предусматривало возможности признания утратившим право на жилое помещение бывшего члена семьи собственника данного жилого помещения. В соответствии с действовавшим в тот период законодательством, в частности, ст. 127 ЖК РСФСР, прекращение семейных отношений само по себе не создавало права на выселение бывших членов семьи и могло иметь место лишь по основаниям, предусмотренным законом. Право пользования жилым помещением сохранялось за членом семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.
Таким образом, из анализа сложившихся между сторонами по делу фактических правоотношений следует, что при оформлении договора дарения приватизированной квартиры на другого члена семьи имелась договоренность о сохранении за К.В. права постоянного пользования занимаемым жилым помещением, т.е. права на постоянное проживание в этой квартире, которое возникло у него до введения в действие нового жилищного законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении кассационной жалобы неправильно применила нормы материального права, в связи с чем принятое кассационной инстанцией судебное постановление подлежит отмене.
Поскольку суд первой инстанции, постановив по существу правильное решение, неверно применил нормы материального права, в частности, положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", которые не регулируют данные правоотношения, президиум находит необходимым отменить и решение городского суда, а дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать возникшие правоотношения и законодательство, действовавшее в период приватизации жилого помещения и совершения сделки по отчуждению квартиры и определяющее права и обязанности члена семьи нового собственника квартиры, постановить решение с соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 марта 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель президиума
Т.А.ОМЕЛЬЧЕНКО

[Gemüt]

barimor
Если не трудно, поменяйте КЕ, КВ и пр. на какие-нить А, Б, С, У... Читать проблематично....

[barimor]

barimor
Если не трудно, поменяйте КЕ, КВ и пр. на какие-нить А, Б, С, У... Читать проблематично....

Я бы поменял, но это из Консультанта вообще-то все просьбы на эту тему адресуйте в отдел обобщения судебной практики при Мособлсуде