Сообщений в теме: 23

[Alphaville]

15.12.2008 МС вынесено заочное решение. Узнаю об этом 30.01.2009, решение получаю 02.02.2009. Все как положено, плачу 50р.-г/п, 11.02.2009 подаю апелляцию + ходатайство о восстановлении срока.
24.02.2009 рассмотрение у МС? Думал, что решается вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, ан нет, рассматривается заявление об отмене заочного решения.
Спрашиваю:
- А чё отмена, я ведь апелляцию подал, а не заявление об отмене з.решения?
- А я решила рассмотреть вопрос об отмене, не передавая в райсуд.
- А какой нормой ГПК, это регулируется?
- А я так решила.
Заочное решение отменила, но вопрос остался, неужели такое возможно?
И, хоть 50 руб. не деньги, но что делать с госпошлиной, как теперь вернуть?
Или создать для этого новую тему, типа: судебные (судейские процессуальные) нонсенсы или еще чё?

[Archishenok]

Ну теперь подавайте апелляцию на определение об отмене заочного решения, где заодно просите принять вашу первоначальную апелляционную жалобу к рассмотрению по существу (кстати, она в деле сохранилась?). С процессуальной точки зрения, - нонсенс, конечно.

Сообщение отредактировал Archishenok: 25 February 2009 - 07:34

[Archishenok]

Сейчас уточнил по ГПК - определения об отмене ЗР не обжалуются в апелляционном порядке. Попробуйте в надзор, а заодно в ККС жалобу на судью - столь вольная трактовка закона не должна с рук сходить!

[Pilot6]

oleg3475
Это конечно нарушение, но какие Ваши права этим нарушены?

[Alphaville]

Это конечно нарушение, но какие Ваши права этим нарушены?

Мои права конечно не нарушены, просто первый раз столкнулся с такой ситуацией, вот и решил поделиться с коллегами. Хотя, теперь придеться тратить время на первую инстанцию, а то, только апелляция и все.

[Archishenok]

Pilot6

но какие Ваши права этим нарушены?

Думаю, что нарушено право на рассмотрение апелляционной жалобы. А это уже ст. 47 Конституции...

[Pilot6]

oleg3475

просто первый раз столкнулся с такой ситуацией

Я с такой ситуацией время от времени сталкиваюсь.

[Archishenok]

Если судьям по рукам в таких случаях не давать - вконец обнаглеют

[Pilot6]

Archishenok

Если судьям по рукам в таких случаях не давать - вконец обнаглеют

Если за все такие косяки пытаться по рукам давать, то жизни на это не хватит.

[Galov]

Archishenok

, что нарушено право на рассмотрение апелляционной жалобы. А это уже ст. 47 Конституции

Статья 47 Конституции не регулирует вопросы апелляционного обжалования. Единственная норма Конституции относительно пересмотра - статья 50, которая касается только осужденных за преступления.
Теоретически законодатель может установить категории гражданских дел, по которым обжалование не допускается.
Даже возлюбленный некоторыми гражданами Европейский Суд по правам человека, как помнится, где-то высказывался, что Конвенция не гарантирует сама по себе право на обжалование в суд второй инстанции.

Сообщение отредактировал Galov: 26 February 2009 - 00:27

[Archishenok]

Galov

Статья 47 Конституции не регулирует вопросы апелляционного обжалования.

Постойте, постойте... Разве там не сказано следующее:

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

?

В данном случае мировой судья лишил заявителя его конституционного права на рассмотрение апелляционной жалобы соответствующим судом. Нарушение ст. 47 есть однозначно.

Сообщение отредактировал Archishenok: 26 February 2009 - 01:40

[Galov]

Archishenok
В Конституции не говорится об апелляционном обжаловании. Ст.47 Конституции устанавливает указанное право применительно к рассмотрению дела судом первой инстанции, праву на обжалование посвящена другая статья, о которой я Вам говорил, 50. При Вашем толковании ст.47 норма ст.50 была бы избыточной.

[Archishenok]

Galov

Ст.47 Конституции устанавливает указанное право применительно к рассмотрению дела судом первой инстанции

Из чего следует такое толкование? Не вижу логических оснований для подобного ограничения. Кроме того, если мне не изменяет память, КС указывал уже где-то, что эта норма применяется в том числе к надзорным судам. А если к надзорным, то и к апелляционным тоже.

[Маркелов]

Если судьям по рукам в таких случаях не давать - вконец обнаглеют mad.gif

Абсолютно согласен

Если за все такие косяки пытаться по рукам давать, то жизни на это не хватит.

Нас много, каждые по одному разу даст и то уже каждому судье не мало будет.

Вообще лично с такой практикой не встречался, но от помощников слышал, что в у нас в СОЮ Новосибирской области тоже практикуют отмену собственных заочных решений без передачи в апелляц/кассац инстанции, ради избежания отмены решения в вышестоящей инстанции (причем формально отмена суд. акта у судьи будет отсутствовать). Единственно никто не обжалывает такие судебные акты, поэтому и проходит.

Добавлено немного позже:
В данном случае считаю, что действительно нарушается право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

[Galov]

Archishenok
Не помню я такого акта КС среди принятых. Наличие специальной нормы о праве на обжалование и говорит о том, что право на обжалование статьей 47 Конституции не охватывается.
Не нужно в нарушении процессуального закона видеть нарушение Конституции.

[Роман Сергеич]

Сейчас уточнил по ГПК - определения об отмене ЗР не обжалуются в апелляционном порядке. Попробуйте в надзор

думаете, если в апелляцию нельзя, то в надзор можно?
Заявление об отмене может быть подано как в суд, принявший ЗР, так и обжаловано в кассации/апелляции.
Вы подали апелляцию в районный суд через морового судью, судя по всему. Конечно, процедура отмены ЗР нарушена, но не думаю, что судью ждут какие-то неблагоприятные последствия.

[Alphaville]

Вы подали апелляцию в районный суд через морового судью, судя по всему.

А как её еще можно подать?

[vicktor]

Galov
Сэр, я не понял, Вы что же, находите такую "практику" допустимой?

[Роман Сергеич]

oleg3475
Только так.
Просто у меня возник вопрос: можно обжаловать заочное решение подав жалобу моровому, а можно подавать в район апелляцию через морового. Спросил, чтобы всякие сомнения устранить. Вдруг подмена понятий произошла.
2 Галов:
Я извиняюсь, вы хотите сказать, что дя того, чтобы право на апелляционное, кассационное и надзорное разбирательство дел в суде было гарантировано Конституцией, все это должно быть закреплено отдельными нормами?
Мне всегда казалось, что "судебная защита" как понятие гораздо шире разбирательства дела в суде первой инстанции. Остальное тогда что - не судебная защита и не рассмотрение дел?

[dva]

Чушь какая то. О каком нарушении прав на рассмотрении дела в суде второй инстанции может идти речь!!! Просто очень хочется рассмотреть и рассатривать. Заявитель (будь то истец или апеллянт) желает "разрешить", а не "рассмотреть". Вы хотите, что бы Ваши заявления рассматривали или всё таки разрешали???!!! Хотите войны, а не победы?
Короче, жаловаться (сетовать на нарушение прав) здесь логичнее другой стороне - истцу, а не ответчику, который цель достиг с меньшими затратами.

[Archishenok]

желает "разрешить", а не "рассмотреть".

Да, интересная трактовка права на рассмотрение. Хорошо, что вы не в КС работаете.

[Galov]

vicktor

Сэр, я не понял, Вы что же, находите такую "практику" допустимой

Нет, добрый пан, такая практика незаконна, но я против упоминания всуе Конституции. Нет здесь нарушения ст.47 Конституции, а только нарушение норм ГПК.


xRomanx

извиняюсь, вы хотите сказать, что дя того, чтобы право на апелляционное, кассационное и надзорное разбирательство дел в суде было гарантировано Конституцией, все это должно быть закреплено отдельными нормами

Конституция, безусловно, гарантирует право на судебную защиту. Она и предоставляется при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции.
Что же касается возможности обжалования в иных инстанциях, свою позицию я уже высказал. Все зависит от воли законодателя, который может и не допускать обжалования в иных инстанциях. Например, в арбитражных судах ряд определений, выносимых по Закону о банкротстве, может быть обжалован только в апелляционной инстанции, но не в кассационной и не в надзорной.
Другой пример - по ГПК РСФСР ( в редакции 2000 года) решения мировых судей можно было обжаловать в порядке надзора в Верховном Суде РФ. А ныне действующий ГПК РФ такой возможности лишил, и Конституционный Суд признал это вполне конституционным.

Сообщение отредактировал Galov: 28 February 2009 - 03:35

[Igor4]

...
Другой пример - по ГПК РСФСР ( в редакции 2000 года)  решения мировых судей можно было обжаловать в порядке надзора в Верховном Суде РФ. А ныне действующий ГПК РФ такой возможности лишил, и Конституционный Суд признал это вполне конституционным.

вы не совсем четко это сформулировали. Есть практика ВС и по тем делам, где первой инстанцией выступали мировые судьи, в том числе, по ст.389.

[Galov]

Igor4

Есть практика ВС и по тем делам, где первой инстанцией выступали мировые судьи, в том числе, по ст.389

Эта практика может относиться либо к периоду действия прежнего ГПК либо если по делу, рассмотренному мировым судьей, состоялось постанвление призидиума краевого (областного и равнозначного) суда.
Статья 389 ГПК не имеет отношения к собственно надзорному производству, это особый исключительный порядок ревизиии судебных решений, хотя КС и попытался его приблизить к надзорному производству.