Сообщений в теме: 34

[Rudolf]

Тему решил разместить здесь, а не в процессе, потому как вопрос более материальный, чем процессуальный. Пятница голова не варит, поиск результатов не дает.

Итак вводная: нарушено преимущественное право акционера ЗАО, есть отснование для иска. Требование о переводе прав и обязанностей по сделке.
1. Кто ответчик: только покупатель или продавец второй ответчик?
2. А что от них требовать в иске: отдайте акции? Дак иск нематериальный и требование тож... Ведь надо указывать требования к ответчикам. Интересно как тут можно сформулировать...
Вообщем, кто сможет поделиться мыслями...

[Rudolf]

devochka
это все понятно, но как сформулировать требования, потому как в АПК написано, что в иске должно быть указано: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них? Вот в чем вопрос

[Rudolf]

devochka
это все понятно, но как сформулировать требования, потому как в АПК написано, что в иске должно быть указано: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них? Вот в чем вопрос 

Ну возьмите любое судебное решение/постановление, например:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 12.09.2007, 19.09.2007 N КГ-А40/9230-07 по делу N А40-76314/06-54-507:

ОАО "Энергостройконцепт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к С., Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и Российскому фонду федерального имущества о переводе прав и обязанностей покупателя 400 обыкновенных именных акций АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." государственный Регистрационный номер выпуска 10302747В номинальной стоимостью 407 рублей по договору купли-продажи, заключенному между Российским фондом федерального имущества и С., по цене 33000 рублей.



Задала поиск в инете вот без проблем вылезло:

http://www.lawbase.r...nt/view/506/31/

ага, только суд этакая формулировка не устраивает, о чем он выдал определение об оставлении без движения

[Rudolf]

А можно поподробнее, что за суд, и определение?

Московский АС
требования сформулированы так как вы приводили в примере, в определении написано "не указаны требования истца к каждому ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты"

[Yago]

Rudolf

1. Кто ответчик: только покупатель или продавец второй ответчик?

Обе стороны по договору, поскольку решение влечет изменение/прекращение прав обеих сторон. Следовательно продавца нельзя вывести в третье лицо без самостоятельных требований. А третьим лицом с самостоятельными требованиями он не станет, поскольку требований не заявит (не может же он выйти с требованием о сохранении существующего договора).

2. А что от них требовать в иске: отдайте акции?

Перевода прав и обязанностей покупателя _______ (описание пакета акций) по договору ______, заключенному _______ (дата) между _______ как продавцом и _______ как покупателем.
Расшифровка по отношению к каждому из ответчиков не нужна - вы же не расшифровываете, например, по иску о признании сделки недействительной - признать сделку недействительной то есть с момента ее совершения отсутствие прав продавца у ____ и покупателя у _____.
Так что условие об указании требования к каждому из ответчиков можно соблюсти не всегда. Нет, если очень хочется, можно конечно написать "признать Истца обладателем следующих прав и должником в следующих обязанностях по договору ..." но это будет слишком весело
Ну а если судьи хотят дурковать - то такую же отписку вы получите и в приведленном мною примере про недействительность.
Хотите - в данном конкретном случае продвиньте исковое с требованиями "признать прекращенными права покупателя по договору ____ у ______ и возникшими у Истца" (нео при такой формулировке неочевиден статус ответчика у продавца, так что придется добавить еще какое-нибудь смешное требование типа "признать продавца обязанным перед Истцом как покупателем по договору ..." и заплатить пошлину за второе требование
А если сделка была исполнена - то нужно еще одно требование включать, уже к регистратору.

Сообщение отредактировал Yago: 17 March 2009 - 13:21

[Rudolf]

Yago

Ну а если судьи хотят дурковать

то что судьи дуркуют - это факт, точнее один судья.
Решили написать (учитывая, что здесь есть некая замена стороны в обязательстве: обязать принять ответчика (продавца) исполнение по сделке от нового покупателя. Тут же перевод долга, который возможен только с согласия кредитора

[Yago]

Rudolf
Низя, вам для иска об обязании/понуждении нужно доказать неисполнение/уклонение. В противном случае вам формально должны отказать в иске - и откажут, скорее всего.
Вопрос судьи - скажите, в чем выразилось уклонение продавца, почему суд должен обязать ?
Ваш ответ - ???
Он у вас деньги за долю не взял ?
Нее, так вы себе яму только выроете.

[Rudolf]

Yago

Вопрос судьи - скажите, в чем выразилось уклонение продавца, почему суд должен обязать ?

Согласия его нет, как кредитора, на перевод долга, следовательно только суд может обязать его принять нового должника.
Потому как иначе ничего не получится.
Или писать перевсти права по сделке, признав права и обязанности за ответчиком (продавцом) в качестве продавца истцу?

[Yago]

Согласия его нет, как кредитора, на перевод долга, следовательно только суд может обязать его принять нового должника. 
Потому как иначе ничего не получится.

А закон говорит о том, что перевод осуществляется с согласия ? Нет.
Предлагаю такой вариант:
1. вносите деньги в депозит нотариуса.
2. формулируете исковые требования
"перевести права и обязанности покупателя такого то пакета акций по договору ... на ООО "А", прекратив их у ООО "Б". Обязать ООО "В" как продавца по договору ... принять исполнение, осуществленное нотариусу ... и передать реестродержателю ... передаточное распоряжение о списании _____ акций ____ с лицевого счета ООО "В" и зачислении их на лицевой счет ООО "А"
Госпошлину заплатить за три требования или даже за четыре, чтоб мало не было

Если и это вашего судью не прошибет - остается только бейсбольная бита.

Сообщение отредактировал Yago: 20 March 2009 - 21:11

[Rudolf]

Обязать ООО "В" как продавца по договору передать реестродержателю ... передаточное распоряжение о списании _____ акций ____ с лицевого счета ООО "В" и зачислении их на лицевой счет ООО "А"

Это мне нравится

[Yago]

Это и мне нравится (иначе б не предлагал) , если только у них договор не исполнен.
Если исполнен - то же самое в отношении покупателя.

[IAY]

Я ничего не понимаю в акциях. А что будет, если продавец или, соответственно, покупатель не передаст передаточное распоряжение реетродержателю?

Игорь

[Yago]

IAY
При переводе прав ?
То же самое, что и при договоре.
А при договоре - то же самое, что будет, если продавец не передаст вещи, определенные родовыми признаками.
Вспоминаешь тему, Игорь ?

[IAY]

То есть я правильно понимаю, что если суд так и напишет в решении, типа "обязать покупателя (продавца) выдать передаточное", а тот не выдаст это самое распоряжение, то истец - в пролете, да?

[Yago]

IAY
Ну если коротко, то да - мерами принуждения будут штрафы в рамках исполнительного производства и УК.
Неисполнение обязанности передать родовые вещи - вообще проблема.
У тебя решение о переводе прав и обязанностей - считай грубо - установление статуса стороны по договору. Ты не спорил о праве (если не заявил специального требования ), значит не получишь решения, которое само по себе стало бы основанием для перевода акций в реестре.
Видел, я выше слукавил - довесил требование об обязании исполнить обязанность по договору. А ведь ответчик может заявить "а из чего следует, то мы от ее исполнения уклоняемся ? Пока не было перевода прав и обязанностей - не было основания исполнить данному лицу. Теперь (когда решение вступит в силу) она есть - исполним. Но в настоящий момент право истца не нарушено, так почему он требует его принудительного исполнения ?"
Но без этого лукавства будет проблема даже с мерами. Формально ведь спора об акциях нет ? Нет. Спор о договоре. Наличие/отсутствие акций у одной из старых сторон по договору не препятствует переводу ? Не препятствует. Значит акции не арестовать, и значит к тому времени, когда будет решение о перводе прав, акции уже уйдут.
И получится - уррра мы победили ... на свою голову.

Сообщение отредактировал Yago: 21 March 2009 - 13:53

[votvot]

А почему не подать иск о признании сделки недействительной (ничтожной), а в качестве последствий - перевести права покупателя? У меня лично это проходило

[IAY]

votvot ,

недействительной (ничтожной)

Серьезно?!

Игорь

[jedi]

votvot
Потому что законом предусмотрены специальные последствия нарушения преимущественного права. Вы практику, которая подтверждает Вашу точку зрения, показать можете?

[Yago]

А почему не подать иск о признании сделки недействительной (ничтожной), а в качестве последствий - перевести права покупателя? У меня лично это проходило

Это даже корректно прокомментировать нельзя, поскольку даже если не знать права и не знать практики, то можно догадаться, что по недействительной сделке у сторон нет прав и обязанностей, кроме как связанных с ее недействительностью, а значит и переводить нечего.
Поэтому сделка с нарушением пп действительна (в частности, после истечения срока на перевод прав ее недействительной признать нельзя), закон лишь устанавливает специальные последствия нарушения пп- перевод.

Вы практику, которая подтверждает Вашу точку зрения, показать можете

Это не точка зрения. А практику можно найти какую угодно.

[jedi]

Yago

Это не точка зрения. А практику можно найти какую угодно.

Но посмотреть на эту практику интересно, а самому искать - лень

[votvot]

прошу прощения, там сначала сделки дарения признавались притворными, просто уже забыл, давно было.
Но если честно, чисто теоретически не могу понять, почему нельзя в данной ситуации сделку признавать недействительной (хотя бы в части), хотя практика действительно говорит, что нельзя. Есть прямое нарушение закона - ст. 7 ФЗ Об АО при заключении сделки. А перевод прав в течение определнного срока - это уже последствия недействительности

[Yago]

votvot

по недействительной сделке у сторон нет прав и обязанностей, кроме как связанных с ее недействительностью, а значит и переводить нечего

Этого мало ?
Тогда есть ст. 168 ГК
"Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения."
Иные последствия нарушения - перевод.