Сообщений в теме: 13

[Jaf]

Дано: Конкурсным кредитором (КК) подано заявление о признании банкротом должника (Д).
В обоснование своего требования КК ссылается на неисполнение Д своих обязательств по мировому соглашению (МС), утвержденному, разумеется, определением суда. За выдачей исполнительного листа КК обращался, лист выдан, но к исполнению не предъявлен.

п. 3 ст. 6 ЗОБ:
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
п. 2 ст. 39 ЗОБ:
В заявлении кредитора должны быть указаны:
вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику;

Как известно, АПК четко разделяет понятия «судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу», «определение» и «решение».

Практики и комментов к новой редакции ст. 6 ЗОБ не нашел, поэтому спрашиваю:
Как считаете, уважаемые юрклубовцы,
1. ЗОБ отождествляет понятия «судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу», «определение» и «решение»?
2. Должен ли суд оставить заявление без движения, а затем возвратить в связи отсутствием собственно решения, ведь МС утверждается определением?

Ссылки на практику приветствуются =)

Заранее благодарю.

[Bistrov Den]

1. ЗОБ отождествляет понятия «судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу», «определение» и «решение»?

Думаю, что в данном случае под решением понимается как раз судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существа. В противном случае, лицо, задолженность перед которым подтверждена определением об утверждении мирового соглашения (а оно м.б. принудительно исполнено) не будет иметь возможности возбудить в отношении должника дела о банкротстве.

[Jaf]

В противном случае, лицо, задолженность перед которым подтверждена определением об утверждении мирового соглашения (а оно м.б. принудительно исполнено) не будет иметь возможности возбудить в отношении должника дела о банкротстве.

Вот именно поэтому я и задал вопрос о практике. Мне думается, что закон, как это часто у нас бывает, просто не был нормально подготовлен.
А косяки законодателя будет исправлять практика... как обычно...

Вообще имеется легальное толкование термина "решение" в арбитражном процессе.
И, строго говоря, суд должен возвратить заявление.
Ну... будем посмотреть =)

Коллеги, если у кого есть практика, поделитесь пжлст... Частное мнение практиков также приветствуется =)

[Bistrov Den]

Мне думается, что закон, как это часто у нас бывает, просто не был нормально подготовлен.

Я тоже так думаю, хотя возможна и иная точка зрения - законодатель сознательно хотел лишить кредиторв, заключивших мировое соглашение, права обращаться с заявлением о банкротстве должника (мол, договорились, вот теперь сидите и ждите у моря погоды)

[Jaf]

законодатель сознательно хотел лишить кредиторв, заключивших мировое соглашение, права обращаться с заявлением о банкротстве должника (мол, договорились, вот теперь сидите и ждите у моря погоды)

сомнительно, т.к. в данном варианте примирительные процедуры теряют всякий смысл.
но если принять эту точку зрения, а я настроен ее приянть, т.к. представляю Должника=), можно продолжить мысль и настаивать на том, что КК никто не лишал права предъявить ко взысканию исполнительный лист, получить акт о невозможности взыскания и т.д.

а вообще, при любом раскладе, будет интересное прецедентное дело...

[Bistrov Den]

в данном варианте примирительные процедуры теряют всякий смысл.

Не теряют, а приобретают новый

КК никто не лишал права предъявить ко взысканию исполнительный лист, получить акт о невозможности взыскания и т.д.

Что никак не поспособствует появлению у него права на обращение с заявлением о признании должника банкротом (решения-то все равно не будет)

а вообще, при любом раскладе, будет интересное прецедентное дело...

Сообщите о результате, ОК?

[Jaf]

Не теряют, а приобретают новый

решения-то все равно не будет

согласен, но в отзыв то надо еще что-то написать =)

Сообщите о результате, ОК?

обязательно

[Jaf]

совсем забыл отписаться. сорри.

Цитирую определение суда:

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
По смыслу статей 15, 16, 141 и 142 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения является судебным актом, разрешающим возникший гражданско-правовой спор по существу, с той лишь особенностью, что объем материально-правовых прав и обязанностей определяется обоюдным соглашением сторон, а суд при этом осуществляет общий контроль.
Вследствие этого арбитражный суд находит несостоятельной ссылку представителя Должника на отсутствие судебного акта в форме решения и полагает возможным принять во внимание требования *КК*, подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **** по делу №А56-******* об утверждении мирового соглашения между Заявителем и Должником.


ну вообще я чего-то такого и ждал
З.Ы.: Питер. судья Покровский С.С.

[Василий Урал]

У меня, коллеги, такой вопрос по теме:
1. Также заключили мировое соглашение, в котором указали:
а) «Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 6 млн. рублей.
Ответчик обязуется погасить задолженность в размере 6 млн. руб в следующие сроки:
1) до 15.5. 2009г – 1 000 000 рублей;
2) до 15.6. 2009г – 150 000 рублей;
3) до 15.7. 2009г – 150 000 рублей;
и т.д. до погашения всего долга

Должник мировое не исполнял, в связи с чем мы направили исполнительный лист приставам.
А затем подали и заявление о банкротстве.
Заявление суд принял, но в судебном заседании встал вопрос: было ли на момент подачи заявления соблюдено условие о наличии долга в размере 100 000 рублей?
Дело в том, что как раз перед подачей заявления мы получили часть долга имуществом, два первых месячных платежа перекрыли
Должник возражал примерно так: на момент подачи заявления ежемесячный платеж был уплачен, пусть и взаимозачетом, долга в 100 000 на момент подачи заявления нет.
Я возражал, что весь долг был в размере 6 000 000 руб, это зафикисровано и в мировом, и в определении суда, возникает он не ежемесячно, а возник при приеемке работ более года назад, просто в мировом была предусмотрена рассрочка погашения долга, действительно, на момент подачи заявления ежемеясчный платеж погашен. однако остаток долга 4 850 тыс.
Сейчас дело рассмотрением отложено
Хотелось бы узнать Ваше мнение, практика приветствуется

[Bistrov Den]

Должник возражал примерно так: на момент подачи заявления ежемесячный платеж был уплачен, пусть и взаимозачетом, долга в 100 000 на момент подачи заявления нет.

Правильно возражает, во введении наблюдения Вам откажут.
К тому же, учитывайте, что просрочка должна составить не менее 3 месяцев - это условие соблюдено?

Я возражал, что весь долг был в размере 6 000 000 руб, это зафикисровано и в мировом, и в определении суда, возникает он не ежемесячно, а возник при приеемке работ более года назад, просто в мировом была предусмотрена рассрочка погашения долга, действительно, на момент подачи заявления ежемеясчный платеж погашен. однако остаток долга 4 850 тыс.

Если я правильно понял, мировым вы новировали данное обязательство в заемное. Так что Вы не правы, имхо, и для целей определения признаков банкротства должна приниматься сумма очередного платежа, а не вся сумма займа.

[Василий Урал]

Да нет, никакой новации в займ не было, была зафиксирована вся сумма долга, а затем 2-м пунктом расписан график его погашения ( в 1 посте было дословно изложен текст мирового).

[Jaf]

Bistrov Den уже все сказал.
Должник возражает обоснованно.

Сообщение отредактировал Jaf: 21 August 2009 - 18:02

[Труба]

Спор о новирующем эффекте мирового соглашения может быть очень долог и столь же непродуктивен.
Пленум ВАС РФ данный вопрос решил однозначно в абз. 5 п. 4 Постановления № 60 от 23 июля 2009: трехмесячный период просрочки рассчитывается "с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением".

[Василий Урал]

Да, можно спорить, но вопрос теперь снят. Огромное спасибо за ссылку.
Как-то пропустил эту позицию в постановлении.
Ну что ж, сейчас уже не уплачено 3 платежа, сумма каждого - больше 100 000, рублей, так что в худшем случае подадим заявление вновь.