Сообщений в теме: 17

[oleg1983]

Господа, ситуация следующая.
Существует трехстороннее соглашение об отступном (кредитор, должник, поручитель - все юрики). В качестве отступного поручитель передает кредитору недвижку. Соответственно, нужно регистрировать переход права с-ти.
Вопросы следующие: кто является плательщиком пошлины (я так понимаю - кредитор, по аналогии с куплей-продажей, где покупатель уплачивает пошлину)? Не потребует ли ФРС представителя должника при регистрации перехода права с-ти. Спасибо.

[grin095]

ну если проводить аналогию с куплей-продажей то конечно потребует при купле в фрс обращаются обе стороны
пошлина соответственно оплачивается кредитором

Сообщение отредактировал grin095: 26 March 2009 - 11:33

[greeny12]

Существует трехстороннее соглашение об отступном (кредитор, должник, поручитель - все юрики). В качестве отступного поручитель передает кредитору недвижку.

А что у Вас будет между поручителем и должником после отступного?

[Saas]

А что у Вас будет между поручителем и должником после отступного? 

а это к регистрации имеет отношение?

[greeny12]

А что у Вас будет между поручителем и должником после отступного от поручителя? 

а это к регистрации имеет отношение?

что-то в этой конструкции напоминает дарение должнику основного кредитора суммы, которую он не должен ни платить, ни вернуть поручителю.

[Saas]

что-то в этой конструкции напоминает дарение должнику основного кредитора суммы, которую он не должен ни платить, ни вернуть поручителю.

это у олег1983 надо спросить.

фрс кмк это побоку.

[Grizly]

Вообще, стороной договора является лицо, у которого в результате договора возникают, изменяются или прекращаются права и обязанности. Каковы права или обязанности должника по соглашению об отступном между поручителем и кредитором? Отсюда вопрос: а зачем вам трёхстороннее соглашение?

[greeny12]

что-то в этой конструкции напоминает дарение должнику основного кредитора суммы, которую он не должен ни платить, ни вернуть поручителю.

это у олег1983 надо спросить.

фрс кмк это побоку.

Вы полагаете, что ФРС зарегистрирует переход ПС по договору, содержащим дарение между коммерческими организациями?

[remеdium]

Вы полагаете, что ФРС зарегистрирует переход ПС по договору, содержащим дарение между коммерческими организациями?

Во-первых, неизвестно, какова сумма долга и какова рыночная цена недвижимости.
Во-вторых, предпринимательская деятельность ведется на свой страх и риск, и иногда лучше синица в руках, чем журавль в небе. Прощение части долга (не де юре, а де факто, конечно) в обмен на возможность получить хоть что-то - нормальная хозяйственная практика. Иначе бы налоговые доначисляли бы налоги едва ли не в случае каждого мирового соглашения в суде.

Не потребует ли ФРС представителя должника при регистрации перехода права с-ти. Спасибо.

Имхо, потребует участия всех сторон соглашения, т.е. и поручителя тоже. Про обязанность платить пошлину конкретной стороной лучше указать в самом договоре. В МО такие договоры (но без поручителей, такого у меня не было) между физлицами (между юриками тоже не было у меня) регистрируют без проблем. Причем в отношении больших участков сельхозземель по копеечным долгам. Все понимают, что это уход от преимущественного права, но никто не вякает. Форма соблюдена, соглашение по существенным условиям достигнуто - и ладно.

Сообщение отредактировал remеdium: 27 March 2009 - 13:21

[Тупая блондинка]

Цитата
Вы полагаете, что ФРС зарегистрирует переход ПС по договору, содержащим дарение между коммерческими организациями?

Во-первых, неизвестно, какова сумма долга и какова рыночная цена недвижимости.
Во-вторых, предпринимательская деятельность ведется на свой страх и риск, и иногда лучше синица в руках, чем журавль в небе. Прощение части долга (не де юре, а де факто, конечно) в обмен на возможность получить хоть что-то - нормальная хозяйственная практика. Иначе бы налоговые доначисляли бы налоги едва ли не в случае каждого мирового соглашения в суде.

Я считаю, что greeny12 имел ввиду догвор дарения между поручителем и должником. Каков в этом случае будет Ваш ответ?

[remеdium]

Я считаю, что greeny12 имел ввиду догвор дарения между поручителем и должником. Каков в этом случае будет Ваш ответ?

Соглашение трехстороннее. Т.е. должник согласен с отступным. А даже если не согласен, то Поручитель исполнил обязательство должника. В соответствии со ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Это императивная норма, которая действует даже в случае, когда в договоре этот вопрос не освещен. Если в договоре написано, что должник ничего не должен поручителю, то мы имеем еще и прощение долга. Но я сомневаюсь, что в договоре такое напишут.
Если в договоре ничего не написано про обязанности должника: т.к. в качестве отступного передается индивидуально-определенная вещь, которую должник не может вернуть поручителю, то в соответствии со ст. 398 ГК РФ поручитель вправе требовать возмещения убытков. Если вещь не оценена в договоре сторонами, нужна будет независимая оценка.

[greeny12]

Я считаю, что greeny12 имел ввиду догвор дарения между поручителем и должником. Каков в этом случае будет Ваш ответ?

Соглашение трехстороннее. Т.е. должник согласен с отступным. А даже если не согласен, то Поручитель исполнил обязательство должника. В соответствии со ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права...

Когда денежное обязательство поручителя прекращается предоставлением отступного, к бывшему поручителю уже ничего не переходит от бывшего кредитора должника.

[remеdium]

Когда денежное обязательство поручителя прекращается предоставлением отступного, к бывшему поручителю уже ничего не переходит от бывшего кредитора должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N Ф08-8112/07

Дело N А63-5297/07-С2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Ставропольского муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - К. (д-ть от 01.06.07) и Ч. (д-ть от 14.05.07), от ответчика - администрации города Ставрополя - П. (д-ть 25.12.06), от третьего лица - комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя - Б. (д-ть от 05.12.07), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольэнергоинвест", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.07 по делу N А63-5297/07-С2, установил следующее.
Ставропольское муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования 108 067 841 рубля 90 копеек долга в связи с исполнением обязательства администрации по договору поручительства от 22.12.03 N 03-127/03-П.
Определением от 22.06.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ставропольэнергоинвест" (далее - общество) и комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет).
Решением от 06.08.07 иск удовлетворен. С администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 108 067 841 рубля 90 копеек.
Суд установил, что к предприятию (как к поручителю, исполнившему за администрацию обязательство перед ООО "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк"" (далее - банк) по кредитному договору от 22.12.03 N 03-127/03 путем передачи отступного по мировому соглашению) на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика погашенной банку суммы признано обоснованным и удовлетворено судом на основании статей 307, 309, 363, 365, 367 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 163).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Администрация города Ставрополя обжаловала решение от 06.08.07 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, предприятие, заключив с банком мировое соглашение, фактически отказалось от права хозяйственного ведения на спорное имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не учел, что в качестве отступного кредитору передано имущество, являющееся муниципальной собственностью. Следовательно, предприятие реально не исполняло обязательства по договору поручительства и не вправе требовать от администрации погашения долга. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, переданное банку в качестве отступного, не было изъято из хозяйственного ведения предприятия (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующей информацией располагает комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, который не привлечен к участию в деле.
Комитет в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприятие в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Общество отзыва на жалобу не направило.
В судебном заседании представители администрации и комитета поддержали доводы жалобы, просили кассационный суд отменить решение от 06.08.07 и отказать в иске.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между банком (кредитором) и администрацией (заемщиком) от имени муниципального образования г. Ставрополя заключен кредитный договор от 22.12.03 N 03-127/03. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 млн. рублей со сроком погашения до 25.06.04 (л. д. 13).
По договору поручительства от 22.12.03 N 03-127/03-П предприятие (поручитель) приняло перед банком (кредитором) полную солидарную ответственность за исполнение обязательств муниципального образования г. Ставрополь по кредитному договору от 22.12.03 N 03-127/03 (л. д. 22).
Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов администрацией не исполнены.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.04 по делу N А63-1136/04-С2 с администрации и предприятия (как с поручителя) солидарно взыскано 107 967 841 рубль 90 копеек задолженности по кредитному договору (л. д. 29).
Решением Ставропольской городской Думы от 24.03.04 предприятию разрешено передать закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.12.03 N 03-127/03 (л. д. 32).
Определением от 09.12.04 по делу N А63-1136/04-С2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприятие обязалось погасить задолженность муниципального образования путем передачи в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения (л. д. 33).
Определением от 28.06.06 по делу N А63-1136/04-С2 произведена замена взыскателя (банка) на общество "Ставропольэнергоинвест" в связи с заключением сторонами договора уступки прав от 28.02.06 (л. д. 38 - 45).
Предприятие исполнило мировое соглашение, передав обществу указанное в нем имущество. Данное обстоятельство установлено судом, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л. д. 46 - 92) и участвующими в деле лицами не оспаривается.
26 апреля 2007 года предприятие направило администрации акт сверки взаимных расчетов по обязательствам, возникшим в связи с исполнением истцом (как поручителем) обязательств муниципального образования по кредитному договору от 22.12.03 N 03-127/03 (л. д. 98). Отказ администрации подписать акт сверки со ссылкой на отсутствие задолженности перед предприятием по договору поручительства (л. д. 99) послужил основанием для предъявления предприятием иска в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Таким образом, соглашение об отступном прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Материалы дела подтверждают, что истец (поручитель) исполнил обязательства ответчика (заемщика) по кредитному договору от 22.12.03 N 03-127/03, предоставив банку (кредитору) отступное - муниципальное имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения и закрепленного за ним на основании договора от 01.01.04 N 2 (л. д. 124).
Оценив правоотношения сторон как связанные с обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 363, 365, 367 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод администрации о том, что предприятие, заключив мировое соглашение (соглашение об отступном), фактически отказалось от права хозяйственного ведения на спорное имущество, рассмотрен и правомерно отклонен судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
В статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не отказывался от права хозяйственного ведения на спорное имущество. Суд установил, что предприятие с согласия собственника распорядилось муниципальным имуществом во исполнение обязательств по договору поручительства путем передачи его в качестве отступного (пункт 2 статьи 295, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекратив обязательства муниципального образования по кредитному договору.
Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что в качестве отступного кредитору передано имущество, являющееся муниципальной собственностью и, следовательно, предприятие реально не исполняло обязательства по договору поручительства и не вправе требовать от администрации погашения долга.
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.
Таким образом, предприятие, передав по отступному муниципальное имущество, которое закреплено за ним в установленном порядке на праве хозяйственного ведения, погасило задолженность муниципального образования перед банком в качестве поручителя и вправе требовать возмещения на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно удовлетворил иск. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 177).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.07 по делу N А63-5297/07-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Тупая блондинка]

В приведенном документе речь идет о двустороннем соглашении - между поручителем и кредитором.
Однако автор пишет о трехстороннем договоре. Поэтому вопрос greeny12 о том, что будет между должником и поручителем актуален.

[greeny12]

В приведенном документе речь идет о двустороннем соглашении - между  поручителем  и кредитором.

причем о мировом соглашении, утвержденном определением суда. Т.е. по сути речь шла о принудительно узаконенной цессии

Однако  автор  пишет о трехстороннем договоре. Поэтому вопрос greeny12 о том, что будет между  должником и поручителем актуален.

[remеdium]

greeny12
Обоснуйте, пожалуйста, почему обязательство должника по отношению к поручителю прекращается.

[greeny12]

greeny12
Обоснуйте, пожалуйста, почему обязательство должника по отношению к поручителю прекращается.

Потому, что права кредитора переходят к поручителю, исполнившему обязательство должника. А в описываемом случае обязательство за должника не исполнено, а прекращено предоставлением отступного поручителем.

Сообщение отредактировал greeny12: 31 March 2009 - 12:15

[remеdium]

Не соглашусь. Во-первых, в описанном случае, я думаю, все возникающие (новые) обязанности сторон прописаны, а во-вторых (если не прописаны) то прекращается обязательство поручителя перед кредитором, т.е. договор поручения. Обязательство должника перед кредитором исполнено пусть и не передачей денег, но передачей имущества, которое может быть оценено сторонами. Приведенная мной судебная практика свидетельствует о том, что в данном случае суд поставит знак равенства между исполнением и прекращением исполненным отступным.
И запрет на дарение между юридическими лицами, кстати, может быть использован для определения воли сторон договора, т.к. в соответствии с позицией ВАС соглашение об отступном может прекращать обязательство не только полностью, но и в части.
Что понимать под обязательством? В ст. 365 не сказано, что поручитель должен исполнить обязательство должника. Там сказано, что поручитель должен исполнить просто обязательство. Какое? В соответсвии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Т.е. у поручителя возникает собственное обязательство (отвечать за другого). Он и ответил. Зуб дал. Коренной, недвижимый.))

Сообщение отредактировал remеdium: 31 March 2009 - 21:53