У организации по картотеке налоговой числится недоимка и пени по НДС и НП за 1999 год. Проверками этот факт не установлен. Просто числится и все. В 2000 году налоговая выставила требование на сумму пени и недоимки, а также инкассо в банк организации. Тогда этот фопрос удалось "замять" без судебного разбирательства: инкассо отозвали, но задолженность по картотеке так и осталась висеть.
Может ли налоговая сейчас, спустя три года выставить новое требование и инкассо в банк налогоплательщика?
Вот я не помню есть ли срок давности по таким делам...
Может кто поможет ответом на вскидочку.
|
|
||
|
|
||
Срок давности при взыскании недомки
Автор
-Nikolai R-
, 02 Jun 2003 18:48
Сообщений в теме: 19
#2
-Доцент-
Отправлено 02 June 2003 - 19:33
В соответствие со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (если требование выставляется не по результатам проверки).
После истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган в течение 60 дней может принять решение о взыскании указанных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках (ч. 3 ст.46 НК РФ), после чего в течение 6 месяцев мог обратиться в суд с иском о взыскании с налогопла-тельщика причитающихся к уплате сумм налогов и пеней (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001). Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению или продлению.
Если налоговый орган пропустил срок направления требования, то он может обратиться суд в пределах совокупных сроков, установленных ст. 46, 48 и 70 НК (т.е. 3 мес. + 60 дней + 6 мес.). Совокупность этих сроков есть срок давности взыскания.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности повторного направления требования об уплате налога. Поскольку, направляя подобное требование, налоговый орган по существу продлевает срок для бесспорного взыскания сумм, который является пресекательным (Постановление ФАС ВСО от 16.01.2003 № А19-4308/02-44-Ф02-3981/02-С1).
P.S. Этот вопрос уже не раз обсуждался, поищите через поиск.
После истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган в течение 60 дней может принять решение о взыскании указанных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках (ч. 3 ст.46 НК РФ), после чего в течение 6 месяцев мог обратиться в суд с иском о взыскании с налогопла-тельщика причитающихся к уплате сумм налогов и пеней (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001). Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению или продлению.
Если налоговый орган пропустил срок направления требования, то он может обратиться суд в пределах совокупных сроков, установленных ст. 46, 48 и 70 НК (т.е. 3 мес. + 60 дней + 6 мес.). Совокупность этих сроков есть срок давности взыскания.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности повторного направления требования об уплате налога. Поскольку, направляя подобное требование, налоговый орган по существу продлевает срок для бесспорного взыскания сумм, который является пресекательным (Постановление ФАС ВСО от 16.01.2003 № А19-4308/02-44-Ф02-3981/02-С1).
P.S. Этот вопрос уже не раз обсуждался, поищите через поиск.
#3
-IgorLIA-
Отправлено 02 June 2003 - 19:43
В соответствие со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (если требование выставляется не по результатам проверки).
А если проверка будет камеральной, то как быть здесь со сроками?
#4
-Доцент-
Отправлено 02 June 2003 - 20:09
IgorLIA
Если решение по результатам проверки не принималось - то те же правила. Во всяком случае почти все АС придерживаются того мнения, что дважды требование выставлять нельзя.
Если решение по результатам проверки не принималось - то те же правила. Во всяком случае почти все АС придерживаются того мнения, что дважды требование выставлять нельзя.
#5
-IgorLIA-
Отправлено 03 June 2003 - 13:58
IgorLIA
Если решение по результатам проверки не принималось - то те же правила. Во всяком случае почти все АС придерживаются того мнения, что дважды требование выставлять нельзя.
Как же определить момент, когда была проведена (начата и окончена) камеральная проверка?
#6
-Unregistered-
Отправлено 03 June 2003 - 17:32
При камеральной проверке ни решения ни актов нет в противном случае усматривается нарушение порядка проведении данной проверки и её результаты отменяются. Публичность её выражается в требовании об уплате или требовании о внесении исправлений абз.3 и 5 ст.88.Если решение по результатам проверки не принималось - то те же правила.
Что касается сроков (начала и окончания) это в абз2 ст.88, и ни в коем случае не за прошлые периоды (далее 3-х мес.)
#7
Отправлено 15 June 2004 - 14:17
поднимаю тему, т.к. у меня близкий вопрос..
Фирма 17.09.2002г. подала уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года.
По итогам камеральной проверки был составлен акт от 02.06.03г. об уменьшении вычета за указанный период.
От фирмы 20.06.03 поступили возражения по акту. ИМНС приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.06.03.
В результате письмом ИМНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 09.04.04 сообщила фирме, что вычет все-таки надо уменьшить. Затем часть недоимки взыскала с сумм переплаты, а на часть 29.04.04 выставила требование.
Вопросы:
1) когда истекает срок для уплаты налога, если недоимка выявлена по результатам доп.мероприятий налогового контроля? т.е. пропущен ли срок для взыскания налога в бесспорном порядке (абз. 5 ст. 88, ст. 70 НК) и путем обращения ИМНС в суд (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001)?
Т.е. интересует следующее: как соотносятся друг с другом нормы:
- сроки бесспорного взыскания налога - 3 месяца после наступления срока уплаты налога (ст. 70 НК), и сроки обращения в суд (6 мес.)
- право ИМНС охватить налоговой проверкой три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки (ст. 87 НК).
2) допустимо ли при проведении камеральной проверки принимать решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и сколько они могут длиться?
правилен ли вывод, что при проведении камеральной проверки по истечении 3 месяцев после наступления срока уплаты налога требование подать нельзя, а по истечении 6 месяцев нельзя и в судебном порядке взыскать налог?
смысл тогда какой проводить проверки за более ранние периоды??
или проведение проверки меняет срок уплаты налога, тогда когда он наступает?
Доцент
для тех, кто посоветует обратиться к поиску, сообщаю, что смотрела многие темы, но ответа они не дали. поэтому попрошу сильно не ругаться, что ЧАСТЬ ВОПРОСОВ (НО НЕ В СОВОКУПНОСТИ) ОБСУЖДАЛАСЬ.
Фирма 17.09.2002г. подала уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2002 года.
По итогам камеральной проверки был составлен акт от 02.06.03г. об уменьшении вычета за указанный период.
От фирмы 20.06.03 поступили возражения по акту. ИМНС приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.06.03.
В результате письмом ИМНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 09.04.04 сообщила фирме, что вычет все-таки надо уменьшить. Затем часть недоимки взыскала с сумм переплаты, а на часть 29.04.04 выставила требование.
Вопросы:
1) когда истекает срок для уплаты налога, если недоимка выявлена по результатам доп.мероприятий налогового контроля? т.е. пропущен ли срок для взыскания налога в бесспорном порядке (абз. 5 ст. 88, ст. 70 НК) и путем обращения ИМНС в суд (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001)?
Т.е. интересует следующее: как соотносятся друг с другом нормы:
- сроки бесспорного взыскания налога - 3 месяца после наступления срока уплаты налога (ст. 70 НК), и сроки обращения в суд (6 мес.)
- право ИМНС охватить налоговой проверкой три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки (ст. 87 НК).
2) допустимо ли при проведении камеральной проверки принимать решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и сколько они могут длиться?
правилен ли вывод, что при проведении камеральной проверки по истечении 3 месяцев после наступления срока уплаты налога требование подать нельзя, а по истечении 6 месяцев нельзя и в судебном порядке взыскать налог?
смысл тогда какой проводить проверки за более ранние периоды??
или проведение проверки меняет срок уплаты налога, тогда когда он наступает?
Доцент
В соответствие со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (если требование выставляется не по результатам проверки).
а если принято решение "Об отказе в привлечении ..."?Если решение по результатам проверки не принималось - то те же правила.
для тех, кто посоветует обратиться к поиску, сообщаю, что смотрела многие темы, но ответа они не дали. поэтому попрошу сильно не ругаться, что ЧАСТЬ ВОПРОСОВ (НО НЕ В СОВОКУПНОСТИ) ОБСУЖДАЛАСЬ.
#8
Отправлено 17 June 2004 - 02:57
Ситуация совсем не однозначная.
Во-первых насчет 6-и месяцев на судебный порядок взыскания задолженности (не только недоимки). Это относится только к физическим лицам, товарищ видимо не совсем уловил суть закона и пленума ВАС. Сроки взыскания задолженности с юр. лиц НК РФ не урегулированы.
Во-вторых вытекает из во-первых. В юридической литературе и из практики судов вытекат троякая позиция о сроках взыскания задолженности и о сроках применения обеспечительных мер (ст.69 НК РФ - требования).
Итак, по общему правилу НК РФ действительно дает ИМНС право 3 месяца с момента возникновения задолженности/недоимки на применение обеспечительных мер, далее 60 дней на 46-ю статью (решение и инкассо), но если все сроки пропущены, а задолженность остается, то что делать?
Из этого вытекает вторая позиция - общий срок исковой давности, а именно 3-и года.
Ну и по логике вещей, если пропущены и 3 года, а задолженность все-таки осталась, то в литературе высказывается мнение, что налоговая может в судебном порядке взыскать хоть через 100 лет, потому что обязанность уплачивать налоги у нас никто не отменял.
Если кто знает практику по этим вопросам, то поделитесь, а то у меня пока что процесс идет
Во-первых насчет 6-и месяцев на судебный порядок взыскания задолженности (не только недоимки). Это относится только к физическим лицам, товарищ видимо не совсем уловил суть закона и пленума ВАС. Сроки взыскания задолженности с юр. лиц НК РФ не урегулированы.
Во-вторых вытекает из во-первых. В юридической литературе и из практики судов вытекат троякая позиция о сроках взыскания задолженности и о сроках применения обеспечительных мер (ст.69 НК РФ - требования).
Итак, по общему правилу НК РФ действительно дает ИМНС право 3 месяца с момента возникновения задолженности/недоимки на применение обеспечительных мер, далее 60 дней на 46-ю статью (решение и инкассо), но если все сроки пропущены, а задолженность остается, то что делать?
Из этого вытекает вторая позиция - общий срок исковой давности, а именно 3-и года.
Ну и по логике вещей, если пропущены и 3 года, а задолженность все-таки осталась, то в литературе высказывается мнение, что налоговая может в судебном порядке взыскать хоть через 100 лет, потому что обязанность уплачивать налоги у нас никто не отменял.
Если кто знает практику по этим вопросам, то поделитесь, а то у меня пока что процесс идет
#9
Отправлено 17 June 2004 - 06:14
Hi`all!
Попробуйте строить защиту на процессуальных моментах, о которых вы и говорите. Хороша статья 113 НК РФ, да вот не везет мне с ней вплоть до президиума ВАС, (надзор) в последнее время. Все пролетаю, причем, без аргументов.
Вот писал когда-то, задумчивая поглядывая на небо...
В рассматриваемом случае решение принято и вынесено только 26.05.2003, то есть налоговым органом нарушен (пропущен) срок привлечения налогоплатель-щика к налоговой ответственности, что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения недействительным, как вынесенного за преде-лами установленного срока. Таким образом, решение налогового органа как принятое с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, является не-законным. Принятие решения после истечения данных сроков означает не только нарушение процедуры (в результате чего решение тоже может быть отменено со-гласно п.6 ст.101 НК РФ), но и выход за пределы полномочий. Безусловно, что в этом случае решение должно быть отменено, как принятое органом, уже не имею-щим на то таких полномочий.
К аналогичным выводам пришел, к примеру, и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 29 января 2001 года N А56-19633/00.
Вызывает глубочайшее недоумение и ссылка на «несостоятельность доводов налогоплательщика» по той причине, что он «обязан знать сроки уплаты всех нало-гов, …и своевременно их уплачивать и не устанавливать причинную связь между неуплатой им налогов и не указанием инспекцией срока для уплаты этих налогов в требовании». Может, мне еще за налоговую инспекцию и работать бесплатно? А в оставшееся личное время – за себя. Выходит, что если налогоплательщик еще не сидит, то это не его заслуга, а недоработка налоговых органов, следовательно, не-зависимо от вины, надо срочно сдать все и оформить явку с повинной? Для чего то-гда введены процессуальные нормы и сроки?
Решение (постановление) "о привлечении к налоговой ответственности за со-вершение налогового правонарушения" (подп.1 п.2 ст.101 НК РФ) принимает руково-дитель налогового органа. Срок, в течение которого может быть принято такое ре-шение (3 года), определен в ст.113 НК РФ. Решение, принятое по истечении этого срока, исполнению не подлежит. Суд, рассматривающий иск о взыскании санкций по решению, принятому по истечении срока давности, должен отказать налоговому ор-гану в иске (п.20 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9).
Родственную позицию можно найти и в акте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2003 г. NА19-6995/03-33-Ф02-4569/03-С1. Аналогичная мысль гораздо ранее была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2002 г. N 3803/01 «Истечение срока давности, исчисляемого со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, исключает возмож-ность привлечения лица к ответственности за совершение данного правонаруше-ния». И еще в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 фев-раля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодек-са Российской Федерации", где в пункте 36 сказано: «Согласно статье 113 НК РФ ли-цо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового право-нарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, ис-текли три года (срок давности). При применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлече-ния лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем на-логового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки ре-шения о привлечении лица к налоговой ответственности».
Можно много чего говорить, но вот полегчает ли вам от этого?
Так что все зависит от того, с какой ноги судья встал(а).
Если по закону, то вы правы, а если по понятиям, так вы еще и от уплаты налога уклоняетесь, организовали преступную группу и пытаетесь ограбить государство. УК РФ по вам плачет, а не НК.
Смайлики расставьте сами.
С уважением и успехов вам, больших, чем мне досталось.
Ну, это не совсем так.Сроки взыскания задолженности с юр. лиц НК РФ не урегулированы.
К сожалению, практику делаем мы сами. А на сегодня главная практика - ЮКОС. Срок давности на недобросовестных не распространяется. У вас на брюках два кармана? Два. Значит, вы недобросовестный человек. А зачем добросовестному человеку второй карман?Если кто знает практику по этим вопросам, то поделитесь, а то у меня пока что процесс идет
Попробуйте строить защиту на процессуальных моментах, о которых вы и говорите. Хороша статья 113 НК РФ, да вот не везет мне с ней вплоть до президиума ВАС, (надзор) в последнее время. Все пролетаю, причем, без аргументов.
Вот писал когда-то, задумчивая поглядывая на небо...
В рассматриваемом случае решение принято и вынесено только 26.05.2003, то есть налоговым органом нарушен (пропущен) срок привлечения налогоплатель-щика к налоговой ответственности, что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения недействительным, как вынесенного за преде-лами установленного срока. Таким образом, решение налогового органа как принятое с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, является не-законным. Принятие решения после истечения данных сроков означает не только нарушение процедуры (в результате чего решение тоже может быть отменено со-гласно п.6 ст.101 НК РФ), но и выход за пределы полномочий. Безусловно, что в этом случае решение должно быть отменено, как принятое органом, уже не имею-щим на то таких полномочий.
К аналогичным выводам пришел, к примеру, и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 29 января 2001 года N А56-19633/00.
Вызывает глубочайшее недоумение и ссылка на «несостоятельность доводов налогоплательщика» по той причине, что он «обязан знать сроки уплаты всех нало-гов, …и своевременно их уплачивать и не устанавливать причинную связь между неуплатой им налогов и не указанием инспекцией срока для уплаты этих налогов в требовании». Может, мне еще за налоговую инспекцию и работать бесплатно? А в оставшееся личное время – за себя. Выходит, что если налогоплательщик еще не сидит, то это не его заслуга, а недоработка налоговых органов, следовательно, не-зависимо от вины, надо срочно сдать все и оформить явку с повинной? Для чего то-гда введены процессуальные нормы и сроки?
Решение (постановление) "о привлечении к налоговой ответственности за со-вершение налогового правонарушения" (подп.1 п.2 ст.101 НК РФ) принимает руково-дитель налогового органа. Срок, в течение которого может быть принято такое ре-шение (3 года), определен в ст.113 НК РФ. Решение, принятое по истечении этого срока, исполнению не подлежит. Суд, рассматривающий иск о взыскании санкций по решению, принятому по истечении срока давности, должен отказать налоговому ор-гану в иске (п.20 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9).
Родственную позицию можно найти и в акте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2003 г. NА19-6995/03-33-Ф02-4569/03-С1. Аналогичная мысль гораздо ранее была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 2002 г. N 3803/01 «Истечение срока давности, исчисляемого со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, исключает возмож-ность привлечения лица к ответственности за совершение данного правонаруше-ния». И еще в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 фев-раля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодек-са Российской Федерации", где в пункте 36 сказано: «Согласно статье 113 НК РФ ли-цо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового право-нарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, ис-текли три года (срок давности). При применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлече-ния лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем на-логового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки ре-шения о привлечении лица к налоговой ответственности».
Можно много чего говорить, но вот полегчает ли вам от этого?
Так что все зависит от того, с какой ноги судья встал(а).
Если по закону, то вы правы, а если по понятиям, так вы еще и от уплаты налога уклоняетесь, организовали преступную группу и пытаетесь ограбить государство. УК РФ по вам плачет, а не НК.
Смайлики расставьте сами.
С уважением и успехов вам, больших, чем мне досталось.
#10
Отправлено 18 June 2004 - 12:06
SVP
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
"12. Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу."
Во-первых насчет 6-и месяцев на судебный порядок взыскания задолженности (не только недоимки). Это относится только к физическим лицам, товарищ видимо не совсем уловил суть закона и пленума ВАС. Сроки взыскания задолженности с юр. лиц НК РФ не урегулированы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
"12. Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время пункт 3 статьи 46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу."
#11
Отправлено 02 September 2004 - 20:32
народ! сегодня ходила на судебное заседание... про сроки и суд и ИМНС еще как то проглотили, но твердят про то, что уменьшение суммы переплаты на сумму, выявленную по результатам проверки, не является взысканием выявленной по результата проверки недоимки! типа, "что с воза упало - то пропало"!
даже не знаю, что ответить, кроме того, что мы лишились права зачесть переплату в счет будущих платежей или вернуть обратно денежки! перерsв до завтрашнего утра.
может у кого есть практика по взысканию налога за счет переплаты! очень прошу сбросить ее сюда или на мыло lusiav@mail.ru!!
даже не знаю, что ответить, кроме того, что мы лишились права зачесть переплату в счет будущих платежей или вернуть обратно денежки! перерsв до завтрашнего утра.
может у кого есть практика по взысканию налога за счет переплаты! очень прошу сбросить ее сюда или на мыло lusiav@mail.ru!!
#12
Отправлено 03 September 2004 - 09:21
lusy
А по соотношению старинной недоимки и свежей переплаты уже здесь обсуждали как-то. Очень давно. Берд участвовал, Некто. Попробуйте поиском. Хотя проку в том мало - законодательного регулирования данной проблемы не нашли (кроме разного прочтения одних и тех же норм), практики на тот момент тоже.
Молодцы они, Ваши налорги. Нет, серьезно. Они с Вас не взыскивают? нет. А для зачета предела по сроку нет. И право у них на самостоятельный зачет есть.уменьшение суммы переплаты на сумму, выявленную по результатам проверки, не является взысканием выявленной по результата проверки недоимки!
А по соотношению старинной недоимки и свежей переплаты уже здесь обсуждали как-то. Очень давно. Берд участвовал, Некто. Попробуйте поиском. Хотя проку в том мало - законодательного регулирования данной проблемы не нашли (кроме разного прочтения одних и тех же норм), практики на тот момент тоже.
#14
Отправлено 03 September 2004 - 10:07
Ну, ладно прямо горевать-то. Могу одно посоветовать - поройте практику.
и мысль Вашу совету направить в следующую сторону: при уплате налога (недавешнего) Вы четко указали свое волеизъявление уплатить налог за сегодня. Платить пени Вы не хотели. гасить недоимку прошлых лет - тоже. что должен сделать налорг, если у него при образовании переплаты по текущим висит старая недоимка? А в любом случае сообщить Вам о ставшем ему известном факте излишней уплаты (за сегодня же платили лишнего, до зачета оно-переплата). А недоимка древняя - она может у него только висеть.
Хотя, мое личное мнение - шансов мало. И тогда, в древнем обсуждении, я на этом стоял - за налоргом суд останется. А практику поройте все ж. Мало ли кто за что суд покупал...
и мысль Вашу совету направить в следующую сторону: при уплате налога (недавешнего) Вы четко указали свое волеизъявление уплатить налог за сегодня. Платить пени Вы не хотели. гасить недоимку прошлых лет - тоже. что должен сделать налорг, если у него при образовании переплаты по текущим висит старая недоимка? А в любом случае сообщить Вам о ставшем ему известном факте излишней уплаты (за сегодня же платили лишнего, до зачета оно-переплата). А недоимка древняя - она может у него только висеть.
Хотя, мое личное мнение - шансов мало. И тогда, в древнем обсуждении, я на этом стоял - за налоргом суд останется. А практику поройте все ж. Мало ли кто за что суд покупал...
#15
Отправлено 03 September 2004 - 12:32
Gus
только что из суда. решение принято в нашу пользу!!! мотивировку могу птом сюда выложить.
только что из суда. решение принято в нашу пользу!!! мотивировку могу птом сюда выложить.
#17
Отправлено 03 September 2004 - 16:13
lusy
МА-ЛА-ДЕЦ!!!!!!
Читай мой девиз, когда настроение на нуле.
Насчёт совокупности сроков для взыскания недоимки (для целей п.12 Пост.5) -поддерживаю.
Насчет 3 лет советую разграничивать всегда САНКЦИИ (ст.113 + п.1ст.114 + ст.115) и НЕДОИМКУ (п.3 ст.46 + п.12 Пост. №5), при этом всегда учитывать сроки когда стало им известно.
МА-ЛА-ДЕЦ!!!!!!
Читай мой девиз, когда настроение на нуле.
Насчёт совокупности сроков для взыскания недоимки (для целей п.12 Пост.5) -поддерживаю.
Насчет 3 лет советую разграничивать всегда САНКЦИИ (ст.113 + п.1ст.114 + ст.115) и НЕДОИМКУ (п.3 ст.46 + п.12 Пост. №5), при этом всегда учитывать сроки когда стало им известно.
#18
Отправлено 08 September 2004 - 19:09
прикрепляю решение целиком.
там не только по срокам основание, может кому-нибудь пригодится.
причем в суде ИМНС еще заявляла, что срок для проверки надо отсчитывать с момента получения не только декларации, но и документов, которые являются основанием для исчисления и уплаты налога (ст. 88 НК). я зацепилась за то, что такие документы были ими запрошены в ходе проверки, они указаны в акте, больше налоговая ничего не просила.
значит, срок тогда уж надо отсчитывать самое позднее - с даты составления акта.
там не только по срокам основание, может кому-нибудь пригодится.
причем в суде ИМНС еще заявляла, что срок для проверки надо отсчитывать с момента получения не только декларации, но и документов, которые являются основанием для исчисления и уплаты налога (ст. 88 НК). я зацепилась за то, что такие документы были ими запрошены в ходе проверки, они указаны в акте, больше налоговая ничего не просила.
значит, срок тогда уж надо отсчитывать самое позднее - с даты составления акта.
Прикрепленные файлы
-
___.__.doc 81.58К
204 скачиваний
#20
Отправлено 09 September 2004 - 17:01
А может вот это тож в тему?
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОот 17 марта 2003 г. N 716. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 1999 года и пеней за просрочку уплаты налога.Решением суда в удовлетворении требования отказано со ссылкой на пропуск налоговым органом пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса для подачи соответствующего заявления.При этом суд указал следующее.Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 30.05.99 (налог должен был быть уплачен не позднее 28.02.99).Фактически требование было направлено ответчику спустя почти год - 05.05.2000, срок его добровольного исполнения был определен 15.05.2000.Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 10.06.99, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.Поскольку заявление было предъявлено 27.09.2000, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОот 17 марта 2003 г. N 716. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход за март 1999 года и пеней за просрочку уплаты налога.Решением суда в удовлетворении требования отказано со ссылкой на пропуск налоговым органом пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса для подачи соответствующего заявления.При этом суд указал следующее.Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 30.05.99 (налог должен был быть уплачен не позднее 28.02.99).Фактически требование было направлено ответчику спустя почти год - 05.05.2000, срок его добровольного исполнения был определен 15.05.2000.Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с 10.06.99, то есть по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.Поскольку заявление было предъявлено 27.09.2000, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, оно не может быть удовлетворено.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
