Сообщений в теме: 8

[Carla]

Доброго времени суток!

Ситуация следующая. В 2008 г. декларировали лесоматериалы без учета коры. Таможня давала добро. Пару месяцев назад стали задавать дурацкие вопросы в письменном виде о прошлых ГТД и назначать проверки-экспертизы. В итоге в порядке ведомственного контроля приняли решение о доначислении значительных сумм пошлин по 2-м ГТД на кору и выставили требования на уплату.

Мы подали заявление в суд о признании недействительным решения и требований, буквально вчера. Сегодня пришла телеграмма о вызове для составления аднимистративного протокола. Догадываюсь, что по ст. 16.2 КоАП.

Вопрос следующий: можно ли в суде доказать отсутствие вины на основании того, что таможенный пост в процессе оформления ГТД не увидел недостоверности и неполноты сведений (в части заявленного объема) и дал разрешение на вывоз товара? Т.е. мы ориентрируясь на таможенников, и не догадывались, что может быть как-то иначе и нужно декларировать кругляк с корой... Можно ли это считать недостовеным информированием таможенными органами (ст. 25 ТК)? Это на тот случай, если откажут в удовлетворении заявления, которое мы подали в суд по решению таможни.

И еще. Как считаете можно ли заставить через суд таможню возместить убыток (в данном случае доплаченную пошлину), квалифицируя эту ситуацию как бездействие должностных лиц (знали, но выпустили товар)?

Извините за возможно глупые вопросы, я не юрист(((.

[Lbp]

Carla
Сложно понять, что у вас там..
Может, это подойдет?


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 года Дело N А26-8753/2006-219

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" Подосеновой Ю.А. (доверенность от 09.01.2007 N 001), от Петрозаводской таможни Датской Е.И. (доверенность от 29.12.2006 N 03-14/8244), рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А26-8753/2006-219 (судьи Гафиатуллина Т.С., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Петрозаводской таможни (далее - таможня) от 14.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10201000-275/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.01.2007 (судья Кришталь Н.А.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 решение от 11.01.2007 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что поданная им 16.08.2006 временная таможенная декларация (далее - ВД) с разрешения таможни отозвана им же 24.08.2006 в связи с обнаруженными декларантом (до обнаружения таможенным органом недостоверных сведений и до убытия товара с территории Российской Федерации) ошибочными (заниженными) данными об объеме экспортируемого товара. Задекларированный по ВД товар вывезен 25.08.2006 на основании поданной обществом грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10201020/240806/0000614, содержащей достоверные сведения об объеме товара. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются таможенным органом. Общество считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что отозванная в установленном порядке таможенная декларация "не могла порождать юридически значимых последствий" и послужить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности применительно к части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. В связи с этим заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - положений статей 124, 129, 134 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 16.2 КоАП РФ, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 16.08.2006 общество как отправитель и декларант подало в таможню ВД N 10201020/160806/0000589 с целью оформления вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товара (березовый фанерный кряж неокоренный, не обработанный консервантом). В декларации указан объем товара (654 куб.м), следовавшего в адрес иностранного грузополучателя - АО "УМП-Кюммене" (Финляндия) на основании внешнеторгового контракта от 10.05.2006 N 8616. Таможенный орган в тот же день принял указанную ВД и разрешил выпуск товара.
24.08.2006 общество обратилось в таможню с заявлением об отзыве ВД в связи с ошибочно отраженным в декларации объемом вывозимого товара: вместо 654 куб.м (в коре) к вывозу должно быть заявлено 710,94 куб.м (в коре) лесоматериала (лист дела 21). С целью достоверного декларирования экспортируемого товара заявитель подал в таможенный орган ГТД N 10201020/240806/0000614, указав достоверные сведения об объеме товара.
На указанном заявлении общества имеется резолюция начальника Медвежьегорского таможенного поста Лаваш С.И., разрешающая отзыв ВД. Одновременно указывается на наличие в действиях декларанта признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и предписывается направить представителю общества уведомление о необходимости прибытия в таможенный орган для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Товар убыл с таможенной территории Российской Федерации 25.09.2006 по ГТД N 10201020/240806/0000614, в которой указан объем лесоматериала (710,94 куб.м), принятый таможенным органом как достоверный.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10201000-275/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведения административного расследования (определение от 25.08.2006; листы дела 18 - 20).
По мнению таможенного органа, задекларированный по ВД N 10201020/160806/0000589 объем вывозимого березового фанерного кряжа не соответствует объему фактически вывезенного товара, указанному в приложенных к ГТД N 10201020/240806/0000614 отгрузочных документах. Таким образом, часть товара (в объеме 56,94 куб.м) является незадекларированной.
Эти выводы сделаны таможенным органом при проверке заявления общества от 24.08.2006 (то есть не до, а после принятия заявления).
Согласно постановлению таможни от 14.11.2006 действия общества квалифицированы как недекларирование по установленной письменной форме товара, подлежащего декларированию (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ). С учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание в виде 41401 руб. 36 коп. штрафа (в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения).
Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).
Таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации (пункт 4 статьи 129 ТК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации. Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 ТК РФ.
Вместе с тем по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на российские товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, может быть отозвана им независимо от целей такого отзыва до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе после выдачи разрешения на помещение товаров под заявленный таможенный режим. Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о помещении товаров под заявленный таможенный режим. Срок для подачи новой таможенной декларации на эти товары не устанавливается (пункт 2 статьи 134 ТК РФ).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и указав, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении спорная ВД, содержащая недостоверные сведения об объеме вывозимого товара, была отозвана, а следовательно, не могла порождать юридически значимых последствий. Суд установил даты подачи ГТД и убытия товара с таможенной территории Российской Федерации (24.08.2006 и 25.08.2006) и применил приведенные положения статей 123, 124, 129, 134 и 138 ТК РФ.
Апелляционный суд не согласился с правовой позицией суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что общество обратилось в таможенный орган с заявлением об отзыве ВД спустя 8 дней после ее подачи. Кроме того, апелляционная коллегия указала на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащим образом оформленного письменного разрешения на отзыв ВД ("как того требует пункт 2 статьи 134 ТК РФ"). Резолюция начальника таможенного поста на заявлении общества "не содержит четких формулировок", а подпись должностного лица "не заверена личной печатью, как того требует действующее таможенное законодательство". На спорной ВД отсутствует отметка, заверенная личной печатью начальника таможенного поста, свидетельствующая о ее отзыве; напротив, присутствует оттиск штампа "выпуск разрешен". Суд указал, что выпуск товаров означает действие таможенного органа, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с заявленным таможенным режимом. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что общество после подачи ВД погрузило товар на борт теплохода "Салават". Спорная ВД оценена судом как поданная для таможенных целей и являющаяся документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3 статьи 132 ТК РФ). Суд признал правильной квалификацию деяния и констатировал отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В связи с этими выводами суд посчитал оспариваемое постановление таможни законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Факт отзыва ВД с письменного разрешения таможенного органа установлен судом первой инстанции, подтверждается протоколом судебного заседания от 10.01.2007 и не оспаривается таможенным органом. Более того, косвенным подтверждением тому является факт принятия таможней от общества ГТД N 10201020/240806/0000614 (лист дела 94).
По смыслу пункта 2 статьи 134 ТК РФ (в системном единстве с другими нормами действующего таможенного законодательства) соответствующее письменное разрешение таможенного органа (письменная форма такого разрешения) не может восприниматься как требующее обязательной объективации с учетом всех возможных формальных реквизитов. Последствия же несоблюдения таможенным органом тех или иных формальных правил (даже если таковые закреплены на подзаконном уровне) не может порождать негативных правовых последствий для лица, отзывающего таможенную декларацию.
В данном случае судом первой инстанции установлены все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 134 ТК РФ, для отзыва таможенной декларации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о юридической ничтожности факта подачи обществом ВД является обоснованным. Своими действиями общество фактически воспрепятствовало экспорту товара с уплатой таможенных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено нормативными правовыми положениями. Поскольку заявление об отзыве таможенной декларации подано до убытия товара с таможенной территории Российской Федерации (после выдачи разрешения на его помещение под заявленный таможенный режим) и получено таможней до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений, а таможня (не имея законных оснований для отказа в отзыве декларации) приняла соответствующий отказ, действия общества не могут рассматриваться как носящие характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Следовательно, такие действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А26-8753/2006-219 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2007 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.

[Девушка с веслом]

можно ли в суде доказать отсутствие вины на основании того, что таможенный пост в процессе оформления ГТД не увидел недостоверности и неполноты сведений (в части заявленного объема) и дал разрешение на вывоз товара?

нет...ошибки со стороны гос органов не освобождают вас от выполнения обязанностей должным образом...даж практика такая была судебная в Московском округе (правда давно)...ток искать мне её лень

Можно ли это считать недостоверным информированием таможенными органами (ст. 25 ТК)?

нет...ст. 25 - это консультирование...информирование - эт ст.24...это как грицца две большие разницы...насчет консультирования...вы к ним официально обращались за консультацией? - нет...сответственно какое же это консультирование...любое обращение за консультацией (письменное или устное) фиксируецца в соответствующем журнале, есть даже приказ ФТСный на этот счет от 24 мая 2006 г. N 469

И еще. Как считаете можно ли заставить через суд таможню возместить убыток (в данном случае доплаченную пошлину), квалифицируя эту ситуацию как бездействие должностных лиц (знали, но выпустили товар)?

Постановление ФАС СЗО от 11 сентября 2006 года Дело N А56-38500/2004:...
При оценке правовой природы заявленных к возмещению денежных средств суды правомерно исходили из того, что расходы общества по уплате таможенных платежей являются обязательными публичными платежами, в отношении исчисления, уплаты и возврата которых применяются особые правила публичного порядка (статья 355 ТК РФ), а следовательно, их нельзя признать убытками, возникшими в рамках гражданского внедоговорного обязательства.

В связи с этим отказ обществу в удовлетворении иска о возмещении убытков следует также признать обоснованным. - ЭТО ОДИН МОМЕНТ...и втором момент - лично я не вижу незаконности бездействия...вовращаемся к началу разговора: ошибки (незаконные действия) со стороны должностных лиц гос органов не освобождают вас от выполнения обязанностей должным образом...кто вам простите мешал ПРАВИЛЬНО задекларировать?...кстати насчет того правильно ли вы декларировали или нет судить не берусь, т.к. нужно в этом вопросе разбирацца

Сообщение отредактировал Девушка с веслом: 29 April 2009 - 19:32

[Carla]

Lbp, спасибо, но не то немного)).
Девушка с веслом, и Вам спасибо.. Эх...

Добавлено немного позже:

В связи с этим отказ обществу в удовлетворении иска о возмещении убытков следует также признать обоснованным. - ЭТО ОДИН МОМЕНТ...и втором момент - лично я не вижу незаконности бездействия...вовращаемся к началу разговора: ошибки (незаконные действия) со стороны должностных лиц гос органов не освобождают вас от выполнения обязанностей должным образом...кто вам простите мешал ПРАВИЛЬНО задекларировать?...кстати насчет того правильно ли вы декларировали или нет судить не берусь, т.к. нужно в этом вопросе разбирацца

Дело все в том, что в то время существвала сложившаяся практика, декларировали круглый лес без учета коры. Таможенники давно порывались заставить декларировать с корой, но у них не было аттестованной методики расчета древесины с корой. Поэтому чаще всего суды они проигрывали. Потом они сляпали таки методику и с 2008-года начали применять. Но участники ВЭД, особенно в наших глухих краях об этом толком ничего не знали. КАк собственно и сами таможенники на постах. В итоге, они принимали декларации без коры и не требовали уплаты пошлины на нее. Спустя практически год и до них дошло что есть уже метода и можно ею смело пользоваться. Они и начали... С 2009-го практически.. А за прошлый год вышестоящий орган решил в порядке ведомственного контроля проверить ГТД за прошлый год. Вот и напроверял на полмиллиона... Получается в неверном (как они считают) декларировании есть вина и самих таможенных органов. Если бы они знали, ни за что бы не выпустили такую декларацию.
А то что взимать пошлину с коры неправильно по сути мы сейчас постараемся доказать... Но сложившаяся практика печальна

[metal]

Кора не товар! Это как бы попутный мусор, который у вас не покупают, от которого будут избавляться и выбрасывать, возможно неся дополнительные расходы.
Попробуйте использовать примерно такие доводы:
Декларантом и таможенным органом использовались различные методы измерения объёма лесоматериалов. Общество указало объём без учета коры, а Таможенными органами измерение объёма лесоматериалов производилось с учётом объёма коры, что и привело к завышению объёма лесоматериалов по отношению к указанным в фитосанитарных сертификатах.
Закон Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства технических измерений" (далее - Закон N 4871-1) устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, регулирует отношения государственных органов управления Российской Федерации с юридическими лицами по вопросам изготовления, выпуска, эксплуатации, ремонта, продажи и импорта средств измерений и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики Российской Федерации от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений (преамбула Закона). В соответствии со статьей 13 Закона N 4871-1 государственный метрологический контроль и надзор распространяются на таможенные операции.
Согласно статье 9 Закона N 4871-1 измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Госстандартом России введен ГОСТ 8.563-96 (принят постановлением Госстандарта РФ от 23 мая 1996 г. N 329), предусматривающий порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений, под которыми понимается совокупность операций и правил, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с известной погрешностью. Применённый таможенными органами метод измерения не аттестован метрологической службой в порядке, предусмотренном ГОСТом 8.563-96. Согласно п. 4.2 ГОСТ 8.563-96 методика выполнения измерений (МВИ) излагают в отдельном документе (стандарте, инструкции, рекомендации и т.п.) или разделе или части документа (разделе стандарта, технических условий, конструкторского или технологического документа и т.п.). Согласно п. 4.3 ГОСТ 8.563-96, МВИ, аттестованные и регламентированные документами (в том числе государственными стандартами), применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, подлежат регистрации в Федеральном реестре методик выполнения измерений, применяемых в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, являющемся частью информационных ресурсов Федерального фонда государственных стандартов, общероссийских классификаторов технико-экономической информации, международных (региональных) стандартов, правил, норм и рекомендаций по стандартизации, национальных стандартов зарубежных стран.
В соответствии с ГОСТ 9462-88 и п. 4.3.2. Межгосударственного стандарта ГОСТ 2292-88 "Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 21 апреля 1988 г. N 33), у деловых сортиментов диаметры измеряют без учета коры, у дров - с корой. В соответствии с ТН ВЭД России (Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности") кора не является самостоятельным товаром, поэтому её объём не должен учитываться при расчёте таможенных платежей.

Я это писал для суда (дело выиграно, спор был по ФСС, ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, так что основа общая) года полтара назад. Поэтому нормативные акты, на которые я тогда ссылался, надо проверить на предмет изменений. Сейчас самому просто нет времени (прошу простить).
Предлогаю только как рабочий материал.

Сообщение отредактировал metal: 14 May 2009 - 15:13

[Carla]

Я это писал для суда (дело выиграно, спор был по ФСС, ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, так что основа общая) года полтара назад. Поэтому нормативные акты, на которые я тогда ссылался, надо проверить на предмет изменений.

metal, спасибо за ответ...
Дело в том, что с тех пор была утверждена и аттестована МВИ по коре, к сожалению, теперь они ею пользуются во всю.
Иск подали опираясь на другие доводы. Будут результаты, расскажу)

[Идущий мимо]

Добрый, день.
Все что написано, не по делу. У metal посыл не плохой но вывод неверный. Пошлиной облагается фактический объем леса.
Порядок такого определения именно для налогообложения устанавливает ФТС. Такой порядок указания сведений и установлен Инструкцией по заполнению ГТД и спец. приказами по обязательному указанию сведений в 31 графе (последний 1202).
ФТС имеет право, поэтому не стоит удивляться, что завтра будет требование включать все сучки или пошлину начнут брать за кг леса с коэффициентом влажности 80%. Государству все равно как и за что рассчитываются продавец с покупателями, налоговая база - это другое.
Ваше дело дрянь, если докажут. что коэффициент на кору рассчитан неправильно, или его вообще нет в экспертных заключениях. Что еще хуже - у вас нет этих самых заключений.

[metal]

Прошу меня поправить если ошибаюсь. В свое время плотно занимался административкой по лесу, но времени прошло уже не мало.
Если не ошибаюсь, в ГТД указывается лес как с корой так и без коры. Без коры - как по контракту на поставку в качестве товара, и с корой для определения нормы загрузки вагона.
ФТС принимает много нелепых решений, с ними можно и нужно судиться. Это как с ГАИ, штрафы лепят на всех, кто обжалует а кто нет, а им выполнение плана. Пример - взыскание платежей при подаже полной ГТД. Уж давно было определено что платить сбор только по временным, а они продолжали взыскивать и по полным. Вот сейчас взыскиваю с них всё переплаченное по 16 марта, взыскал более 10 млн. и ещё осталось.
В общем, они для себя что-то там решают, мы через суд отменяем, обычное дело.
А вывод сделаный мной прошёл испытание тремя судебными инстанциями. Кора не товар. Коэфициент на кору использовался, но для внутрених целей, чтобы не перегрузить вагоны. А для определения собственно товара - деловой древисины, и предназначен этот коэфициент.
Если в последнне время произошли координальные изменения ..., жаль, что не смог помочь. Но в суд я бы всё равно подал, перечислить все возможные доводы (1. ...., 2. кроме того ..... 3. кроме того ....)

[Carla]

Таможенные сборы по полным ГТД мы тоже отбили))).
А вот с корой... в суд подали, процесс идет, посмотрим что получится.