Сообщений в теме: 10

[Olimp]

В упомянутой статье есть такой пункт:
"Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки)."

Что можно ответить на данную статью, если ответчик будет упоминать про нее в суде?. Акта приемки-передачи нет.

Сообщение отредактировал Olimp: 20 October 2009 - 10:03

[Дилер М]

Olimp
Да ничего.
Недостаток работы обнаружен? Потреб это докажет?
ГС на работу (на результат работы) установлен? Дальше нехай доказывает исполнитель.
ГС не установлен - доказывает потреб.
Как то так...
Где в ЗоЗПП про "проверку при приемке"?

[Lord83]

Olimp
во первых надо знать что ремонтировали
во вторых потребитель не спец и мог просто не понять что проблема есть, он же разбирается во всех деталях например подвески и даже если там что то не было сделано, потреб не знает как должно быть
но если это скажем покраска авто то потреб естественно должен был видеть явные недостатки скажем капот ни того цвета
дайте больше информации о ситуации

[Дилер М]

Lord83
Хороший сюжет...
Потреб принял результат работ с очевидным недостатком.
Недостаток имеется, но потреб в момент приемки не предъявил никакого требования.
В акте сдаче-приемки выполненных работ никаких упоминаний об этом недостатке не имеется и потреб никак письменно не выразил своего согласия с наличием этого недостатка.
Только факт приемки - принял.
Право потреба предъявить требования по п.1 ст.29 в отношении указанного недостатка прекратилось/не возникло?

[Lord83]

Дилер М

Потреб принял результат работ с очевидным недостатком.

как будем доказывать очевидность, для кого что очевидно?

ст.35 правил обслуживания и ремонта автомобилей, что то не нашел в Гаранте, а это вообще НПА? и где был опубликован?

Сообщение отредактировал Lord83: 22 October 2009 - 13:10

[Дилер М]

Lord83
Вопрос о другом.
Бог с им, с п.35 Правил.
См. п.3 ст.29 - "...если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги)...".
В акте недостаток не указан. Акт исполнитель и потреб подписали.
При этом недостаток очевиден - виден невооруженным глазом.
Если и исполнитель, и потреб этот "очевидный" недостаток не обнаружили "при принятии" - его "невозможно обнаружить", али как?

[Lord83]

Понятие очевиден оценочное по этому вопрос спорный
Но если идти по пути логики (не самый плохой вариант), ну не идиоты же и исполнитель что составил акт, и заказчик что акт подписал
если дефект очевиден зачем составлять акт, и тем более его подписывать, это лишено всякого здравого смысла
значит получается, что при подписание акт не все так очевидно было

[Olimp]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2001 г. N 290

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ) ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ
ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43)

Прикрепленные файлы

•  _________1.doc   97.5К   126 скачиваний

[ESK]

Поскольку обсуждаем данный пункт, поделюсь последней Питерской судебной практикой.

В соотвествии с п. 35 Правил
Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Так вот наш клиент при приемке а/м из сервиса после кузовни (спустя 3 дня) заявил о неисправности сигнализации, которую мы отключали в процессе ремонта, а затем вновь подключали и потребовал компенсации расходов по устранению недостатка, который ему странили на другом сервисе.

Наши доводы о том, что парню было бы не плохо проверить а/м при приемке, судья сказал, что потребитель должен проверять только те узлы а/м, которые подвергались ремонту, а раз мы не сообщили ему о том, что в процессе ремонта отключали сигналку, он ее проверять и не обязан.
Обжаловать не стали, поскольку судья удовлетворила только это требование, отказа в моралке и сократила расходы на представителя в 10 раз, бизнес решил, что мои услуги по обжалжалованию обойдутся в разы дороже, а результат не 100%, в итоге есть решение.

[Alenka F]

ESK
а скинь решение, у меня похожая ситуация на alenafedoseeva@inbox.ru

[mitjka]

ESK

в итоге есть решение.

и мне если можно