Сообщений в теме: 41

[tolyan]

Хочу поделиться своим негативным опытом общения с автосалоним км/ч-липецк.
Подруга моей жены(далее по тексту ПМЖ) купила автомобиль шевроле авео с рук. Первый хозяин приобретал авто в 2007 году в км/ч-липецк, проходил То1, ТО2 и обслуживал авто тамже. Так как гарантия по сроку еще не кончилась ПМЖ позвонила в км/ч липецк с просьбой уточнить возможно ли произвести ремонт выжимного подшипника по гарантии бесплатно, при этом уточнив что находится в г.Тамбове и нехотела бы прокататься к ним впустую. Менеджер спросил данные автомобиля после чего заверил что они все по гарантии сделают без проблем и записал её на определенное время и дату. ПМЖ сама имеея мальнький опыт вождения попросила меня скатать машину в липецк. К назначенному менедлжером времени мы прибыли в км/ч-липецк где нам оформили документы на ремонт и отправили к мастеру приемщику. Мастер посмотрел сервисную книжку и сказал что гарантийный ремонт невозможен так как первый хозяин проходил ТО1 на робеге 16000 км. и ТО2 на пробеге 31500км.(перепробег). Я просто был шокирован данной ситуацией, так как специально для того чтобы такого непроизошло звонили и уточняли возможен ли гарантийный ремонт. В итоге пришлось писать претензию на имя директора км/ч-липецк с требованием привлечь к ответственности сотрудниказа халатное отношение к своим обязанностям и введение нас в заблуждение и взыскании 500 руб. за моральный вред.
От них поступил такой бредовый ответ, что я немог оставить его без внимания:
"Ваша претензия от 09.09.2009г нами внимательна рассмотрена. Сообщаем Вам, что в настоящий момент Ваш автомобиль снят с гарантийного обслуживания, так как предыдущий владелец автомобиля своевременно не прошел техническое облуживание.
В связи с чем в ваших требованиях вынуждены отказать.
При возникновении дополнительных вопросов Вы можете связаться с нами по телефону 8 (4742) 33-90-33, доб. 1300 (Технический директор Константинов Андрей Константинович)."

Данный ответ я посчитал незаконным и позвонил по телефону горячей линии шевроле, там ответили что типа все в письменном виде пишите разберемся, я написал следующее:

1. В тексте письма не содержится сведений о рассмотрении моего заявления о привлечении сотрудника ООО «КМ/Ч-Липецк» к дисциплинарной ответственности за умышленное введение меня в заблуждение по факту гарантийного ремонта. Данное деяние на мой взгляд было совершено умышленно с целью ввести меня в заблуждение, что образует состав ст. 5.39 КоАП РФ – в части предоставления гражданину заведомо недостоверной информации, так как вся информация об автомобиле содержалась в компьютерной базе данных и не знать о том, что мой автомобиль снят с гарантийного обслуживания сотрудник ООО «КМ/Ч-Липецк» не мог.
В ООО «КМ/Ч-Липецк» все разговоры с клиентами записываются и установить какой именно сотрудник ввел меня в заблуждение для администрации ООО «КМ/Ч-Липецк» не составляло труда.

2. Ответ исх.№ 486/09 от 18.09.2009 от Директора ООО «КМ/Ч-Липецк» Жилякова И.С. не является мотивированным.
Из данного ответа совершенно непонятно на основании каких фактов Директор ООО «КМ/Ч-Липецк» Жилякова И.С. делает заключение о том, что в моих требованиях он вынужден отказать.
В ответе, неуказанно какой конкретно перепробег у моего автомобиля, а также причинно-следственная связь перепробега с неисправностью выжимного подшипника сцепления. Кроме того, не дан ответ на вопрос - почему в сервисной книжке нет отметки о снятии автомобиля с гарантии.

В ответе, неуказанно по какой конкретно причине Директор ООО «КМ/Ч-Липецк» Жилякова И.С. отказывается возмещать причиненный мне его сотрудником материальный и моральный вред. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной указанным Законом или договором.

В ответе, неуказанно какая имеется причинно-следственная связь между вышедшим из строя выжимным подшипником и несвоевременным прохождением ТО первым собственником автомобиля.
Гарантия в соответствии со ст. 19 закона "О защите прав потребителей" и ст. 477 ГК РФ действует в течение 2 лет после покупки автомобиля, и в случае обнаружения в автомобиле недостатков потребитель вправе требовать безвозмездного их устранения. Таким образом, полное снятие с гарантии моего автомобиля Chevrolet Aveo дилером ООО «КМ/Ч-Липецк» является незаконным, поскольку это прямое нарушение статьи 6 Закона о защите прав потребителей - "Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара".
В результате неправомерного отказа ООО «КМ/Ч-Липецк» в гарантийном ремонте я была вынуждении обратиться в ООО «Тамбовская автомобильная компания» с просьбой произвести ремонт. В ходе осмотра автомобиля выяснилось, что еще неисправен датчик АБС. В итоге за ремонт я заплатила 7370 руб.(заказ наряд, копия чека, товарная накладная прилогаются)

3. В письме, направленного мне Директором ООО «КМ/Ч-Липецк» Жиляковым И.С. непонятно зачем повторно разъясняется, что в настоящий момент мой автомобиль снят с гарантийного обслуживания, так как предыдущий владелец автомобиля своевременно не прошел техническое облуживание.
При этом это мне и так уже стало известно 09.09.2009 в ООО «КМ/Ч-Липецк» и разъяснять мне это в своей претензии я не просила, а наоборот сама указывала на этот факт.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что проведенная проверка по моему заявлению от 09.09.2009 Директором ООО «КМ/Ч-Липецк» Жиляковым И.С. была проведена формально и полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считаю недопустимым столь халатное отношение со стороны Директора ООО «КМ/Ч-Липецк» Жилякова И.С. к рассмотрению обращений граждан, а также обращаю внимание на создание негативного отношения к марке Chevrolet в России.

Учитывая это, и тот факт, что в ответе Директора ООО «КМ/Ч-Липецк» Жилякова И.С. не содержится конкретного решения по поставленным вопросам и моё обращение осталось неразрешенным в нарушение ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О Порядке рассмотрения обращений граждан РФ", прошу Вас:

1. провести проверку по указанным мной фактам нарушения моих прав со стороны ООО «КМ/Ч-Липецк» и принять меры по отношению к виновным должностным лицам ООО «КМ/Ч-Липецк»;
2. компенсировать мне 500 руб. понесенных расходов на дорогу от г. Тамбова до ООО «КМ/Ч-Липецк» и понесенного морального вреда.
3. компенсировать мне 7370 руб. расходов понесенных на замену выжимного подшипника сцепления и датчика АБС, так как в соответствии со ст. 19 закона "О защите прав потребителей" и ст. 477 ГК РФ ООО «КМ/Ч-Липецк» не имело права отказывать в гарантийном ремонте (отсутствует причинно-следственная связь между вышедшим из строя выжимным подшипником и несвоевременным прохождением ТО первым собственником автомобиля).

В случае Вашего отказа, буду вынужден обратиться в суд по месту жительства страхователя с исковым заявлением о нарушении ФЗ «О защите прав потребителей» и возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора. Данная подсудность рассмотрения дела соответствует п.7 ст.29 ГПК РФ.

Официальный ответ о результатах рассмотрения моей жалобы прошу сообщить мне письменно в установленный законом срок.
В случае отказа от удовлетворения моих законных требований буду вынуждена обратиться в суд.

Ответ из Шевроле меня просто шокировал:
Благодарим Вас за обращение в Центр Поддержки Клиентов GM Россия.
ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи» (ООО "Дженерал Моторз ДАТ СНГ") по результатам рассмотрения Вашей претензии от 06.10.2009г. сообщает следующее:
Спасибо, что Вы информируете нас о качестве работы и обслуживания у официального дилера ООО «Км/ч Липецк».
ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» не является управляющей (головной) компанией по отношению к официальным дилерам GM, действительный статус ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» не предполагает дачу официальным дилерам GM обязательных к исполнению поручений, в том числе по вопросам, связанных с рассмотрением претензий потребителей.
Одновременно сообщаем, что в случае, если в действиях дилерского центра ООО «Км/ч Липецк» Вами усматриваются нарушения Ваших законных прав, Вы вправе прибегнуть к их защите в соответствии с действующим законодательством.

Удовиченко Н.Е.
Руководитель региональной группы по поддержке клиентов и дилерской сети
ООО "Дженерал Моторз ДАТ СНГ"

Сейчас планирую обращаться в суд к ООО «КМ/Ч-Липецк» с требованием о возмещении понесенных расходов, помогите качественно обосновать.

[lusy]

tolyan поиском пользовались?
"снятие с гарантии" незаконно. дилер должен доказать ПСС между недостатком и непрохождением ТО в срок.

[Дилер М]

tolyan
1. Юрист в реале Вам точно не помешает.
2. ПМЖ суть потреб "использующий", т.к. авто у продавца не покупала. Имеется уже некая суд. практика, когда иски потреба "использующего" к продавцу не удовлетворялись. Надежная дорога Вам, имхо, к импортеру.
3. Ст.19 (ЗоЗПП) и ст.477 (ГК) Вы толкуете неправильно - нет там никакого 2-х летнего "срока гарантии".

Добавлено позже
Из текста ответов продавца усматривается, что юристы их головной конторы пока не подключены к делу. Согласен с Lusy - про "снятие с гарантии".

Сообщение отредактировал Дилер М: 24 November 2009 - 13:43

[К.Р.В.]

Дилер М

Толян просто неправильно выразился... На автомобили Шевроле установлена изготовителем гарантия 2 года без ограничения пробега.

[Дилер М]

К.Р.В.
Ничего себе "неправильно" - в тексте ответа ссылка на указанные статьи, а не на ГС изготовителя.
А в целом - ответственность продавца перед потребом "использующим" (т.е. не перед потребом-покупателем, купившим этот товар у продавца) в течение ГС изготовителя - штука дискуссионная, здесь в форуме есть примеры отказов по таким искам. Импортер, изготовитель - да, отвечают, а продавец - вопрос...

[К.Р.В.]

Дилер М
ПМЖ исходя из приамбулы ЗоЗПП является потребителем, КМ/Ч - уполномоченная организация, ее статус подтверждает импортер. Вопрос не стоит в отказе от исполнения договора к-п ТС. Если бы данный вопрос ставился, то продавец бы тут не являлся "надлежащим", т.к. ДКП между первым покупателем и ПМЖ. Тут вопрос об устранении недостатков в течении гарантийного срока и все субъекты правоотношений ясны.

[McLeen]

"снятие с гарантии" незаконно.

Если не толковать его как отменительное условие преджоставления гарантии, и, как следствие, - отсутствие гарантии при несоблюдении условия прохождения ТО, т.е. перекладывание бремени доказывания на потребителя...

[lusy]

Дилер М

А в целом - ответственность продавца перед потребом "использующим" (т.е. не перед потребом-покупателем, купившим этот товар у продавца) в течение ГС изготовителя - штука дискуссионная

соглашусь в части требований возврата денег. а остальные, думаю, можно предъявить продавцу.

[Дилер М]

lusy

Были судакты - где отказывали и по требованию потреба "использующего" замены к продавцу, абз.3 п.1 ст.18.

К.Р.В.

ПМЖ - потреб, я вроде как не возражал.

Продавец - УО изготовителя? А вот тут не знаю.
Импортер, если не действует от имени изготовителя, казалось бы, не имеет никакого отношения к подтверждению статуса УО изготовителя.
УО изготовителя (преамбула) - созданная изготовителем (этот продавец не создан изготовителем, это факт , выполняющая функции на основании договора с изготовителем (нет такого договора, и это факт ).
Импортер тут каким боком?

Все-таки усматриваю тут как минимум две проблемы.
1. Наличие у продавца статуса УО изготовителя. Очень не факт, имхо.
2. Иск потреба "использующего" именно к продавцу, при наличии прецедентов отказа к такому ответчику.

[vasiliy777]

1. Претензия к дилеру относится не к качеству автомобиля, а к качеству оказываемых услуг (не так ответили по телефону, не полностью информировали и т.д. Интересно, как истец собирается это доказывать).
2. Ваша истец мало того, что не поинтересовалась историей авто при покупке (из которой был бы ясен перепробег машины и возможные проблемы с гарантией), но и после того, как возник какой-то конфликт с дилером, поехала в стороннюю и не уполномоченную производителем организацию для выполнения ремонта. Таким образом дав еще один дополнительный повод к ограничению гарантии дилером.

[Дилер М]

vasiliy777
А что такое "ограничение гарантии дилером", где это в ЗоЗПП?

Добавлено позже

McLeen
"Чем дальше в лес, тем толще партизаны" (с)
"Гарантия" под условием?

Сообщение отредактировал Дилер М: 24 November 2009 - 19:39

[vasiliy777]

Это понятие не из ЗОПП, это понятие из Правил Гарантии (подзаконный документ продавца, Производителя и т.д.).
Можно конечно, ссылаться на противоречие ЗОПП и следовательно...

Но ведь речь идет и о таком понятии, как добросовестность Потреба. Так вот в данном случае и с этим понятием (не из ЗОПП) тоже не все ОК.

[К.Р.В.]

Дилер М
А я считаю, что в конкретном случае импортер действует от имени изготовителя, т.к. изготовитель «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи» Корея, а импортер ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи» (ООО "Дженерал Моторз ДАТ СНГ").
Тот же ООО "Дженерал Моторз ДАТ СНГ" подтверждает в своем ответе, что КМ/Ч - дилерский центр, который уполномочен проводить гарантийный ремонт.

Все-таки усматриваю тут как минимум две проблемы.
1. Наличие у продавца статуса УО изготовителя. Очень не факт, имхо.
2. Иск потреба "использующего" именно к продавцу, при наличии прецедентов отказа к такому ответчику.

1 В торговом зале автоцентра, на видном месте красуется сертификат официального дилера «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи».
2. Прецедент был по иску о рассторжении договора/замены автомобиля... Тут совершенно иное основание и предмет иска. И прецеденты по положительному решению в моем регионе имеются.

Сообщение отредактировал К.Р.В.: 24 November 2009 - 19:45

[Дилер М]

vasiliy777
1. Правила гарантии? Подзаконный документ продавца (изготовителя)?
Впрочем, на эту тему уже обсуждали...
2. А что не о.к с добросовестностью потреба? Правом злоупотребил? Каким?

[К.Р.В.]

это понятие из Правил Гарантии (подзаконный документ продавца, Производителя

О как круто сказано. А как насчет ч.2 ст.16 ЗоЗПП?

Добавлено немного позже:

Правом злоупотребил? Каким?

Из смысла Решения судьи по моему делу - правом на качественный товар

[vasiliy777]

Кроме любимых всеми Законов, есть некие Правила эксплуатации товара, изложенные в соответствующих документах.
И хотя глубоко мною уважаемый модератор придерживается вполне обоснованного мнения, что гарантию прекращает только Страшный Суд, есть и другое мнение:

Гарантию может прекратить несоблюдение владельцем правил эксплуатации товара, или вмешательство неуполномоченных лиц...

[Дилер М]

К.Р.В.
Дилерский центр, уполномоченный проводить гарантийный ремонт и УО изготовителя - это, имхо, не одно и то же.
Определение УО - см. преамбула.
Определение "дилер" см. негде.
Определение "официальный дилер" также см. негде.
Определение "сертификат официального дилера" также см. негде.
Совпадающие слова (не все) в названиях изготовителя и импортера в общем случае не свидетельствуют ни о чем. Примеров много.
Пока не встречал случаев, когда импортер действует от имени изготовителя.
Нет, воды в разных бумагах на эту тему бывает много, но коснись формальной стороны - ответ будет отрицательный. Неоднократно видел официальные ответы различных изготовителей на этот предмет.
Итого.
1. Очень вероятно, что доказательств того, что импортер действует от имени изготовителя - не обнаружится.
2. Импортер имеет возмездный договор с дилером - наверняка. Создает такой договор у дилера статус УО изготовителя - вопрос доказывания.

Добавлено немного позже:
vasiliy777
"Гарантию" может прекратить несоблюдение правил эксплуатации?
Последнее время такое редко несут даже отмороженные манагеры, имхо.
Все-таки про ПСС вспоминают и про случай, когда продавец не отвечает.
Я уже не обсуждаю термин "гарантия".
Мы жеж тут не в техотделе.

[К.Р.В.]

Гарантию может прекратить несоблюдение владельцем правил эксплуатации товара, или вмешательство неуполномоченных лиц...

Я так же сошлюсь на мнение модератора, ибо считаю его правильным и нашедшим подтверждение в СОЮ:

п.2 ст.16 ЗоЗПП запрещает обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров. Т.е. нормы Закона устанавливают определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, Закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

А каких либо доказательств, подтверждающих тот факт, что недостаток возник вследствие действий или же бездействий потребителя (проверка качества, проведение в установленный Законом срок экспертизы) нет.

Добавлено немного позже:

Определение УО - см. преамбула.

Так и смотрю....

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или......- организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества

И именно ДжиЭм ДАТ СНГ именно такая организация.
Да и не об этом спор. Спор о проведении ремогта в период гарантийного срока и о том, что в нарушении п.2. ст.16 Закона отказано в проведении указанного ремонта.

Сообщение отредактировал К.Р.В.: 24 November 2009 - 20:13

[Дилер М]

К.Р.В.
Если будет доказано, что этот продавец не УО изготовителя, а требование потреба "использующего" надлежит предъявлять импортеру, изготовителю, УО изготовителя - то про нарушение продавцом процедур по ст.18 и не вспомнят.

Добавлено позже.
1. ДМ ДАТ СНГ не создавал этого продавца. Поверьте на слово.
2. Если данный продавец не был обязан удовлетворять данное требование - то отказ законен. Спор именно об этом - обязан или нет.
А если не обязан - то что тут спорить?

Сообщение отредактировал Дилер М: 24 November 2009 - 20:17

[К.Р.В.]

Дилер М

требование потреба "использующего" надлежит предъявлять импортеру, изготовителю, УО изготовителя

Из смысла какой статьи это выходит?

[Дилер М]

К.Р.В.
Вот тут дело темное, согласен. Но прецеденты множатся.
В одном (касатка, Ульяновский облсуд) так прямо и указали:
"... в пределах ГС на автомобиль на импортера, равно как и на изготовителя может быть возложена ответственность, предусмотренная нормами ЗоЗПП, независимо от того, где и когда покупатель приобрел данный автомобиль. Гарантийные обязательства на автомобиль не прекращают своего действия в случае смены его владельца..."

[К.Р.В.]

Дилер М
Закон говорит о чем, о том, что к кому предъявлять определенны требования, предусмотренные ст.18, выбирает покупатель, а уж далее в силу п.1 ст1064 ГК вся прочая цепочка сама с собой пусть разбирается.

Сообщение отредактировал К.Р.В.: 24 November 2009 - 20:37

[Дилер М]

К.Р.В.
А некоторые судьи это читают уже не так, вероятно.
Обязательства изготовителя и импортера возникают из односторонней сделки изготовителя по установлению ГС на конкретное авто в отношении любого владельца этого авто.
Обязательства продавца возникают из ДКП в отношении покупателя.
Иногда такое уже прокатывает.

[tolyan]

К.Р.В.

Тут совершенно иное основание и предмет иска. И прецеденты по положительному решению в моем регионе имеются.

если несложно выложете решения или сбросте мне в личку, так как исковое заявление мной сегодня подано в мировой суд и судебная практика былабы очень кстати

[tolyan]

К.Р.В.

Тут совершенно иное основание и предмет иска. И прецеденты по положительному решению в моем регионе имеются.

если несложно выложете решения или сбросте мне в личку, так как исковое заявление мной сегодня подано в мировой суд и судебная практика былабы очень кстати

очень нужно, сбросьте копию решения по данной позиции