Сообщений в теме: 74

[CERTUS]

Проведение первого собрания кредиторов
до рассмотрения всех требований кредиторов, поданных в срок, установленный ст. 71 ЗоБ возможно?

В поиске полазил, ничего не нашел, если тема обсуждалась, ткните, плиз, носом меня в нее.

Введено наблюдение, опубликовано объявление. Кредитор подал требования в соответствии со ст. 71 ЗоБ в срок. Рассмотрение обоснованности требований кредитора назначено на, ну пусть 01.12.2009 г. Временный управляющий провел первое собрание кредиторов 30.11.2009 г. Формально в срок, установленный п. 1 ст. 72 ЗоБ «уложился». Даже с запасом!

Как оцениваете перспективу дела, инициированного «обиженным» кредитором об обжаловании решения первого собрания кредиторов?

[Ahasverus]

CERTUS
ИМХО если

Формально в срок, установленный п. 1 ст. 72 ЗоБ «уложился». Даже с запасом!

осталось еще время до срока по ст.51 то

Как оцениваете перспективу дела, инициированного «обиженным» кредитором об обжаловании решения первого собрания кредиторов?

положительно, а если АУ получил требование "обиженного" до даты назначения им собрания, то даже с возможностью административки против АУ.

[SaleN]

wild_tatarin

если
Цитата
Формально в срок, установленный п. 1 ст. 72 ЗоБ «уложился». Даже с запасом!
осталось еще время до срока по ст.51

считаю неважным. Срок - совсем не проблема кредитора, заявившегося вовремя. ВУ должен был ходатайствовать перед судом о переносе назначенной даты заседания, и никуда б суд не делся - сам не успел рассмотреть.

положительно

если обиженный мог как-то повлиять на итоги голосования

с возможностью административки против АУ.

вот это возможно, но, опять же, только в случае, если обиженный весит много по голосам либо его голос имел значение с учетом сложившегося на 1СК расклада. А если откажут обиженному в признании недействительными решений 1СК - то и административки не дадут, мол, не повлекло последствий/нарушений/всётакоепрочее

Сообщение отредактировал SaleN: 09 December 2009 - 19:52

[CERTUS]

В общем-то согласен с Вами, коллеги.

если обиженный мог как-то повлиять на итоги голосования

В случае, если "обиженный" кредитор имел весомое количество голосов, все понятно. Но, думаю, в любом случае он мог повлиять на итоги собрания, даже если количество его голосов не влияло на исход голосования. Он ведь мог произнести пламенную речь, которая подвигнет других кредиторов проголосовать иначе.

[Bistrov Den]

Он ведь мог произнести пламенную речь, которая подвигнет других кредиторов проголосовать иначе.

Такой подход в судах не находит поддержки. Тем более, что "нужные" кредиторы поддержат управляющего и скажут, что Ваша речь им до фени

[SaleN]

CERTUS

если "обиженный" кредитор имел весомое количество голосов

а вот даже этого, может быть, и не нужно. Влияние может быть и такое: представьте себе состоявшееся решение собрания, где проголосовали 50%ПЛЮС один голос за вариант 1 и 50%МИНУС один голос - за вариант 2. Принято, ясно дело, решение 1.
А у обиженного - всего-то два голоса, в %ном соотношении от общего количества - нольцелыххрендесятых. Но даже этого количества хватило бы для принятия другого решения, если б он голосовал за вариант 2. Вот так вот.

Сообщение отредактировал SaleN: 10 December 2009 - 14:14

[Cartman]

% голосов не имеет значения, особенно если это упор))))
АУ должен был направить уведомление (заявление, ходатайство) об отложении сроков рассмотрения дела.
У самого была такая же ситуация. Обязанности АУ подавать заявление об отложении я не нашел))) ИМХО, это обязанность кредиторов.
Правда, АУ должен быть добросовестным и действовать в интересах общества, страны и мира
Поэтому я подал "уведомление о необходимости рассмотрения судом вопроса об отложении"))
з.ы. видил правктику, где АУ припаяли за неподачу ходатайства... Делайте выводы...

[Ahasverus]

Cartman

видил правктику, где АУ припаяли за неподачу ходатайства

Аналогично.
Именно потому что

АУ должен быть добросовестным  и действовать в интересах общества, страны и мира 

+1

[CERTUS]

АУ должен был направить уведомление (заявление, ходатайство) об отложении сроков рассмотрения дела.

На форуме арбитражных управляющих был. Там они советуют друг другу так и поступать.

[Cartman]

CERTUS
есть одна сложность.
Пример.
Введено наблюдение. рассмотрение вопроса о след. процедуре 10 декабря.
Первое собрание кредиторов проводится за 10 дней до коллегиального заседания, т.е. 1 декабря.
Требования кредиторов направлены, но не рассмотрены. Рассмотрения назначены в период с 1-9 декабря
Поскольку большая часть кредиторов не включились, АУ собрания не проводит (уведомления не направляет). АУ обращается в суд с ходатайством об отложении рассмотрения.
Суд будет рассматривать вопрос об отложении только 10 декабря вместе с вопросом о след. процедуре. То есть на 10 декабря мы имеем:
1. все требования кредиторов суд уже успел рассмотреть, основания для отложения нет.
2. кредиторы о собрании не уведомлены, первое собрание не проведено, в суд АУ, соответствено, ничего не отправлял.
Что будет с АУ - риторический вопрос
А что делать Вам?

[Ahasverus]

Cartman

Суд будет рассматривать вопрос об отложении только 10 декабря вместе с вопросом о след. процедуре. То есть на 10 декабря мы имеем:
1. все требования кредиторов суд уже успел рассмотреть, основания для отложения нет.
2. кредиторы о собрании не уведомлены, первое собрание не проведено, в суд АУ, соответствено, ничего не отправлял.

Именно поэтому у нас суд и пишет в определении об отложении не "в связи с не рассмотрением требований...." а "в связи с непроведением первого собрания кредиторов" Типа если что - виноват АУ

Но на самом деле, если заранее закинуть ходатайство об отложении в связи с тем что не все кредиторы включены - будет все Ок. Ибо если кто-то попробует накатать жалобу на АУ за непроведение первого собрания, у него в деле есть 100% возражения

[Bistrov Den]

АУ должен был направить уведомление (заявление, ходатайство) об отложении сроков рассмотрения дела.

Это где ж такое написано. В 71-й написано лишь про то, что "при необходимости завершения рассмотрения обоснованности рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания".
Надо думать, определение это суд выносит по своей инициативе. А коли не вынес, то какие могут быть притензии к управляющему - он в этом случае обязан провести собрание в срок, предусмотренный законом.

видил правктику, где АУ припаяли за неподачу ходатайства... Делайте выводы...

По новой редакции закона?

Добавлено немного позже:

Там они советуют друг другу так и поступать.

Так и складывается порочная практика. А потом всем буду вменять в вину неподачу такого ходатайства, хотя в законе этой обязанности нет
Это же делайтся в интересах кредитора - вот пусть он и подает ходатайство. Да и зачем вообще какое-то ходатайство, если суд может вынести определение по своей инициативе

Добавлено немного позже:

Что будет с АУ - риторический вопрос

А надо было готовиться к собранию, а не ходатайства всякие писать

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 10 December 2009 - 18:35

[Cartman]

Bistrov Den
Проведешь собрание - получишь по голове от кредиторов, требования которых не успели рассмотреть.
Не проведешь собрание - получишь по голове от контролирующих органов+ те же кредиторы)))

Так что - проводить или нет собрание? Какие мнения

А надо было готовиться к собранию, а не ходатайства всякие писать

Когда кредиторов нет?)))
Проблема-то в этом..

[Bistrov Den]

Так что - проводить или нет собрание? Какие мнения

Готовиться к проведению. Если желаете подстраховаться - подать ходатайство о переносе срока (но я бы не подавал, не барское это дело - пусть кредитор сам о себе позаботится )

Когда кредиторов нет?)))

А что мешает? Требования-то кредиторами заявлены? Вот и пошлите им уведомления. Разумно и добросовестно, имхо, если сроки поджимают, а определения о переносе срока нет.

[Cartman]

Bistrov Den
Послать можно, а вот проводить?
Все равно же в 10 дневный срок не попасть - нарушение.

[Bistrov Den]

Послать можно, а вот проводить?

И проводить можно, если определения об обратном нет. Не зря де в законе про действия суда написали - если суд решит, что нужно отложить проведение, то выпределение. А если нет, то нет. Управляющий-то тут при чем?

Все равно же в 10 дневный срок не попасть - нарушение.

Так надо назначить на крайнюю возможную дату (за 11 дней до суда)

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 11 December 2009 - 00:04

[SaleN]

Bistrov Den

но я бы не подавал

А чтоб Вы делали, придя на заседание и зная, что есть ещё нерассмотренные требования? Ессно, при том, что никакой кредитор ни о чем не заявляет? Ждать от суда, что он сам вспомнит и отложит - это да, это вполне объяснимо, это по закону. Но если суд не вспомнит и введет процедуру?

Несогласен я с Вами. Сильно несогласен. Вот буквально сейчас имею дело с одним точь-в-точь делом, только в нём обиженный будет иметь около 60% голосов (будет, там без вариантов, просто не успели рассмотреть - и всё). Было и 1СК без него, началось и заседание... Он сам о себе позаботился, это да. Дело приостановили (!). Но вот кажется мне, что ВУ придётся ну очень несладко. И ссылка на обязанность суда отложить, перенести и т.п. его вряд ли спасет - заведомо зная, что заявился мажор, проводить до него собрание было явно неразумно.

Сообщение отредактировал SaleN: 11 December 2009 - 11:41

[HerculePoirot]

Bistrov Den

Готовиться к проведению. Если желаете подстраховаться - подать ходатайство о переносе срока (но я бы не подавал, не барское это дело - пусть кредитор сам о себе позаботится  )

Согласен, пусть кредитор сам о себе позаботиться. Но только кредитор не всегда может знать о том, что 1СК вообще назначено. Обязан ли ВУ уведомлять о проведении 1СК кредитора, который требования подал, но в реестр не включен в соответстиви с п. 1 ст. 72 ЗоБ?

Статья 72. Созыв первого собрания кредиторов

1. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

[Bistrov Den]

SaleN, ситуация с мажором (как исключение из правила) лишь подтверждает мою позицию. Конечно, если голоса кредитора могут повлиять на решение первого собрания, разумный и добросовестный ВУ должен ходатайствовать об отложении первого собрания. Если же не могут, то какой смысл затягивать процедуру - чем будут нарушены права такого кредитора? Более того, быстрое введение следующей процедуры ему на руку, поскольку приближается момент расплаты


Добавлено немного позже:

А чтоб Вы делали, придя на заседание и зная, что есть ещё нерассмотренные требования?

На прямой вопрос - назначено ли первое собрание, ответил бы честно - назначено. А если никто не спрашивает, то зачем отвечать. Есть закон, установленные им сроки и очевидно, что ВУ не вправе их нарушать без санкции суда

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 11 December 2009 - 14:43

[SaleN]

Bistrov Den

На прямой вопрос - назначено ли первое собрание

что значит - назначено? Оно уже проведено (следуя Вашей логике) )))

[Bistrov Den]

что значит - назначено? Оно уже проведено (следуя Вашей логике) )))

Речь о заседании по рассмотрению обоснованности требования, в котором обсуждается вопрос об отложении на дату, более позднюю, чем дата заседания по результатам наблюдения.

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 14 December 2009 - 13:39

[SaleN]

Bistrov Den
в общем, все всех не поняли - ну да ладно, это значения особого не имеет. Позиции друг другу в любом случае понятны.

ЗЫ ох в том деле, про которое я тут упоминал (сообщение #17) совсем жарко становится... горы заявлений, жалоб, прочих кляуз со всех сторон, заседания в первой инстанции, в апелляции... Красота! )))

[BigDeN]

Из личного опыта - подавал ходатайство об отложении без проведения собрания. В ходатайстве указывал что невозможно проведение 1СК, т.к. не все кредиторы включены.
Вопрос о проведении 1СК возникал еще и по причине того, что 7 месячный срок заканчивался. Думал проводить СК (обязанность в законе есть). Но к этому времени требования Упора не были включены в РТК.
Пересмотрел практику - оказалось суды зачастую на стороне обиженных кредиторов, а тем более упора.

Так что наблюдение вышло за 7 месячный срок... Позже все таки приостановили рассмотрение...

[Труба]

В целом поддерживаю по данному вопросу позицию Bistrov Den
Считаю, что инициатива по отложению собрания должна исходить от кредитора, который заявил требование в срок, но оно не рассмотрено судом к дате назначенного собрания кредиторов.
Естественно, управляющий застрахован от будущих жалоб только в том случае, когда он заблаговременно (15/5 дней до собрания) уведомил всех заявившихся в срок кредиторов о дате, времени и месте проведения собрания.
И наоборот, жалоба кредитора только тогда имеет перспективу, когда его не уведомили о собрании или ему было отказано в отложении собрания управляющим (+ возможность повлиять на результаты голосования).

[bearspbbig]

у меня недавно была похожая ситуация... рассмотрение требования кредитора откладывалось за пределы 7-месячного срока, судья попросил меня после заседания не проводить собрание и подать ходатайство об отложении...

в данном случае имхо если нет заинтересованности в скорейшем проведении собрания лучше посоветоваться с судьей...

Добавлено немного позже:
Труба

Естественно, управляющий застрахован от будущих жалоб только в том случае, когда он заблаговременно (15/5 дней до собрания) уведомил всех заявившихся в срок кредиторов о дате, времени и месте проведения собрания.

ткните в норму закона.... я-то грешный всю жизнь созывал по реестру, куда включал на основании определения суда заверенного печатью суда