Сообщений в теме: 65

[AlexM]

Дело не сложное. Ответчик должен денег истцу и не отрицает. Объяснения Ответчика сводятся к "извините, что мы к Вам обращаемся"... мол гол как сокол... Тогда истец предлагает покончить с делом: прям сейчас отдаешь половину и остальное прощаю.. Ответчик тут-же отдает эту половину и стороны к суду обращаются с письменным заявлением, мол заключили мировое, ответчик отдал половину и потому истец от остальной части требований к нему отказывается. Претензий к друг-другу не имеем. Просим утвердить и прекратить...Судья недоволен. Мол это не мировое, потому как уже исполнено и умаляется значение мирового, как исполнительного документа. Во как! Поворот для сторон неожиданный... Судья: Истец, Вы должны отказаться от иска! Истец: "кому должен-всем прощаю, от иска отказываться не сбираюсь, не тот случай. Есть мировое, его и хочу". Рассмотрение ходатайства о мировом отложено на потом и слушание тоже... Обе стороны свое присутсвие в суде в дальнейшем считают излишним, о чем и написали заявления. Цирк уехал, клоуны остались...
Хотелось бы взгляд на ситуацию со стороны.

[Провокатор]

AlexM

мировое соглашение должно предусматривать какие обязательства сторон будут существовать в будущем. У вас же частично обязательство исполнено, а от остальных вы(!) отказываетесь. Со стороны ответчика уже нет никаких обязательств. О чем вам с ним договариваться? Что он вам будет должен?
Я думаю, судья прав.
ИМХО, вам правильнее написать заявление о том, что ответчик частично исполнил обязательство и истец в остальной части отказывается от иска.

[AlexM]

ART_UR_ist

ИМХО, вам правильнее написать заявление о том, что ответчик частично исполнил обязательство и истец в остальной части отказывается от иска.

И в итоге: "В иске отказать"?

О чем вам с ним договариваться?

То, что он исполнил и то, от чего истец отказался - это и есть продукт двухстороннего волеизъявления-соглашения, направленного на прекращение дела.

Что он вам будет должен?

Ничего не будет должен, что лишит право истца на получение исполнительного документа. И что?

вам правильнее написать заявление о том

Что будет делать судья, если не сделать "правильнее"? Вдует ответчику по полной вопреки воле сторон?

[АLexx]

Судья не прав, куча таких мировых прошла и ничего, ведь суть мирового добровольное исполнение, заключено с момента подписания, а обще обязательным становится с момента утверждения.
Ни где не сказано что мировое должно быть исполнено после утверждения его судом.
Так что судья не прав.

[balakin]

А судья-то прав.
У Вас частичное исполнение и отказ от остальных требований. Что Вы еще хотите?
Дальше возможны два варианта:
1. Исковые требования истца будут удовлетворены в оставшейся части.
2. Истец отказывается от иска.
Истцу первый вариант удобнее, имхо.

[AlexM]

balakin

У Вас частичное исполнение и отказ от остальных требований. Что Вы еще хотите?
Дальше возможны два варианта:
1. Исковые требования истца будут удовлетворены в оставшейся части.

Этот вариант возможен, если судья не утвердит мировое (а истец ни от чего не отказывается, лишь допускает возможность прекращения дела мировым. Соглашение же не фикция, оно есть "дефакто".). Но какое у судьи формальное законное основание это мировое не утверждать?

Добавлено немного позже:

У Вас частичное исполнение и отказ от остальных требований

Если кошка похожа на маленькую собачку, то она собачкой все равно не становится...

Истец отказывается от иска

А оветчик тут-же достает из кармана судебные издержки. Угадайте, на кого они относятся?

[Провокатор]

AlexM

И в итоге: "В иске отказать"?

а что должно быть? Утвердить мировое соглашение, с такими условиями:
- ответчик погасил часть задолженности в размере _____ (т.е. с его стороны уже ничто не требуется).
- истец отказывается от остальной части иска. Так?

Ваша позиция была бы верна, если бы условия выглядели следующим образом:
- ответчик погашает часть задолженности в размере _____
- истец отказывается от остальной части иска.

Здесь присутствует соглашение о взаимных обязательствах. Есть соглашение: на погашение ответчиком в будущем части долга истец отказывается от иска.

То, что он исполнил и то, от чего истец отказался - это и есть продукт двухстороннего волеизъявления-соглашения, направленного на прекращение дела.

исполнение обязательства в том виде, каким оно существует и каким его видит истец, заявляя исковые требования, не есть стоглашение.

Ничего не будет должен

ну так опять же о чем с ним тогда договариваться?

Что будет делать судья, если не сделать "правильнее"? Вдует ответчику по полной вопреки воле сторон? 

не утвердит мировое, поскольку оно фактически прикрывает отказ от иска


Добавлено немного позже:
АLexx

куча таких мировых прошла и ничего

по-вашему на этот довод можно ссылаться в обоснование своих слов?

AlexM

А оветчик тут-же достает из кармана судебные издержки. Угадайте, на кого они относятся?

Ну так по мировому соглашению стороны определяют распределение судебных издержек. Если вы мировым изменяете соотношение судебных издержек, установленное судом, при сохранении данных условий, то это уже мировое.

И еще: если вы признаете иск, а выражаете все это в виде мирового соглашения, в котором признаете исковые требования, неужели признание иска становится мировым соглашением?

Сообщение отредактировал ART_UR_ist: 17 December 2009 - 14:24

[balakin]

А оветчик тут-же достает из кармана судебные издержки. Угадайте, на кого они относятся?

поэтому я и говорю, что удовлетворение иска удобнее для истца.

не утвердит мировое, поскольку оно фактически прикрывает отказ от иска

[AlexM]

ART_UR_ist

Ваша позиция была бы верна, если бы условия выглядели следующим образом:- ответчик погашает часть задолженности в размере _____
- истец отказывается от остальной части иска.

Ну так соглашение такое и было. Только на момент его уверждения стороны сообщили, что оно исполнено. Чего противозаконного. Если бы исполнение имело значение, то всегда суд интересовался бы "не исполнено еще?", а то вдруг прикрывает? Никогда Вас об этом не спрашивали?

Есть соглашение: на погашение ответчиком в будущем части долга истец отказывается от иска.

Не смущает, что Истец свое обязательство исполняет здесь и сейчас, а ответчик непременно в будущем?

исполнение обязательства в том виде, каким оно существует и каким его видит истец, заявляя исковые требования, не есть стоглашение.

Точно. Но оно следствие этого соглашения. Кроме того, для истца по соглашению существенно, он отказывается от части требований только под исполнение ответчика. Как здесь без исполнения обойтись?

ну так опять же о чем с ним тогда договариваться?

Попробуйте в этой ситуации прийти к "ничего не будет должен" без договоренности...

Добавлено немного позже:
ART_UR_ist

Ну так по мировому соглашению стороны определяют распределение судебных издержек. Если вы мировым изменяете соотношение судебных издержек, установленное судом, при сохранении данных условий, то это уже мировое.

"не судом", а законом наверное.... Есть об этом в соглашении. Все на ответчике, несмотря на присутствующий частичный отказ. Теперь мировое?

И еще: если вы признаете иск, а выражаете все это в виде мирового соглашения, в котором признаете исковые требования, неужели признание иска становится мировым соглашением?

Признание иска (как и отказ) - одностороннее. Для мирового не хватает встречного обязательства.

Сообщение отредактировал AlexM: 17 December 2009 - 14:40

[АLexx]

Довод не в том, что таких соглашений исполненных до утверждения судом много, а в том что закон не запрещает исполнять мировое до его утверждения судом.
И это право сторон определить в мировом кто от чего отказывается, и кто как и что исполняет, а у суда обязанность утвердить, если это не протеворечит закону и не нарушает прав третьих лиц.
Так какой закон запрещает исполнить мировое до утверждения его судом?
Чьи права нарушаются ?
Что запрещает частично отказатья от иска, взамен уплаты части денег сразу?

[balakin]

Есть процессуальная ситуация: истец заявил иск, ответчик добровольно исполнил часть исковых требований, истец хочет отказаться от остальных требований.
Для отказа от части требований не нужно согласие другой стороны. Есть процессуальное действие - отказ от иска полностью или в части.
Поэтому суд

не утвердит мировое, поскольку оно фактически прикрывает отказ от иска

[Провокатор]

AlexM

Признание иска, не есть мировое соглашение. Если вы убеждаете своего оппонента в том, что ваши требования законны, и он после этого оплачивает часть долга, не означает, что у вас состоялось мировое соглашение.

Короче, необходимо различать соглашение сторон, достигнутое по результатам переговоров вне процесса, и мировое соглашение как процессуальное действие.

Вне процесса вы достигли соглашение по поводу спора, в результате чего ответчик частично исполнил свое обязательство (процессуальное действие), а истец отказался от иска (процессуальное действие).

Добавлено немного позже:
AlexM

"не судом", а законом наверное....

ну да , заговорился...

Все на ответчике, несмотря на присутствующий частичный отказ. Теперь мировое?

теперь - да, мировое

Сообщение отредактировал ART_UR_ist: 17 December 2009 - 15:07

[AlexM]

balakin

Есть процессуальная ситуация: истец заявил иск, ответчик добровольно исполнил часть исковых требований, истец хочет отказаться от остальных требований.

Это Вы ее себе так нарисовали. На самом деле добровольность исполнения и хотелка истца - следствие соглашения и никак иначе.
Вот сейчас суд откажет в утверждении...ну и пускай взыскивает остаток. Где он возьмет отказ? Из неутвержденного что-ли?

[Провокатор]

Признание иска (как и отказ) - одностороннее. Для мирового не хватает встречного обязательства.

у вас его тоже уже нет, поскольку оно уже случилось

[АLexx]

Кто что прикрывает, есть соглашение по которому происходит исполнение и не дело судьи в это соглашение вмешиваться, это право сторон.
Право признать полностью или в части и право отказаться полностью или в части, и когда вы оформляете это соглашением мировым, то это соглашение, а не прикрытие. И очень часть исполняют до утверждения, т.к. идя на уступки можно нарваться на недобросовестность и впоследствии получить кучу проблем с исполнением.
Но если судья считает как Вы, то пусть именно это и обоснует в определении об отказе в утверждении, очень интересно будет почитать.

[Провокатор]

Все на ответчике, несмотря на присутствующий частичный отказ. Теперь мировое?

и опять же мировое будет относительно судебных издержек. Если вам так уж принципиально все изложить в такой форме, то в соглашениипросто указываете на факт состоявшегося частичного погашения, в результате чего и было заключено данное мировое соглашение. Но это упоминание будет иметь т.н. "мотивировочный характер", не влияющий на факт заключения соглашения по поводу судебных издержек.

[AlexM]

ART_UR_ist

Если вы убеждаете своего оппонента в том, что ваши требования законны, и он после этого оплачивает часть долга, не означает, что у вас состоялось мировое соглашение.

Вы суть не поймете... Ответчика в законности убеждать не надо. Он и так знает, что требования законные. Только говорит: "при взыскании "замучаетесь пыль глотать"". Добровольность и есть предмет "торга" и соглашения. Почему нет?

Короче, необходимо различать соглашение сторон, достигнутое по результатам переговоров вне процесса, и мировое соглашение как процессуальный документ

Одно от другого отличает необходимость утверждения и только. Законность - общее правило и для того и для другого. Утверждение - фактически проверка закконности.

Вне процесса вы достигли соглашение по поводу спора

Соглашение почти всегда вне процесса...с ним приходят в процесс.

теперь - да, мировое

Ну дык оно изначально из двух частей. Первую активно обсуждаем. Вторая касается возмещения издержек. Ну дык общая рекомендация суду? Утверждать или

[Провокатор]

АLexx
еще раз повторяю, не надо путать соглашение сторон вне процесса и мировое соглашение как процессуальное действие.

[AlexM]

ART_UR_ist

и опять же мировое будет относительно судебных издержек

Ага. И дело прекратим по двум основаниям: в связи с отказом и мировым. Так?

еще раз повторяю, не надо путать соглашение сторон вне процесса и мировое соглашение как процессуальное действие.

Доходчиво, в чем разница?

[АLexx]

еще раз повторяю, не надо путать соглашение сторон вне процесса и мировое соглашение как процессуальное действие.

Как это понимать, что мировое надо подписывать находясь в зале суда, а если подписали вне зала, то это не мировое.
Из чего это следует?

И не забывайте, что при мировом дело прекращается.

Сообщение отредактировал АLexx: 17 December 2009 - 15:21

[AlexM]

ART_UR_ist

и опять же мировое будет относительно судебных издержек

Ага. И дело прекратим по двум основаниям: в связи с отказом и мировым. Так?

еще раз повторяю, не надо путать соглашение сторон вне процесса и мировое соглашение как процессуальное действие.

Доходчиво, в чем разница?
ИМХО - после возбуждения производства, любое соглашение по предмету есть процессуальное действие, подлежещее утверждению/неутверждению.
Если эту стадию проигнорировать, то оно попросту не будет обладать юридической силой.

Сообщение отредактировал AlexM: 17 December 2009 - 15:23

[Провокатор]

AlexM

Доходчиво, в чем разница?

Разница в следующем:
сторона вам заплатила часть долга, в судебном процессе о вашей договоренности нет ни слова, далее вы приносите в процесс заявление об утверждении мирового соглашения и само соглашение, в котором уже говорите о том, что вот эти деньги ответчик заплатил в расчете на то, что вы в будущем откажитесь от остальной части. А суду -то не важно какими мотивами руководствовалсяответчик, поскольку до момента погашения в процессе об этом нет ни слова. И оплачивая часть долга ответчик можно сказать действовал на свой страх и риск, надеясь на вашу порядочность, поскольку не было еще мирового соглашения, утвержденного судом. И суд не мог повлиять на исполнимость данного соглашения, поскольку оно распространяет свое действие на будущее время.

Добавлено немного позже:
AlexM

И дело прекратим по двум основаниям: в связи с отказом и мировым. Так?

вот здесь, пожалуй соглашусь с вами - все-таки по одному - мировому соглашению

[AlexM]

ART_UR_ist

А суду -то не важно какими мотивами руководствовалсяответчик

Почему не важно, если ему пояснили какими и это видно из заявления?

И суд не мог повлиять на исполнимость данного соглашения

....взял и обиделся.

И оплачивая часть долга ответчик можно сказать действовал на свой страх и риск

А риск-то собственно в чем? Не признают уплаченными?

[АLexx]

Вот и подошли к главному, с какого момента мировое считается заключенным?

[Провокатор]

AlexM

А риск-то собственно в чем?

а если вы будете настаивать на взыскании?

....взял и обиделся.

утверждая мировое соглашение, суд утвердает возможность его исполнения. Здесь что утверждать-то, если все исполнено.

Почему не важно, если ему пояснили какими и это видно из заявления?

да, но факт погашения есть, соответственно частичное исполнение исковых требований.