Уважаемые коллеги, пожалуста подскажите!
Перерегистрацию ОООшка прошла. На сегодняшний день планируется смена директора, смена адреса и продажа долей 3-м лицам. С этим все понятно и с нотариусом все согласовано. По форме 14001 тоже. Директора меняем по этой форме.
Вопрос: в связи с тем что в новой редакции устава (приведенного в соответствие с законодательством) прописаны доли и участники, а также старый адрес, получается одновременно с формой 14001 (которую направляет нотариус) подается еще заявление 13001 + устав в новой редакции, где будут заменены участники и указано новое место нахождения?
Заранее спасибо!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 9
#2
Отправлено 03 February 2010 - 14:26
Уважаемый, если уже проходили перерегистрацию, зачем в новом уставе указали участников?(ведь в соответствии с нововведениями указывать их в уставе не обязательно!)подается еще заявление 13001 + устав в новой редакции, где будут заменены участники и указано новое место нахождения?
А так все нормально.
#3
Отправлено 03 February 2010 - 15:21
Vnurist
Перерегистрацию ОООшка прошла.
в новой редакции устава (приведенного в соответствие с законодательством) прописаны доли и участники
И не забудьте отобрать деньги за услуги у того, кто делал Вам "перерегистрацию"подается еще заявление 13001 + устав в новой редакции, где
будут заменены участникине будет никаких участников и указано новое место нахождения
#4
Отправлено 03 February 2010 - 15:29
Странный вы человек. Разве сохранение сведений об участниках в уставе противоречит закону? Разве данные ЕГРЮЛ не содержат ошибки (у меня по половине ООО в выписках в сведениях об участниках по вине налоговой указаны неверные данные)? Разве отражение данных в уставе не может быть на самом деле не промахом, а продуманным дополнительным средством защиты от вывода доли?И не забудьте отобрать деньги за услуги у того, кто делал Вам "перерегистрацию"
#5
Отправлено 03 February 2010 - 15:54
Romuald
А как это средство поможет дополнительно защитить долю?
А как это средство поможет дополнительно защитить долю?
#6
Отправлено 03 February 2010 - 16:05
При истребовании доли от конечного приобретателя (понятно, что как минимум две сделки прошли), последнему будет сложнее доказывать свою добросовестность, если он видел противоречие между данными устава и ЕГРЮЛ. Ну как-то так... Не знаю, как это будет на практике, но не вижу причин не попробоватьА как это средство поможет дополнительно защитить долю?
#7
Отправлено 03 February 2010 - 16:22
Romuald
Ну не знаю... Поначалу я думал, что нотары не будут удостоверять сделку, если в уставе указаны участники, потому что в момент удостоверения возникает противоречие между публичным учредительным документом и фактическим состоянием дел, которое не будет устранено даже после регистрации в ЕГРЮЛ перехода доли... Но они заверяют сделки... Теперь же я полагаю, что указание в Уставе участников будет играть ту же роль что указание учредителей в выписке из ЕГРЮЛ по АО - т.е. никакой, только людей путает.
Не претендую, впрочем, на безусловную верность своего рассуждения. Ну еще добавлю, что применяя историческое толкование, я нахожу, что законодатель хотел всё же исключения перечня участников общества из Устава, хотя прямого запрета и нет.
Ну не знаю... Поначалу я думал, что нотары не будут удостоверять сделку, если в уставе указаны участники, потому что в момент удостоверения возникает противоречие между публичным учредительным документом и фактическим состоянием дел, которое не будет устранено даже после регистрации в ЕГРЮЛ перехода доли... Но они заверяют сделки... Теперь же я полагаю, что указание в Уставе участников будет играть ту же роль что указание учредителей в выписке из ЕГРЮЛ по АО - т.е. никакой, только людей путает.
Не претендую, впрочем, на безусловную верность своего рассуждения. Ну еще добавлю, что применяя историческое толкование, я нахожу, что законодатель хотел всё же исключения перечня участников общества из Устава, хотя прямого запрета и нет.
Сообщение отредактировал Прожектер: 03 February 2010 - 16:25
#8
Отправлено 04 February 2010 - 17:01
Разве отражение данных в уставе не может быть на самом деле не промахом, а продуманным дополнительным средством защиты от вывода доли?
Имею свежий пример: клиенты - участники ООО, изрядно намучившись с одним из участников, от которого с большим трудом избавились, приняли решение максимально усложнить введение в ОООшку новых участников, и как один из методов - вписать в устав двух учредителей. Прошло два месяца. Сейчас они передумали
и решили ввести нового участника теперь парятся, что устав опять переделывать надо.
#9
Отправлено 04 February 2010 - 17:29
Vnurist
задача решена вами верно.
но над тем, что в уставе перечислены участники, задумайтесь. взвести все за и против. при частом изменении количества участников, это лишние проблемы, при регистрации изменений, но это вы наверное уже и сами поняли.
задача решена вами верно.
но над тем, что в уставе перечислены участники, задумайтесь. взвести все за и против. при частом изменении количества участников, это лишние проблемы, при регистрации изменений, но это вы наверное уже и сами поняли.
#10
Отправлено 05 February 2010 - 16:44
Налоговики говорят, что нужно подавть 13 форму , утвержденную постановлением правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439.
Рекомендованная 13 форма только для приведения устава в соответствие с новой редакцией закона об ООО.
А 14 форму просят рекомендованную.
Узнайте в своей налоговой, какие формы им надо! Иначе можно получить отказ.
Рекомендованная 13 форма только для приведения устава в соответствие с новой редакцией закона об ООО.
А 14 форму просят рекомендованную.
Узнайте в своей налоговой, какие формы им надо! Иначе можно получить отказ.
Сообщение отредактировал ИРАРК: 05 February 2010 - 16:46
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
