Подали ходатайство о привлечении третьих лиц. Суд отказал. Отдельным определением. В тот же день вынес решение.
Обжаловали: определение сразу, решение - в последний день.
ААС назначил рассмотрение на одно число: 10:00 - жалоба на определение, 10:15 - на решение.
Основание жалобы на решение - п. 4 части 4 статьи 270 (решение принято о правах и обязанностях тех самых лиц, в привлечении которых отказала 1 инст.)
Исходя из полномочий по ч. 4 ст. 272 АПК и майского Пленума по апелляции:
1. Есть ли практика по отмене определений после принятия решений?
2. Возможна ли отмена определения с рассмотрением вопроса по существу в виде отмены решения и перехода к рассмотрению по правилам первой?
3. Возможно ли совместное рассмотрение двух жалоб с вынесением одного акта?
4. Возможна ли оставление в силе определения с последующей отменой решения и наооборот?
5. Оставление определения без изменения не означает ли предопределенность исхода рассмотрения жалобы на решение?
Если было у кого в практике - поделитесь. Интересует мотивировка.
в поиске и ФАКе похожих тем не нашел.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 27
#2
Отправлено 27 February 2010 - 20:46
Определение об отказе в привлечении 3-х лиц не обжалуется отдельно. Читайте АПК.
#5
Отправлено 27 February 2010 - 20:52
Потому что нет оснований не принимать.Непонятно только, почему жалоба принята
#6
Отправлено 27 February 2010 - 21:04
Теперь понятно. Извиняюсь.
Добавлено немного позже:
Добавлено немного позже:
По иным основаниям, нежели непривлечение по ходатайству - почему же нет?4. Возможна ли оставление в силе определения с последующей отменой решения
Если жалоба на определение будет признана обоснованной, то, наверное, решение полетит по ч.4 ст.270 автоматически.и наооборот?
По основанию непривлечения - означает. Хотя, если ходатайство о привлечении было необоснованным, но были иные основания для привлечения третьих лиц, не указанные в ходатайстве...5. Оставление определения без изменения не означает ли предопределенность исхода рассмотрения жалобы на решение?
Рассмотрение вопроса по существу здесь будет - привлечение третьих лиц, а не отмена решения.2. Возможна ли отмена определения с рассмотрением вопроса по существу в виде отмены решения и перехода к рассмотрению по правилам первой?
#7
Отправлено 27 February 2010 - 21:26
Цитата
2. Возможна ли отмена определения с рассмотрением вопроса по существу в виде отмены решения и перехода к рассмотрению по правилам первой?
Рассмотрение вопроса по существу здесь будет - привлечение третьих лиц, а не отмена решения.
Сложно привлечь 3-х лиц в дело, по которому вынесено решение.
УПД: у нас задача чтоб дело по правилам первой рассмотреть и в кассацию не уехать.
Учитывая, что определение о переходе к рассмотрению по правилам первой не обжалуется, я предлагаю заявителю жалобы на определение подать ходатайство о ее возвращении. Чтоб рассматривать только жалобу на решение, там аргументация та же.
Понимания, увы, не нахожу пока.
#8
Отправлено 27 February 2010 - 21:44
Не вижу препятствий. В 10:00 - отмена определения и привлечение третьих лиц; в 10:15 - переход к рассмотрению по правилам первой.Сложно привлечь 3-х лиц в дело, по которому вынесено решение.
Не предлагал бы такого. Раз уж предусмотрено самостоятельное обжалование определения...я предлагаю заявителю жалобы на определение подать ходатайство о ее возвращении. Чтоб рассматривать только жалобу на решение, там аргументация та же
Сообщение отредактировал BRD: 27 February 2010 - 21:55
#9
Отправлено 27 February 2010 - 23:04
vm70
Поэтому раз уж апелляционный суд принял эту жалобу, он должен прекратить по ней производство.
И далее спокойно рассматривать жалобу на решение.
Обжаловать можно определение об отказе во вступлении третьего лица, причем жалоба должна быть подана лицом, подавшим соответствующее ходатайство о вступлении. Но не определение об отказе в ПРИВЛЕЧЕНИИ третьих лиц.Подали ходатайство о привлечении третьих лиц. Суд отказал
Поэтому раз уж апелляционный суд принял эту жалобу, он должен прекратить по ней производство.
И далее спокойно рассматривать жалобу на решение.
#10
Отправлено 01 March 2010 - 14:49
Galov
По-вашему, это определение может обжаловать только само третье лицо, которому отказали?
3.1. говорит, что оно
По част 1 з лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В обжалуемом определении сказано: "в удовлетворение ходатайства о привлечении ... - отказать".
Или сторона должна была подавать ходатайство о вступлении 3-го лица?
По-вашему, это определение может обжаловать только само третье лицо, которому отказали?
3.1. говорит, что оно
может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство
По част 1 з лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В обжалуемом определении сказано: "в удовлетворение ходатайства о привлечении ... - отказать".
Или сторона должна была подавать ходатайство о вступлении 3-го лица?
#11
Отправлено 01 March 2010 - 15:27
Galov
Полагаю ч. 3.1 ст.51 нужно шире толковать, ибо она защищает и права, например, ответчика в целях возможных регресса или суброгации.
Добавлено немного позже:
Если следовать Вашей логике, то согласно ч.4 той же статьи рассмотрение производится с начала лишь при вступлении 3-го лица, но не его привлечении.
Полагаю ч. 3.1 ст.51 нужно шире толковать, ибо она защищает и права, например, ответчика в целях возможных регресса или суброгации.
Добавлено немного позже:
Если следовать Вашей логике, то согласно ч.4 той же статьи рассмотрение производится с начала лишь при вступлении 3-го лица, но не его привлечении.
#12
Отправлено 01 March 2010 - 16:44
vm70
BRD
Закон различает два процессуальных действия - вступление ( доступно только потенциальному третьему лицу, производится только по его собственной воле путем подачи заявления) и привлечение ( действие от третьего лица и его воли никак не зависящее).
Законодатель четко указал, что обжаловать можно только определение об отказе во вступлении в дело.
vm70
BRD
Закон различает два процессуальных действия - вступление ( доступно только потенциальному третьему лицу, производится только по его собственной воле путем подачи заявления) и привлечение ( действие от третьего лица и его воли никак не зависящее).
Законодатель четко указал, что обжаловать можно только определение об отказе во вступлении в дело.
vm70
Не может она такое ходатайство подавать. Может просить лишь о привлечении, а отказ в этом обжалованию не подлежит, равно как и привлечение.Или сторона должна была подавать ходатайство о вступлении 3-го лица?
#13
Отправлено 01 March 2010 - 16:57
Galov, интересны, все же, Ваши мысли по последнему моему аргументу:
Если следовать Вашей логике, то согласно ч.4 той же статьи рассмотрение производится с начала лишь при вступлении 3-го лица, но не его привлечении.
#15
Отправлено 02 March 2010 - 00:29
Также, представляется, что право обжалования определений об отказе в привлечении третьего лица не предусмотрено АПК лишь формально.
#16
Отправлено 02 March 2010 - 01:52
BRD
В этом нет необходимости с точки зрения теории процессуального права. Привлечение третьего лица в процесс имеет значение только с точки зрения будущего доказывания и формирования определенных преюдициальных фактов, но при этом в данном процессе в отношении потенциального третьего лица решение о его правах и обязанностях не принимаются.
А предоставление права обжаловать любое определение об отказе в привлечении необоснованно будет затягивать процесс.
В этом нет необходимости с точки зрения теории процессуального права. Привлечение третьего лица в процесс имеет значение только с точки зрения будущего доказывания и формирования определенных преюдициальных фактов, но при этом в данном процессе в отношении потенциального третьего лица решение о его правах и обязанностях не принимаются.
А предоставление права обжаловать любое определение об отказе в привлечении необоснованно будет затягивать процесс.
#17
Отправлено 02 March 2010 - 12:58
Поэтому лицом, заинтересованным в участии третьего лица, будет именно ответчик, а не истец, который вправе привлечь третье лицо при подаче иска, и не само потенциальное третье лицо, которое вправе обжаловать отказ во вступлении. Таким образом, именно заинтересованное лицо, при Вашем подходе, и лишено средства защиты своего интереса.Привлечение третьего лица в процесс имеет значение только с точки зрения будущего доказывания и формирования определенных преюдициальных фактов, но при этом в данном процессе в отношении потенциального третьего лица решение о его правах и обязанностях не принимаются.
Процесс еще больше будет затянут, если непривлеченное третье лицо, когда к нему ответчик предъявит иск, сообщит о неизвестных ответчику обстоятельствах, что приведет к пересмотру первого дела по ВОО. Либо, представит отсутствовавшие ранее у истца (ответчика по первому делу) доказательства, что приведет к наличию двух противоречащих друг другу судебных решений и нарушению прав этого истца.А предоставление права обжаловать любое определение об отказе в привлечении необоснованно будет затягивать процесс.
ИМХО, сам смысл института третьего лица без самостоятельных требований предполагает, что первый кто должен наделяться правом на обжалование определения об отказе в привлечении/вступлении - это ответчик.
#18
Отправлено 02 March 2010 - 13:05
BRD
Не будет такого основания для пересмотра. Это будет означать лишь одно: отказ в иске бывшему ответчику.Процесс еще больше будет затянут, если непривлеченное третье лицо, когда к нему ответчик предъявит иск, сообщит о неизвестных ответчику обстоятельствах, что приведет к пересмотру первого дела по ВОО.
#19
Отправлено 02 March 2010 - 16:08
Galov
А что отказ в регрессном (например) иске, так это только подтверждает мою позицию.
Основанием для пересмотра по ВОО являются вновь открывшиеся обстоятельства. А откуда после вступления в силу решения они стали известны заявителю-ответчику: от ответчика по регрессу или из другого источника - значения не имеет.Не будет такого основания для пересмотра. Это будет означать лишь одно: отказ в иске бывшему ответчику
А что отказ в регрессном (например) иске, так это только подтверждает мою позицию.
#20
Отправлено 04 March 2010 - 16:55
Чуть шире возьмем.
Оставляя за скобками затягивание и проч.
Если принимаем, что обжаловать можно только отказ во вступлении, а отказ в привлечение - нельзя, то каковы теперь должны быть действия суда, принявшего к рассмотрению жалобу на акт, не подлежащий обжалованию?
ст 264 говорит, что возвращение возможно лишь на стадии принятия к производству.
Оставляя за скобками затягивание и проч.
Если принимаем, что обжаловать можно только отказ во вступлении, а отказ в привлечение - нельзя, то каковы теперь должны быть действия суда, принявшего к рассмотрению жалобу на акт, не подлежащий обжалованию?
ст 264 говорит, что возвращение возможно лишь на стадии принятия к производству.
#21
Отправлено 04 March 2010 - 17:03
На этот вопрос ответ уже дан:Если принимаем, что обжаловать можно только отказ во вступлении, а отказ в привлечение - нельзя, то каковы теперь должны быть действия суда, принявшего к рассмотрению жалобу на акт, не подлежащий обжалованию?
Поэтому раз уж апелляционный суд принял эту жалобу, он должен прекратить по ней производство.
#22
Отправлено 04 March 2010 - 21:45
Поэтому раз уж апелляционный суд принял эту жалобу, он должен прекратить по ней производство.
По 265 единственное основание прекращения - отказ заявителя.
Разве что 150 по аналогии притягивать.
У нас пока нет чоткого понимания, стоит ли отказываться.
#23
Отправлено 05 March 2010 - 02:34
vm70
Откажетесь - суд прекратит производство по ст.265 АПК, не откажетесь - все равно прекратит производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 ст.150 АПК.У нас пока нет чоткого понимания, стоит ли отказываться
#24
Отправлено 05 March 2010 - 03:05
Откажетесь - суд прекратит производство по ст.265 АПК, не откажетесь - все равно прекратит производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 ст.150 АПК
Для вас - очевидно, как поступит суд?
По ч. 3.1. ст. 51 практики нету покашто.
PS Кстате, искал однажды по форуму, обсуждалась ли разница между прекращением производства по делу от прекращения производства по апелляционной жалобе. Не нашел.
Применительно к случаю, когда сторона ликвидирована после приятия решения, но до рассмотрения апелляционной жалобы. Частично проблему разрешил майский Пленум, но вопросы остались.
Есть смысл новую тему создавать?
#25
Отправлено 05 March 2010 - 17:10
vm70
Не отказывайтесь и будет.По ч. 3.1. ст. 51 практики нету покашто.
- это разница между вступившим в силу решением и определением о прекращении производства по делу.PS Кстате, искал однажды по форуму, обсуждалась ли разница между прекращением производства по делу от прекращения производства по апелляционной жалобе. Не нашел.
