Сообщений в теме: 31

[vuk]

http://www.banki.ru/...eme/?id=1775783
вкратце: теперь незаконны одностороннее повышение банками ставок по кредитам физлицам, санкции за просрочку платежа, комиссии за ведение счета, а также разрешение споров с заемщиками по месту нахождения банков.
кто в глаза видел Постановление ВАСи, дайте почитать пожалуйста.

[vuk]

Мониторинг не читаете, уже и по закону нельзя:
http://www.garant.ru...919/?garant_fed

спасибо, только там о ставках говорится. по словам журналюг Вася осветил гораздо более широкий спектр вопросов, от того и хотелось бы увидеть постановление.

[qweik]

Дневной надзор
1) Изменения в ФЗ "О банках и банковской деятельности" еще не вступили в силу.
2) Вышеуказанные изменения распространяются на отношения, возникшие после их вступления . В решении ВАС - повышать процентную ставку незаконно, независимо от вступления изменений в ст.29.

[Ludmila]

Только что из банка, участвовавшего в деле, получила Постановление ВАС РФ по тому делу, о котором тут много говоили и писали.

Прикрепленные файлы

•  ______.doc   2.95МБ   511 скачиваний

[ВладимирD]

Ludmila
Агромное Вам мерси. Постановление, конечно, мощное: ответы в лоб сразу по нескольким спорным вопросам.

[kosyakman]

Предпоследний абзац мотивировочной части понравилсо.
"Такое толкование абязательно для всех!..."

[дрруг]

Ludmila
Спасибо большое
Очень интересное постановление

[Trubnik]

дрруг

Очень интересное постановление

Ага аффигеть какое интересное.
Что мы теперь имеем:
1. ВС РФ - вопрос подсудности не может быть разрешен судом на этапе принятия иска к производству. Договорная подсудность законна.
2. КС РФ - ст. 32 ГПК РФ не ущемляет права потребителя.
3. ВАС РФ - идите все лесом, я тут самый умный ....

Показательное единство судебной системы в РФ.

[Galov]

Maksimka
К слову, даже при таком толковании ВАСом вопроса договорной подсудности не будет никакого нарушения ст.16 Закона для исков банка к гражданину.

[Trubnik]

Galov
Ваши бы слова да МГСу в уши
Я иск к потребу сдать не могу по полгода, каждый иск сдается (точнее впихивается) через обжалование до Мосгорсуда и Мособлсуда ....
Один не берет по подсудности второй, горорит, что у нас в договоре есть условие об изменении подсудности ...

[vuk]

вот мне интересно, ВАСя говорит, что договорная подсудность ущемляет права потребителя. при этом в ст. 17 ЗоПП говорится, что подсудность по выбору истца возможна только при подаче исков о защите прав потребителя. иск о взыскании кредита (по сути по кредитным договорам 99% исков именно об этом) не является иском о защите прав потребителя и может быть предметом регулирования договорной подсудности.
думается мне банки просто изменят формулировку, что все споры из договора, за исключением исков о ЗПП, решаются по месту нахождения банка.

[Galov]

vuk
Вот именно.

[Trubnik]

vuk
Останется вопрос, измененные договоры повылетают на суд.взыскание через полгода/год.
ПРи этом основной портфель просрочки в 2008 - 2009 годах ... и что с ними делать?

[vuk]

Maksimka а ничего. как суд посчитает так и будет, потом обжаловать если чо. но по хорошему, даже в существующей формулировке об абсолютно всех спорах, подача иска о взыскании задолженности в данном конкретном случае не нарушает ст. 17 ЗоПП и не ущемляет прав потребителя. просто у должника появляется очень крутой козырь, но светлых идей я подавать не буду, дабы не осложнять жизни банковским коллегам, пусть должники сами догадываются.

[Trubnik]

vuk

ст. 17 ЗоПП и не ущемляет прав потребителя

Так никто не спорит.

просто у должника появляется очень крутой козырь

Точно, Банк с высунутым языком по полгода носится, иски сдает.

[A.Koytov]

1. ВС РФ - вопрос подсудности не может быть разрешен судом на этапе принятия иска к производству. Договорная подсудность законна.

А в чем несоответствие обсуждаемому вопросу? Договорная законна, условие о ней в кредином договоре не противоречит закону, но ущемляет права потребителя - следовательно условие недействительно (не по мотивам ничтожности) Положение ст.16 ЗоЗПП не просто вторит ст.168 ГК, а расширяет ее оспаримостью. Что касается - "потреб сам договор подписал с таким условием" - 1) дог. по сути является договором присоединения; 2) п.4 ст.12 ЗоЗПП никто не отменял.

ВАС РФ - идите все лесом, я тут самый умный ....

Ну да, только в пределах своей юрисдикции - его толкование обязательно для арбитража... и, к сожалению, не более. Вот потому и приходится мотивы брать, закладывать в иск, а текст самого постановления судье под столом передавать, для расширения кругозора так сказать.

[Trubnik]

koytoff

Ну да, только в пределах своей юрисдикции - его толкование обязательно для арбитража... и, к сожалению, не более. Вот потому и приходится мотивы брать, закладывать в иск, а текст самого постановления судье под столом передавать, для расширения кругозора так сказать

Если бы все так просто .... 31.03.10 г. ВАС РФ не усмотрел оснований для пересмотра решения, постановления по делу ХКФБ против РПН по ТЕМ ЖЕ основаниям!!!!! И отказал в истребовании дела ....

[A.Koytov]

ВАС РФ не усмотрел оснований для пересмотра решения, постановления по делу ХКФБ против РПН по ТЕМ ЖЕ основаниям!!!!!

Вы про какие основания..? Если речь о постановлении ВАС от 02.03.10 в котором банку было отказано в отмене, то не понимаю чем ситуация с ХКФБ выходит за рамки... наоборот - все логично.

[Trubnik]

koytoff
Посмотрите дела:
N КА-А40/10373-09 ВАС РФ отказал в истребовании 07.04.10
N КА-А40/7223-09 ВАС РФ отказал в истребовании 31.03.10

И что по ним сказал ВАС РФ сопоставьте с Постановлением от 02.03.2010 года и после этого решайте

наоборот - все логично

В постановлении подсудность незаконна, т.к. суды неверно применили нормы права, а в отказных Определениях - суды теже нормы применили абсолютно правильно

[vuk]

Посмотрите дела:
N КА-А40/10373-09 ВАС РФ отказал в истребовании 07.04.10
N КА-А40/7223-09 ВАС РФ отказал в истребовании 31.03.10

есть только ФАС. точно до ВАСи дошло? можно сюда скинуть тексты (сканы) постановлений ВАСи?

[Trubnik]

vuk

точно до ВАСи дошло?

Точно - Определения уже в К+

№ ВАС - 1359/10 и ВАС - 14946/09

[A.Koytov]

Точно - Определения уже в К+

№ ВАС - 1359/10 и ВАС - 14946/09

У меня К+ с начала месяца не обновлялся... На сайте ВАС тоже найти не удается... может дадите ссылку (номер дела второй не перепутали - получается определение 9 годом датировано?)

[zyxer]

вот мне интересно, ВАСя говорит, что договорная подсудность ущемляет права потребителя.

Он также говорит, про постановление Конституционного суда и слабую сторону в типовом договоре с заранее определёнными условиями(банком), где одна из сторон была лишена влиять на его содержание и только принять его в установленной форме в целом.
Это Вам ни чего не подсказывает?

[Альберt]

Maksimka в Кремле - много башен. Было бы все просто, если бы Суд был связан законом! А так - и такая практика есть и противоположенная, на любой самый взыскательный вкус...