Сообщений в теме: 16

[MihaCH]

Привет всем!
В ходе судебного заседания по трудовому спору, главный бухгалтер давала ложные показания.
При чем с помощью бухгалтерских расчетов это легко доказать.
Ответчик не обладал особенными экономическими знаниями поэтому суд принял показания бухгалтера, хотя позже ответчик выиграл суд у работодателя, но выигрыш был связан не с показаниями гл.бухгалтера. И данные показания так и остались лежать в деле.
Ответчик жаждет крови!
Как привлечь главного бухгалтера за дачу ложных показаний и куда обратиться сперва?
В милицию, прокуратуру или все таки лучше в суд для начала? Все же дело было по трудовому спору.
Может суд после рассмотрения дела вынесет решение о направлении дела в милицию?

[Tihon]

В решении суд должен был дать оценку показанием бухгалтера. Если там нет оценки о том, что ее показания ложны, то не стоит трудиться.

Если показания оценены отрицательно, то обращаетесь с заявлением в правоохранительные органы. Начните с прокуратуры. Если надо они отпишут по подведомственности.

Но знайте - шансов у вас мало.

[MihaCH]

В решении суд должен был дать оценку показанием бухгалтера. Если там нет оценки о том, что ее показания ложны, то не стоит трудиться.

Если показания оценены отрицательно, то обращаетесь с заявлением в правоохранительные органы. Начните с прокуратуры. Если надо они отпишут по подведомственности.

Но знайте - шансов у вас мало.

Суд указывал, что бухгалтер давала разъяснения, ответчик указал, что всеми расчетами занималась бухгалтер. Оценку суд не дал.

Но вообще-то по логике, суд не обладает экономическим образование, так же как и ответчик. Бухгалтеру давали разъяснения по поводу дачи ложных показаний.
Разве это не есть вводить суд в заблуждение?

Что-то вы уж очень отрицательно оценили ситуацию!

[MihaCH]

Я еще вот что пытаюсь понять.
Уж простите не грамотного господа юристы!
Милиция с такими заявлениями отправляет в суд, в принципе логично, если суд установит факт ложных показаний, то суд и может передать дело на уголовное, если сочтет нужным передать его именно так.
С другой стороны дача ложных показаний это уголовное преступление, но предсмотрен и штраф (вроде как я читал), если уголовное, то и рассматриваться в суде может только после возбуждения уголовного дела как гражданский иск в уголовном процессе?
Поясните если кто сталкивался с такими заявлениями?

[profsvoboda]

В следственное управление при прокуратуре заявление о преступлении - о лжесвидетельстве.
Многократно пройдённый этап, и сейчас есть уже до суда заявление "о готовящемся лжесвидетельстве", дабы оградить "неразумного" ответчика от преступления.

[Anbuan]

А если представитель истца (работника) врет и это зафиксировано в определении суда (указано, что говорил сначала, что говорил потом, и констатировано, что изменил показания), его можно привлечь к уголовной ответственности?

[MihaCH]

А если представитель истца (работника) врет и это зафиксировано в определении суда (указано, что говорил сначала, что говорил потом, и констатировано, что изменил показания), его можно привлечь к уголовной ответственности?

По закону можно. Но практически, как указывает практика, в таких случая обычно говорят что забыл, запутался, но если зафисировано что изменил показания, можно написать заявление сразу в прокуратуру. Будут доказывать был ли умысел и с какой целью. Если потери от дачи показаний серьезные, то могут наказать. Но если потерь нет то и разбираться не будут.
И потом обычно решение суда этого его личное мнение. А вот если решение построенно в большей степени на показаниях можно и попытаться побороться.
Но трудно.

Добавлено немного позже:
Что касается серьезных преступлений все понятно с дачей ложных показаний.

Другой вопрос, это когда в ходе трудовго спора, экономически не образованный суд слушает показания бухгалтера.
1. Это введение в заблуждение, т.е. преступление против суда.

Далее если с помощью ревизионного расчета легко доказывается что бухгалтер врет, так как пояснения бухгалтер дает по начислению заработной платы.

Решение суда не основывается на показаниях свидетеля, в 2-х вопросах суд вообще применяет срок давности. Т.е. показания бухгалтера не разбирались, но показания бухгалтера противоречат Постановлению РФ, т.е. бухгалтер сознательно уменьшает сумму заработка не соблюдая правила расчетов в соответствии с Постановлением.

Меня интересует. Можно ли подать гражданский иск "о возмещении материального вреда, морального вреда понесенных в следствии дачи ложных показаний"

Иными словами. В суд подаешь иск о возмещении, в ходе которого будет разбираться были ли ложные показания, если были то суд может вынести определение о передачи дела в Прокуратуру.

Ведь понятно если подашь напрямую то заявление зависнит, это же безнадега!

Что скажите господа?

[Galov]

MihaCH

Можно ли подать гражданский иск "о возмещении материального вреда, морального вреда понесенных в следствии дачи ложных показаний"

Подать можно, оснований для его удовлетворения никаких.

[MihaCH]

MihaCH

Можно ли подать гражданский иск "о возмещении материального вреда, морального вреда понесенных в следствии дачи ложных показаний"

Подать можно, оснований для его удовлетворения никаких.

Поясните?

Думаете суд отправит сначала в прокуратурку? Для того чтобы прокуратурка определила есть ложные показания?

Если что знаете порекомендуйте. Есть желание подать так чтобы не зависло, а двигалось.
А если параллельно и иск и заявление

[Капитон]

главный бухгалтер давала ложные показания.

как свидетель? Тогда ее должны были ознакомить с статьей УК. в прокуратуру.MihaCH

Ответчик жаждет крови!

или денег?

[протон]

MihaCH

Цитата
Можно ли подать гражданский иск "о возмещении материального вреда, морального вреда понесенных в следствии дачи ложных показаний"

Подать можно, оснований для его удовлетворения никаких.

Так автора интересует не сам иск по себе, цель иная

Иными словами. В суд подаешь иск о возмещении, в ходе которого будет разбираться были ли ложные показания, если были то суд может вынести определение о передачи дела в Прокуратуру.

Добавлено немного позже:

или денег?

ИМХО крови.

[MihaCH]

Клиент хочет крови! Деньги второстепенны! Хотя и от них грех отказываться!

Я хочу чтобы было все гладко.

Клиент хочет оградить себя от ее показания в следующем заседании. Так на основании решения суда подали иск к ответчику рассмотрение дела 07.04,на основании если иск будет удовлетворен возможен пересмотр дела. Ну и надзор еще остался.

Клиент хочет ходатайствовать о независимом эксперте - налогой. И чтобы со стороны ответчика никого не было!

Вот я думаю, может в исковое добавить "о признании показаний ложными ... и возмещение вреда".

Ведь все таки ложные показания проходили в рамках гражданского дела, суд особенно на них не опирался, ну пришла ну сказала не думая что это уголовно. Мало ли что бывает. И все таки 307 УК РФ ч.1 предусматривает штраф, думаю что бухгалтер именно этим и может отделаться. Т.е. суд может и не выносить определение о возбуждении уголовного дела.

Как я мыслю, суд может принять, разобрать и вынести решение по факту.
Это не противоречит процессуальному.
Хочу представить на основании чего может суд отказать либо рассмотрениилибо в возмещении или в обоих.

Если суд вынесет решение о штрафе, то и прокуратура особенно не нужна, а вынесет решения о передаче дела тоже не плохо. Ну уж если вынесет решение о возмещении то вообще хорошо.

Вот и сижу мозгую . Клиент хочет подать иск накануне заседания.
Посоветуйте если что есть советовать, господа хорошие.

Добавлено немного позже:
Хочу внести пояснение, может путано пишу.

Бухгалтер утверждала что при выплате больничных истец получил бы зарплату меньше и отпускные, так как сумма уменьшается для начисления отпуска. Кто знает это Постановление 922 об исчислении среднего заработка.
Так вот бухгалтер исказила постановление указав суду, что уменьшается только сумма, а в соответствии с Постановление уменьшается не только сумма но и календарные дни, таким образом среднедневной увеличивается. суд думая, что если исцу оплатят больничный он потеряет деньги принимает 392 ст. вообщем- то это разумно со стороны суда. Истец просил оплатить больничный. Т.е получился испоченный телефон как это бывает в судах. Суд поленился заглянуть в Постановление, а поверил бухгалтеру. Истец потерял около 5.000 тысяч. В надзоре это выигрышно, ну и выигрышно если будет пересмотр. Но клиент хочет наказать бухгалтера.

Т.е если иск подать "о признании ложными и о возмещении", то сами понимаете суд заглянет в Постановление, посмотрит ревизинные расчеты и вообщем-то ложные на лицо. Но вот уголовно ли это в понимании "уголовка".

Суд может признать штраф без передачи дела в прокуратуру.

Что скажите?

[Капитон]

MihaCH

вообщем-то ложные на лицо

ни фига.

Так вот бухгалтер исказила постановление указав суду

она так прочитала и поняла. А вот истец должен был ее доводы опровергать, но если поверил на слово, то не надо пенять на других.

[MihaCH]

Не совсем так. Дело в том что постановление это не ТК РФ это документ в котором четко указывается как делать расчеты. Иными словами это руководство для бухгалтера. Поэтому бухгалтер не может прочитать его по другому.
А вот то, что бухгалтер искажает, это введение в заблуждение суд, который не имеет экономических знаний, как и истец, и доверяет человеку обладающему высшим экономическим образованием, как эксперту. А эксперт который знает как надо, но говорит другое, это ложные показания. А вот с умыслом это или без умысла, и какая от этого выгода, это уже другой вопрос.
И так как суд решение принимает не на основаниях бухгалтера, а применяет 392, то и показания бухгалтера не обсуждались.

Вот и думаю, как бы хитро иск подать?

Так чтобы не отказали.

[lyolic]

Бухгалтер давала "разъяснения"(как вы сами выше указали), а не показания. И, соответсвенно, бумажку про ответсвенность за дачу ложных показаний не подписывала. Привлечь невозможно.

[MihaCH]

Давала и предупреждена.
Что Вы говорите? На суде даже разъяснения это показания, она же была со стороны ответчика. Иск имел денежный характер, и ответчик обязан был сделать расчет, ответчик указывает что у него есть на это бухгалтер. Бухгалтер была как эксперт со стороны ответчика.
Все она подписала и о ложных знала!

[Михаил Ш.]

Бухгалтер была как эксперт со стороны ответчика.

"Как" это не эксперт. В лучшем случае - свидетель.
На следствии (если такое будет) скажет - ну, ошиблась, ну бестолковая я и неграмотная, а это не наказуемо. ИМХО на "заведомо ложные показания" не тянет. Тем более,что суд не вынес частного определения о лжесвидетельстве.