Сообщений в теме: 18

[Студент-2006]

На работе разгорелся жаркий спор с коллегами по поводу доп.соглашения к сделке с заинтересованностью.

Исходные данные:
АО взяло займ на очень крупную сумму у аффилированного лица, сумма займа - почти 100% активов АО. ОСА сделку одобрило.
В настоящее время планируется уменьшить размер процентов по договору. Условно говоря, с 10% до 9%.

Вопрос: кто должен одобрять доп. соглашение как сделку с заинтересованностью - СД или ОСА?

Возможные подходы:

1. Предмет доп. соглашения - уменьшение суммы процентов по договору займа. Размер сделки равен разнице между уплатой 10% и 9% от суммы займа. То есть, примерно 1% от суммы займа (исходя из того, что договор заключен на 1 год). Одобрять должен СД.

2. Доп. соглашение и основной договор являются взаимосвязанными сделками.
Общий предмет обоих сделок - итоговая сумма процентов по договору займа, около 9% активов. Одобрять должно ОСА.

3. Доп. соглашение и основной договор надо одобрять как основной договор в новой редакции. Предмет сделки - сумма займа, около 100% активов. Одобрять должно ОСА.

Возможна еще такая точка зрения: данное доп. соглашение вообще не подлежит одобрению. Однако в нашем споре такая точка зрения не рассматривалась, как не соответствующая формальным требованиям Закона.

[marcalan]

Студент-2006
при чем тут активы, если сделка с заинтересованностью?

[Alxhom]

при чем тут активы, если сделка с заинтересованностью?

Вопрос: кто должен одобрять доп. соглашение как сделку с заинтересованностью - СД или ОСА?

думаю

1. Предмет доп. соглашения - уменьшение суммы процентов по договору займа. Размер сделки равен разнице между уплатой 10% и 9% от суммы займа. То есть, примерно 1% от суммы займа (исходя из того, что договор заключен на 1 год). Одобрять должен СД.

но надо еще подумать...

[akcon]

Доп. соглашение к договору, а этим соглашением вы не изменяете суть сделки, а уменьшаете проценты, поэтому по моему 3 вариант.

[Студент-2006]

Доп. соглашение к договору, а этим соглашением вы не изменяете суть сделки, а уменьшаете проценты, поэтому по моему 3 вариант.

В том-то и дело, что суть сделки ранее уже одобрена. Сумма займа никак не меняется. Почему же вы предлагаете определять размер сделки (доп. соглашения), исходя ранее одобренной суммы займа?

[akcon]

Почему же вы предлагаете определять размер сделки (доп. соглашения), исходя ранее одобренной суммы займа?

Извините, я имел ввиду последний вариант, который самый последний.

[vbif]

Студент-2006
ИМХО
с учетом исключительно формального подхода

Однако в нашем споре такая точка зрения не рассматривалась, как не соответствующая формальным требованиям Закона.

изменения/дополнения в соглашение отвечающее признакам сделки с заинтересованностью и ранее одобренное ОСА - должно одобрять ОСА

если изначально сделка одобрялась СД то если допсоглашением ИТОГОВАЯ стоимость измененной сделки не выходит за рамки 2% - одобрить изменения может СД, если выходит - то только ОСА...

предсатвте себе что речь идет не о снижении ставки а о ее повышении...
используя подход 1 можно выстроить такую конструкцию...
сделка с заинтересованностью..предположим 20 % БСА...
ОСА рассмотрело и одобрило...
после этого, СД 20 раз подряд одобряет дополнительные соглашения к ранее одобренному ОСА договору всякий раз одобряя увеличение стоимости менее чем на 2)))) забавно не правда ли?
а еще забавнее будет если сделка изначално подпадала под одобрение СД и им была одобрена...а потом тем же СД 20 раз подряд произведено увеличение стоиомости (каждое увеличение на сумму менее 2% БСА)...еще забавнее..

таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации я не вижу необходимость так уж разделять 2и 3 описанный вами подходы тем более с учетом отсутствия однозначности в определении взаимосвязанности.

одобрять должно ОСА

другое дело, что риски оспаривания соглашения которым предусмотрено СНИЖЕНИЕ для общества процентов по полученному займу на мой взгляд просто ничтожны...но вы сами сказали что рассматриваем исключитеьно формальный подход

[Alxhom]

в понедельник сутра все выглядит не так как в пятницу вечером.

согласен с вбифом целиком и полностью.

[Jeik]

Студент-2006

Предмет доп. соглашения - уменьшение суммы процентов по договору займа.

да ладно, а если срок новый допником меняете, в результате чего общая сумма процентов вырастает до 100% активов?
предмет допника - новые условия договора займа, суммируется заем и проценты.
п. 3.
иначе - куча допников на мелкие суммы либо все через ОСА (неизвестно какие допники будут заключать к займу "а вдруг в будущем назаключают кучу допников, а основной договор не одобрили").

[Студент-2006]

vbif, спасибо за ответ.

предсатвте себе что речь идет не о снижении ставки а о ее повышении...

Об этом я тоже думал. Нашел такой аргумент:
В случае повышения ставки первоначальный размер процентов и "изменяющий" размер процентов взаимно увеличивают друг друга, они с одинаковым знаком. Итоговая сумма больше каждой составляющей. Поэтому они и являются взаимосвязанными.

В случае же с уменьшением процентов первоначальный размер процентов и "изменяющий" размер процентов имеют разный знак, они направленны в разные стороны. Поэтому они не являются взаимосвязанными в том смысле, который заложен в п. 4ст. 83.

Хотя звучит, конечно, не железобетонно...

другое дело, что риски оспаривания соглашения которым предусмотрено СНИЖЕНИЕ для общества процентов по полученному займу на мой взгляд просто ничтожны...но вы сами сказали что рассматриваем исключитеьно формальный подход

Наша ситуация осложняется тем, что АО раскрывает информацию в виде ежеквартальных отчетов и сообщений о существенных фактах, в том числе о сделках с заинтересованностью цена которых свыше 5% активов.
Коллеги опасаются подвоха с этой стороны, хотя я рисков и в этом случае не вижу - проценты для Общества снижаются "даром".

[vbif]

Студент-2006

В случае же с уменьшением процентов первоначальный размер процентов и "изменяющий" размер процентов имеют разный знак, они направленны в разные стороны. Поэтому они не являются взаимосвязанными в том смысле, который заложен в п. 4ст. 83.

смысл, который заложен в дифиницию "взаимосвязанные" настолько необъятен и расплывчат что лично я точно не говтов делать попытки по его расшифровке и вербализации...

вы ж сами говорите..ведем речь исключительно о формальных признаках
а коль так, то формально, любая сделка так или иначе изменяющая (в любом направлении) или дополняющая условия ранее одобенной сделки - суть сделка взаимосвязанная с первоначальной...это как минимум...

смыслы о которых вы говорите безусловно имеют право на существование однако если обратиться непосредственно к закону и вспомнить про предложенный вами формально-юридический подход, то ИМХО мы не увидим в законе положений позволяющих диффферинцировать совершаемые сделки по, как вы выразились "знаку"...

то о чем вы говорите является одним из аргументов не для того чтоб не выносить сделку на одобрение уполномоченным органом а для того чтоб убедить суд отказать в удовлетворении требования о признании сделки не действительной...
но про это мы договорились не писать...
так что, памятуя о том что в настоящее время совершение сделки подлежащей одобрению но такого одобрения не получившей должно рассматриваться не только со стороны риска ее оспаривания но и со стороны риска привлечения к отвественности предусмотренной административным кодексом, перед вами стоит любопытная дилема...
ИМХО

[Студент-2006]

Студент-2006

Предмет доп. соглашения - уменьшение суммы процентов по договору займа.

да ладно, а если срок новый допником меняете, в результате чего общая сумма процентов вырастает до 100% активов?

Пример со сроком не вполне подходит. Совершенно другие параметры меняются.

[Jeik]

Студент-2006
возможно, могу ошибаться, кроме левых ФАСов подтвердить практикой не могу

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 14 сентября 2001 г. Дело N А35-905/01-С11

Сумма заемных средств вместе с процентами за пользование этими средствами по отношению к балансовой стоимости активов общества явно не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки, следовательно, безосновательны доводы ответчика о том, что договор от 11.05.99 является крупной сделкой, на заключение которой требовалось решение Совета директоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 года Дело N Ф08-3155/2002


Судебными инстанциями на основании исследования бухгалтерского баланса ответчика установлено, что спорный договор займа и, соответственно, соглашение о его расторжении не являлись для ЗАО "Авиастар-СП" крупными сделками, поскольку сумма заемных денежных средств вместе с подлежащими уплате процентами за их пользование не превысила 4 процентов балансовой стоимости активов ответчика на момент заключения и расторжения договора.

подставить вместо крупности заинтересованность если применима аналогия для сделок с заинтересованностью

сравнение норм закона (отличие подсчета для заинтересованостии и для крупности):

заинтересованность

"...предметом сделки ...является имущество, стоимость которого ... составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества..."

крупность

"...сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества...
...
...сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, ..."

[Студент-2006]

Почему-то сразу не вспомнил про эти постановления:
ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу N А12-17293/06
ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2008 по делу N А56-39359/2007

Суть: цена взаимосвязанных сделок должна браться в совокупности. Поскольку договор о залоге, заключенного в обеспечение кредитного договора не увеличивает фактическую совокупную цену этих двух сделок, то, для определения крупности, цены этих двух сделок складываться не должны.

На мой взгляд, это справедливо и для сделок с заинтересованностью.

Таким образом, в нашем случае, заключение доп. соглашения об уменьшении процентов не увеличивает совокупную цену двух сделок, а потому доп. соглашение одобряться не должно.

P.S. Выходит, что отклонение с порога 4 варианта - "вообще не подлежит одобрению", хоть формально и правильно, но расходится с судебной практикой.

[vbif]

по моему вы до конца не разобрались в сути "интересных" сделок...

является сделка интереснной или нет не зависит от ее стоимости..
стоимость это исключительно критерий для решения вопроса о том кому надлежат одобрять интересную сделку...

т.е. соглашение к сделке с заинтересованностью может вовсе не затрагивать стоимость но, тем не менее, предусматривать некие дополнительные условия которые в силу самого только факта того что сторона сделки является лицом заинтересованным - подлежат одобрению...
например увеличение срока исполнения обязательств заинтересованного лица...

это я к чему
ответ на вопрос возможно и верен но вот аргументы типа

заключение доп. соглашения об уменьшении процентов не увеличивает совокупную цену двух сделок, а потому доп. соглашение одобряться не должно.

в корне не верны...ибо, как я уже отметил выше, оотсутствие изменений стоиомсоит не выводит сделку из категории сделок с заинтересованностью по той причине что заинтересованное лицо получает свою выгоду не всегда и не только из манипуляций со стоимостью

[Студент-2006]

vbif
Да, это я увлекся определением частного случая сделки с заинтересованностью - сделки, одобряемой ОСА, и совсем упустил из виду общее определение сделки с заинтересованностью.

Я подозреваю, что вы со мной не согласитесь, но в таком случае выходит, что:
а) вышеописанная сделка с заинтересованностью не подлежит одобрению ОСА (не подпадает под количественные критерии);
б) тем не менее остается сделкой с заинтересованностью, а потому должна одобряться СД.

[vbif]

Студент-2006
не подпадает под количественные критерии в 2% но является взаимосвязанной с другой сделкуой с заинтересованностью у которой с количественными критериями все в порядке)))

я напомню что говорю не про перспективы признания описаной вами сделки не действительной (они ясны и прозрачны) а именно про ее формальную принадлежность интересным сделкам...
вы это помните?

Добавлено немного позже:
гы...я оказывается у же об этом писал))))

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[veverica]

Моя АОшка брала кредит, >25%, но <50% БСА, т.е. одобрял СД. Встал вопрос о пролонгации договора, причем на этот момент цена кредита была уже >50% БСА. Формально одобрять пролонгацию должно ОСА. Был жаркий спор (устный) с моим РО, пришли к выводу, что одобрять всякие допы и пролонгации должен тот орган, что одобрял основную сделку.

[Chernishev]

Заключается сделка, (например, договор поставки ) более 2%, СД определил цену, ОСА одобрило.

Заключаетс допник, никак не связанный с ценой.

Получается, что мы одобряем договор в новой редакции, что СД должен определить цену этого допника (сделки) аналогично уже определённой для изначального договора и снова должно ОСА одобрять?

Не понимаю, какую цену сделки иначе может определить СД, а ведь какую-то определять нужно.