Сообщений в теме: 66

[MihaCH]

Здравствуйте!
Есть иск  img0512.jpg   1.17МБ   1397 скачиваний
Из всех перечисленных в иске документов мне приложили только выписку из лицевого счёта, расчёт долга.
Суть дела, и как я вижу мою позицую:
1. С 2004 по март 2007 применяется срок давности. Ходатайство в суд, о применении срока давности на этот ,с требованием вынести по нему определение.
2. С сентября 2007 признан утратившим право на пользование данным жилым помещением, на основании иска соответчицы, суд принял удовлетворить иск полностью признать утратившим право пользования, на осн. не проживал, не оплачивал, не изьявлял желания пользоваться. Соответственно платить за период сентябрь 2007 - 2010 не должен.
3. На момент подачи иска я не являюсь членом семьи нанимателя (разведён с января 2008), соответсвенно не могу нести солидарную ответсвенность по долгу с ней.
4. В первом заседании ходатайство о том что не ознакомлен с документами на которые ссылается истец, в том числе и квитанции о квартплате, мне копии не предоставлялись, прошу обязать истца предоставить копии документов в том числе догвора найма жилого помещения.
5. Остался неперекрываемый период март 2007 - сент 2007. В декабре 2007 соответчицей и МУП заключено соглашение о погашении долга, всвязи с чем соответчица приобрела обязательства, по отношению к моим правам не равные, а так как она обязалась так пусть выполняет, по закону обязательства, обязательны к исполнению. Если она оплатит долг по этим обязательствам выходит мне платить не за что.

Правильно ли я вижу ситуацию и мою позицию. Поругайте, что не так, помогите пожалуйста.

[Кузнец]

Из всех перечисленных в иске документов мне приложили только выписку из лицевого счёта, расчёт долга.

я бы на Вашем месте, прежде всего, ознакомился с материалами дела...
а потом бы формировал позицию.

[MihaCH]

я бы на Вашем месте, прежде всего, ознакомился с материалами дела...
а потом бы формировал позицию.

4. В первом заседании ходатайство о том что не ознакомлен с документами на которые ссылается истец, в том числе и квитанции о квартплате, мне копии не предоставлялись, прошу обязать истца предоставить копии документов в том числе догвора найма жилого помещения.

[Кузнец]

4. В первом заседании ходатайство о том что не ознакомлен с документами на которые ссылается истец, в том числе и квитанции о квартплате, мне копии не предоставлялись, прошу обязать истца предоставить копии документов в том числе догвора найма жилого помещения.

а что Вам мешает до судебного заседания ознакомиться?
будет больше времени для обдумывания своей позиции...

[MihaCH]

4. В первом заседании ходатайство о том что не ознакомлен с документами на которые ссылается истец, в том числе и квитанции о квартплате, мне копии не предоставлялись, прошу обязать истца предоставить копии документов в том числе догвора найма жилого помещения.

а что Вам мешает до судебного заседания ознакомиться?
будет больше времени для обдумывания своей позиции...

Нужно ли это делать, если я смогу ознакомиться, из интересующих меня документов только с соглашением между соответчицей и МУП, другие интересующие меня документы, в материалах дела отсутствуют?
Было бы весьма интерестно посмотреть на договор найма, т.к. истец называет меня нанимателем в иске, похоже что туда вписан как член семьи, а так же квитанции на которые ссылается истец говоря, что извещал о задолжанности.

[Ася]

Было бы весьма интерестно посмотреть на договор найма, т.к. истец называет меня нанимателем в иске, похоже что туда вписан как член семьи, а так же квитанции на которые ссылается истец говоря, что извещал о задолжанности.

Не совсем понятна Ваша позиция. Насколько я поняла из сказанного Вами, решением суда Вы признаны утратившим права пользования жилым помещением. Следовательно, как я понимаю, в случае если такое решение суда было исполнено, то Вы выехали из квартиры и снялись с регучета. При таких обстоятельствам вообще непонятно, почему к Вам предъявляется иск о взыскании задолженности по ЖКУ.

[MihaCH]

Было бы весьма интерестно посмотреть на договор найма, т.к. истец называет меня нанимателем в иске, похоже что туда вписан как член семьи, а так же квитанции на которые ссылается истец говоря, что извещал о задолжанности.

Не совсем понятна Ваша позиция. Насколько я поняла из сказанного Вами, решением суда Вы признаны утратившим права пользования жилым помещением. Следовательно, как я понимаю, в случае если такое решение суда было исполнено, то Вы выехали из квартиры и снялись с регучета. При таких обстоятельствам вообще непонятно, почему к Вам предъявляется иск о взыскании задолженности по ЖКУ.

В январе 2010 судом принято мотисвированное решение (завтра тут выложу) удовлетворить иск соответчицы по данному иску в полном обьёме о признании меня утратившим право на проживание с 01.10.2007, по причине что не проживал, не оплачивал, в содержании участия не принимал, не заявлял желания пользоваться, ч.3 ст.83 ЖК РФ, соотв службам (не помню кто там написан) выписать меня с данной жилплощади.
Юрист МУП лукавит указываю в иске меня, как муж, указываю дату выписки 09.02.2010 и ничего не говоря о причине выписке.
А в соотвтствии с ч.3ст.83 ЖК РФ утратившим право являюсь с момента добровольного выезда, т.е. с 01.10.2007.
Вот так всё выглядит.

[Ася]

Юрист МУП лукавит указываю в иске меня, как муж, указываю дату выписки 09.02.2010 и ничего не говоря о причине выписке.
А в соотвтствии с ч.3ст.83 ЖК РФ утратившим право являюсь с момента добровольного выезда, т.е. с 01.10.2007.
Вот так всё выглядит.

Так когда Вы снялись с регистарции и встали в другом месте?

[MihaCH]

Юрист МУП лукавит указываю в иске меня, как муж, указываю дату выписки 09.02.2010 и ничего не говоря о причине выписке.
А в соотвтствии с ч.3ст.83 ЖК РФ утратившим право являюсь с момента добровольного выезда, т.е. с 01.10.2007.
Вот так всё выглядит.

Так когда Вы снялись с регистарции и встали в другом месте?

Незнеаю когда, в паспорте у меня стоит прежняя прописка по данному месту жительства, но исходя из иска я состоял до 09.02.2010, что скорее всего явилось выполнением решения суда о признании утратившим право на проживание

[Ася]

Получается, что решение суда не исполнено... во всяком случае в части снятия Вас с регистрационного учета.

Наверняка плата за ЖКУ начислялась исходя из числа зарегистрированных в квартире...

Представляется, что Вам придется доказывать, что Вы выполнили решение суда и выехали из квартиры. Соответственно, требовать перерасчета. Хотя не ясно что это Вам даст...

Думаю, что надо упирать на то, что Вы как НЕ член семьи, и НЕ совместно с ним проживающий, явно не подпадаете под ст. 31 ЖК.

[MihaCH]

Получается, что решение суда не исполнено... во всяком случае в части снятия Вас с регистрационного учета.

Наверняка плата за ЖКУ начислялась исходя из числа зарегистрированных в квартире...

Представляется, что Вам придется доказывать, что Вы выполнили решение суда и выехали из квартиры. Соответственно, требовать перерасчета. Хотя не ясно что это Вам даст... 

Думаю, что надо упирать на то, что Вы как НЕ член семьи, и НЕ совместно с ним проживающий, явно не подпадаете под ст. 31 ЖК.

В исковом заявлении указано, что был зарегистрирован до 09.02.2010, соответственно те кого суд обязал снять меня с регистрационного учёта выполнили решение суда, меня это делать суд в своём мотивированном решении не обязывал.

До 09.02.2010 я думаю что они начисляли с расчётом и на меня.

В судебном решении о признании меня утратившим право на проживании установленно и доказано что я с 01.10.2007 не проживал (т.е. добровольно выехал), не пользовался, не заявлял прав на пользование жилым помещением, соответсвенно коммунальные услуги не получал, значит и платить не должен, а то что установлено в суде и доказано повторному доказыванию не подлежит. Исходя из вышесказанного я думаю что не буду должен это доказывать.

Добавлено немного позже:

Думаю, что надо упирать на то, что Вы как НЕ член семьи, и НЕ совместно с ним проживающий, явно не подпадаете под ст. 31 ЖК.

Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении
У меня же реч идёт о проживании в жилье по договору социального найма, а ссылки истца на ст. 323, 678, 682 ГК говорят о том что я должен денег за проживание когда собственно проживал и пользовался КУ, вот истец и лупит в иске максимальный срок, а вдруг я даже на заседание не приду.

[MihaCH]

Вот решение о признании утратившим право ползования жилым помещением, которое в соответствии с Пленумом ВС может быть вынесено на основании ч.3 ст.83 ЖК



В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

[kusik]

Мне довелось судиться по взысканию коммуналки несколько раз (причем как от нанимателя, так и от наймодателя, и даже в разных городах). Ни в одном суде довод "зарегистрирован, но не проживал - значит не должен платить" не прошел. Все судьи считали - раз зарегистрирован - должен платить. Единственное, к чему это приводит иногда - не солидарному взысканию, а долевому (по ч2 ст.69 - не является членом семьи, совместного хозяйства не ведет), в одном из дел мне это было выгодно.
Что касается решения, доказывающего факт Вашего непроживания в квартире, то оно равно не будет иметь преюдиции для Вашего текущего суда, ведь сейчас-то в споре участвуют уже другие лица.

И еще - по соглашению истицы о взыскании долга в 2007 году и сроку исковой давности. Вы не думаете, что это соглашение прерывает срок давности, так как по существу является признанием долга? Я это не к тому, что на исковую давность ссылаться не надо, просто вот такой подводный камень.

Сообщение отредактировал kusik: 22 April 2010 - 15:51

[MihaCH]

Мне довелось судиться по взысканию коммуналки несколько раз (причем как от нанимателя, так и от наймодателя, и даже в разных городах). Ни в одном суде довод "зарегистрирован, но не проживал - значит не должен платить" не прошел. Все судьи считали - раз зарегистрирован - должен платить.

Не просто не проживал, а по решению суда утратил право пользования жилым помещением на основании ч.3ст.83, которая гласит что договор найма расторгается с момента фактического не проживания.

Единственное, к чему это приводит иногда - не солидарному взысканию, а долевому (по ч2 ст.69 - не является членом семьи, совместного хозяйства не ведет)

Кроме ч.2 ещё и ч.4 в которой бывший член семьи нанимателя должен проживать.

Что касается решения, доказывающего факт Вашего непроживания в квартире, то оно равно не будет иметь преюдиции для Вашего текущего суда, ведь сейчас-то в споре участвуют уже другие лица.

Все те же лица. Или каких других лиц Вы имете ввиду?

И еще - по соглашению истицы о взыскании долга в 2007 году и сроку исковой давности. Вы не думаете, что это соглашение прерывает срок давности, так как по существу является признанием долга?

Прерывает, только к этому договору я не имею никакого отношения, соответчица по данному иску самостоятельно заключила соглашение с МУП, зная что я не проживаю, что видно из решение суда. В соотвтествии с ГК о принятые сторонами обязательства обязательны к исполнению, вот она и должна сиполнить данное соглашениеЮ а если она его исполнит, то мне уже нечего платить.

[kusik]

Не просто не проживал, а по решению суда утратил право пользования жилым помещением на основании ч.3ст.83, которая гласит что договор найма расторгается с момента фактического не проживания...
Кроме ч.2 ещё и ч.4 в которой бывший член семьи нанимателя должен проживать.

Я не спорю, я говорю как было в моей практике. Попробуйте конечно, учитывая наличие решения суда, у Вас все шансы на то, что этот довод может освободить Вас от оплаты, на мой взгляд

Все те же лица. Или каких других лиц Вы имете ввиду?

Ну, МУП "СЖКХ", например - он в первом деле участвовал разве? я в шапке решения его не увидела

Прерывает, только к этому договору я не имею никакого отношения, соответчица по данному иску самостоятельно заключила соглашение с МУП, зная что я не проживаю, что видно из решение суда. В соотвтествии с ГК о принятые сторонами обязательства обязательны к исполнению, вот она и должна сиполнить данное соглашениеЮ а если она его исполнит, то мне уже нечего платить.

Мне этот довод кажется сомнительным. Принятое на себя обязательство ничтожно, если оно противоречит закону. А в Жилищном кодексе сказано - жильцы отвечают солидарно, и норма далеко не диспозитивная. Это значит, что хоть бы жена тыщу раз брала на себя какие-нибудь обязательства, платить Вы должны по закону - солидарно ( а не только она, хотя бы она и взяла на себя такие обязательства). Вы в принципе можете сослаться на Постановление Пленума по исковой давности, там сказано, что исковая давность применяется только в отношении того ответчика, который на нее ссылается. В таком случае, по идее сумму за тот период, по которому применяется срок исковой давности, следует разделить (между Вами и Вашей женой) и в отношении Вас применить срок давности, а в отношении нее - нет.

И если всё у Вас получится - выложите решение, пожалуйста!

Сообщение отредактировал kusik: 25 April 2010 - 02:01

[MihaCH]

Цитата
Не просто не проживал, а по решению суда утратил право пользования жилым помещением на основании ч.3ст.83, которая гласит что договор найма расторгается с момента фактического не проживания...
Кроме ч.2 ещё и ч.4 в которой бывший член семьи нанимателя должен проживать.
Я не спорю, я говорю как было в моей практике. Попробуйте конечно, учитывая наличие решения суда, у Вас все шансы на то, что этот довод может освободить Вас от оплаты, на мой взгляд

Состоялось первое заседание суда:
1.истцу сделать перерасчёт суммы иска с учётом признания моего непроживания с 01.10.2007

2.обязали истца представить все документы на которые ссылается в иске, втом числе и соглашение соответчицы и МУП от 19.12.2007г., кроме квитанций на квартплату (непрокатило что я говорил о том что истец ссылается что извешал меня о задолженности этими квитанциями).

3.По сроку давности на период до 05.04.2007г. есть возражения истца, что соглашение от 19.12.2007 прерывает срок давности, заключено в период брака, в п.4 соглашения есть пометка, что все проживающие извещены и не возражают (цитирую: должник подтверждает, что иные лица проживающие в жилом помещении, уведомлены о заключении настоящего соглашения, поставлены в известность относительно имеющейся задолженности по внесению платы за жилое помещениеи коммунальные услуги и не оспаривают её по каким либо основаниям), буду доказывать, что я решением суда признан, что не проживал с 01.10.2007 соотв не извещён.

4.Не могу судье доказать, что на момент подачи иска я не могу нести с соответчицей солидарную ответственность в соответствии со ст. 69 ЖК, т.к. не член я семьи и не проживаю. Говорю что ко не может применяться ст.69 ЖК на этих основаниях, а может применяться ст.323 ГК, но ст.322 ГК гласит, что солидарная ответственность применяется к неделимым долгам, а квартплата делима на членов семьи, на периоды выплат и т.д.

Назначено второе заседание. Такое ощущение что суд не хочет применять исковую давность на период до 05.04.2007, хотя своими действиями, заставив сделать перерасчёт, подтверждает что не проживал.
Как оцениваете мою позицию по сроку давности?
Вообще какова юридическая сила такого соглашения?

[kusik]

истцу сделать перерасчёт суммы иска с учётом признания моего непроживания с 01.10.2007

Поздравлять еще рано, но похоже, этот период отобьете

По сроку давности на период до 05.04.2007г. есть возражения истца, что соглашение от 19.12.2007 прерывает срок давности, заключено в период брака, в п.4 соглашения есть пометка, что все проживающие извещены и не возражают (цитирую: должник подтверждает, что иные лица проживающие в жилом помещении, уведомлены о заключении настоящего соглашения, поставлены в известность относительно имеющейся задолженности по внесению платы за жилое помещениеи коммунальные услуги и не оспаривают её по каким либо основаниям), буду доказывать, что я решением суда признан, что не проживал с 01.10.2007 соотв не извещён.

В бумаге можно написать всё, что угодно. Должна быть Ваша подпись, а ее нет. Я бы ссылалась, что не догадывалась даже о существовании этого соглашения до судебного заседания, признавать ничего не собиралась и не собираюсь. И вообще это как-то странно, что Вы должны доказывать, что не были извещены об этом соглашении, потому что бремя доказывания по ГПК лежит на той стороне, которая ссылается, вот пусть истец и доказывает, что лично Вы признавали долг.

Не могу судье доказать, что на момент подачи иска я не могу нести с соответчицей солидарную ответственность в соответствии со ст. 69 ЖК, т.к. не член я семьи и не проживаю. Говорю что ко не может применяться ст.69 ЖК на этих основаниях, а может применяться ст.323 ГК, но ст.322 ГК гласит, что солидарная ответственность применяется к неделимым долгам, а квартплата делима на членов семьи, на периоды выплат и т.д.

Я не совсем поняла, она в принципе долевую ответственность по квартплате не признает? Сама-то она чего говорит?

Вообще какова юридическая сила такого соглашения?

Что по моему мнению, оно юридически действительно. Хорошее такое соглашение, на лохов рассчитано.

[MihaCH]

В бумаге можно написать всё, что угодно. Должна быть Ваша подпись, а ее нет. Я бы ссылалась, что не догадывалась даже о существовании этого соглашения до судебного заседания, признавать ничего не собиралась и не собираюсь. И вообще это как-то странно, что Вы должны доказывать, что не были извещены об этом соглашении, потому что бремя доказывания по ГПК лежит на той стороне, которая ссылается, вот пусть истец и доказывает, что лично Вы признавали долг.

спасибо понял

Я не совсем поняла, она в принципе долевую ответственность по квартплате не признает? Сама-то она чего говорит?

Судья признаёт только солидарную ответственность и ни какую другую на основании ЖК, до даты 09.01.2008 расторжения брака между мной и соответчицей. Я же ей говорю:

что на момент подачи иска я не могу нести с соответчицей солидарную ответственность в соответствии со ст. 69 ЖК, т.к. не член я семьи и не проживаю. Говорю что ко не может применяться ст.69 ЖК на этих основаниях, а может применяться ст.323 ГК, но ст.322 ГК гласит, что солидарная ответственность применяется к неделимым долгам, а квартплата делима на членов семьи, на периоды выплат и т.д.

в итоге прошу, на основании вышеуказанного, чтобы суд обязал истца выделить мою долю в сумме задолженности

Сообщение отредактировал MihaCH: 27 April 2010 - 17:10

[kusik]

Судья признаёт только солидарную ответственность и ни какую другую на основании ЖК, до даты 09.01.2008 расторжения брака между мной и соответчицей. Я же ей говорю:

Ссылка на статью 322 ГК мне кажется не очень убедительной, потому что "неделимость объекта" - это только частный случай: "Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства."

А что бы Вам не проработать еще тему расторжения договора с момента выезда, как Вы вроде вначале собирались? Раз судья воспринимает только ЖК, значит должна применять ч.3 ст.83 ЖК: "В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда".
Но ведь обязательства-то, в том числе и по оплате коммуналки вытекают из договора. А раз нет договора, договор "кончился" - не может быть и обязательств.
В таком случае за период с момента выезда истец вообще не может с Вас ничего взыскать - ни солидарно, ни по долевому - никак, потому обязанности по оплате у Вас не было.
Солидарность-то ведь должна быть не на момент подачи искового заявления, или вынесения решения судом, а на момент, когда начислялся платеж, и когда жильцы были членами семьи и совместно проживали.
Мне кажется, надо просить суд разделить всю задолженность на периоды, по первому - применить в отношении Вас срок исковой давности, а по последнему (с момента выезда) - вообще отказать в отношении Вас в иске.
У Вас будет неперекрытым только небольшой период с апреля по октябрь 2007., по которому, сдается мне, придется отвечать все-таки солидарно с женой.

Сообщение отредактировал kusik: 27 April 2010 - 17:41

[MihaCH]

Ссылка на статью 322 ГК мне кажется не очень убедительной, потому что "неделимость объекта" - это только частный случай: "Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства."

но согласитесь и ст.69, 135 помоему говорящие о солидарной ответственности членов семьи нанимателя или бывших членов семьи нанимателя проживающих в жилом помещении тоже ко мне не применима на день иска?

А что бы Вам не проработать еще тему расторжения договора с момента выезда, как Вы вроде вначале собирались? Раз судья воспринимает только ЖК, значит должна применять ч.3 ст.83 ЖК: "В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда".
Но ведь обязательства-то, в том числе и по оплате коммуналки вытекают из договора. А раз нет договора, договор "кончился" - не может быть и обязательств.
В таком случае за период с момента выезда истец вообще не может с Вас ничего взыскать - ни солидарно, ни по долевому - никак, потому обязанности по оплате у Вас не было.

я и доказал что выехал а по решению суда утратил право с момента выезда 01.10.2007, а на основании п.32 постановления пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 я могу утратить право пользования жп только на основании ч.3 ст.83 ЖК, а она в свою очередь гласит что договор найма расторгается с момента выезда т.е. с 01.10.2007 - договор должен быть расторгнут с 01.10.2007, вот она и сказала делать перерасчёт истцу.
Конечно я буду на следующем заседании говорить:

Но ведь обязательства-то, в том числе и по оплате коммуналки вытекают из договора. А раз нет договора, договор "кончился" - не может быть и обязательств.
В таком случае за период с момента выезда истец вообще не может с Вас ничего взыскать - ни солидарно, ни по долевому - никак, потому обязанности по оплате у Вас не было.

Солидарность-то ведь должна быть не на момент подачи искового заявления, или вынесения решения судом, а на момент, когда начислялся платеж, и когда жильцы были членами семьи и совместно проживали.

- вот вот о чём я ей и доказывал, а она упёрлась вы же типо жили тогда вместе и вместе делали долги

Мне кажется, надо просить суд разделить всю задолженность на периоды, по первому - применить в отношении Вас срок исковой давности, а по последнему (с момента выезда) - вообще отказать в отношении Вас в иске.

я так и подал возражение и ходатайства аж 3 штуки по сроку давности, не представленным документам на которые истец ссылается и по выделении моей доли

У Вас будет неперекрытым только небольшой период с апреля по октябрь 2007., по которому, сдается мне, придется отвечать все-таки солидарно с женой.

до 05.04.2007 срок давности, с 01.10.2007 утратил право пользования по 01.10.2009 не проживал и услугами не пользовался, остался период с 05.04.2007 по 01.10.2007 - соглашение от 19.12.2007 ссответчицы и МУП, по которому она взяла на себя соотв обязательства по погашению долгов возникших на дату соглашени перекрывают этот период.

Сообщение отредактировал MihaCH: 27 April 2010 - 18:26

[kusik]

а она упёрлась вы же типо жили тогда вместе и вместе делали долги

Не поняла... Как же жили вместе, если решение суда есть, что не жили?

Сообщение отредактировал kusik: 27 April 2010 - 18:32

[MihaCH]

Солидарность-то ведь должна быть не на момент подачи искового заявления, или вынесения решения судом, а на момент, когда начислялся платеж, и когда жильцы были членами семьи и совместно проживали.
- вот вот о чём я ей и доказывал, а она упёрлась вы же типо жили тогда вместе и вместе делали долги

это первое то что хотел сказать фразу свою отредактировал не так прочитал Ваш пост

Конечно я буду на следующем заседании говорить:
Цитата
Но ведь обязательства-то, в том числе и по оплате коммуналки вытекают из договора. А раз нет договора, договор "кончился" - не может быть и обязательств.
В таком случае за период с момента выезда истец вообще не может с Вас ничего взыскать - ни солидарно, ни по долевому - никак, потому обязанности по оплате у Вас не было.

это два

Добавлено немного позже:

а она упёрлась вы же типо жили тогда вместе и вместе делали долги

судья упёрлась ))

Не поняла... Как же жили вместе, если решение суда есть, что не жили?

посмотрите даты внимательно))

[kusik]

Смотрю даты:

до 05.04.2007 срок давности, с 01.10.2007 утратил право пользования по 01.10.2009 не проживал и услугами не пользовался, остался период с 05.04.2007 по 01.10.2007 - соглашение от 19.12.2007 ссответчицы и МУП, по которому она взяла на себя соотв обязательства по погашению долгов возникших на дату соглашени перекрывают этот период.

Значит, что получается:
Период 1: до 05.04.2007 срок давности
Период 2: с 05.04.2007 по 01.10.2007 - тут, по моему скромному мнению, Вы с женой жили вместе, находились в браке, и отвечать Вас предстоит солидарно, увы
Период 3: с 01.10.2007 утратил право пользования по 01.10.2009 (??? - новая дата какая-то) не проживал и услугами не пользовался. Выехал - договор расторгнут - обязанности по оплате не возникло - суду следует отказать в иске в отношении Вас. Вместе не жил, и долги вместе не делал. По этому периоду даже вопроса не должно стоять о солидарном или долевом взыскании - какое может быть взыскание в принципе, если обязанности нет. Тут надо судью убеждать не то, что взыскание должно быть долевое, а не солидарное, а упирать на отказ в иске.
Тогда по какому из периодов

вы же типо жили тогда вместе и вместе делали долги

?

[MihaCH]

01.10.2009 (??? - новая дата какая-то)

с датой погорячился ))

Период 2: с 05.04.2007 по 01.10.2007 - тут, по моему скромному мнению, Вы с женой жили вместе, находились в браке, и отвечать Вас предстоит солидарно, увы

жили вместе, в браке до 09.01.2008, но есть же ещё соглашение её с МУП от 19.12.2007г. а на момент его подписания я не проживал, что доказано судом, и в соответствии с п.4 этого договора не извещён, она взяла обязательства платить по соглашению вот пусть и выполняет. Или как получается заплатить солидарно а потом ещё можно снеё жолг по соглашению - обязательству стребовать?

не проживал и услугами не пользовался. Выехал - договор расторгнут - обязанности по оплате не возникло - суду следует отказать в иске в отношении Вас. Вместе не жил, и долги вместе не делал. По этому периоду даже вопроса не должно стоять о солидарном или долевом взыскании - какое может быть взыскание в принципе, если обязанности нет. Тут надо судью убеждать не то, что взыскание должно быть долевое, а не солидарное, а упирать на отказ в иске.

так и написано в моих возражениях это и говорил в итоге она сказала истцу сделать перерасчёт

Тогда по какому из периодов
Цитата
вы же типо жили тогда вместе и вместе делали долги?

по периоду до 09.01.2008 она говорит всё только солидарно, я же ей говорю солидарная ответственность распостроняется на членов семьи нанимателя проживающих в жилом помещении, бывшие члены семьи нанимателя несут самостоятельную ответственность опять же если проживают в жилом помешении откуда вывод на момент проживания была солидарность а на момент заявления иска 05.04.2010 её уже нет и я могу платить только самостоятельно, прошу выделить мою долю...

Сообщение отредактировал MihaCH: 27 April 2010 - 19:18

[kusik]

по периоду до 09.01.2008 она говорит всё только солидарно, я же ей говорю солидарная ответственность распостроняется на членов семьи нанимателя проживающих в жилом помещении, бывшие члены семьи нанимателя несут самостоятельную ответственность опять же если проживают в жилом помешении откуда вывод на момент проживания была солидарность а на момент заявления иска 05.04.2010 её уже нет и я могу платить только самостоятельно, прошу выделить мою долю...

.
только я бы просила не долю выделить, а отказать в отношении меня в иске вообще...

В моих процессах у судьи логика была еще более ненормальная: ну и что что ответчик здесь не проживал, но он же был прописан, значит в том месте, где он проживал, он не был прописан, и ничего не платил. Но ведь где-то же он должен платить..., так пусть платит, где прописан - и ни одной ссылки на закон Но я была в том процессе от наймодателя и мне так было очень выгодно.
Ну, ни пуха Вам!