А вот и сам практику нашел))))) Гляньте кому интересно
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2009 г. N 342
Мировой судья: Кичина Т.В.
Суд апелляционной инстанции: Чепурина Л.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего: Волошина В.М.,
членов президиума - Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе П. на решение и.о. мирового судьи 140 судебного участка мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от 08 декабря 2008 г. и определение Наро-Фоминского городского суда от 25 февраля 2009 г. гражданское дело по иску П. к П.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску П.А. к П. о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения представителя П. - М., П.А.,
установил:
П. обратилась в суд с иском к П.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и автомобиля марки Фольксваген Пассат идентификационный номер <...>, указав, что спорное имущество было приобретено в период брака с ответчиком.
Просила выделить спорный земельный участок в собственность ответчику, обязав его выплатить ей причитающуюся денежную компенсацию в размере 1 235 000 руб., а также денежную компенсацию в размере 46000 руб. за проданный автомобиль.
В обоснование требований указала, что после расторжения брака П.А., являясь титульным собственником земельного участка, продал его без согласия истицы, получив всю сумму денег. Автомобиль также продан без ее согласия по нотариально удостоверенной доверенности.
П.А. требования не признал, предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и просил суд взыскать с П. причитающуюся ему долю от продажи автомобиля марки Фольксваген Пассат идентификационный номер <...> в размере 46 000 руб. Решением и.о. мирового судьи 140 судебного участка мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 08 декабря 2008 г. исковые требования сторон удовлетворены частично.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. С П.А. в пользу П. взыскано в счет стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...> - 25 805 руб., с П. в пользу П.А. взыскано в счет компенсации стоимости автомобиля марки Фольксваген Пассат идентификационный номер <...> - 25 000 руб. В удовлетворении остальных требований сторон отказано. Определением Наро-Фоминского городского суда от 25 февраля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 14 октября 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда от 25 февраля 2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 04 марта 1995 г. по 12 июля 2005 г.
В период брака ими приобретено имущество: земельный участок общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и автомобиль марки Фольксваген Пассат идентификационный номер <...>, которое на момент рассмотрения дела продано.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.
Из изложенного следует, что в случае недостижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по среднерыночным ценам, существующим в данной местности, что исключает возможность при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент продажи спорного имущества, если они ниже среднерыночных.
Сделав вывод о том, что предметом раздела могут являться лишь вырученные от продажи земельного участка и автомобиля денежные средства, в размере соответственно 51 600 руб. и 50 000 руб., суд не дал оценки представленным доказательствам и доводам П. касающимся стоимости спорного имущества.
Между тем, П. представила суду отчет по определению рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с которым, стоимость спорного земельного участка по состоянию на 30 мая 2008 г. составила 2 470 000 руб., что значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между П.А. и К.(л.д. 19 - 30, т. 1).
Кроме того, определением мирового судьи от 04 сентября 2008 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорного земельного участка на момент его продажи в июле 2005 г. и на момент рассмотрения дела в суде (л.д. 240, т. 1).
В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <...> на момент его продажи в июле 2005 г. составляла 446 697 руб. 30 коп., а на момент рассмотрения дела составляет 1 842 920 руб. 64 коп. (л.д. 11 - 16, т. 2).
В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении мирового судьи не приведены доводы, на основании которых суд отверг указанные выше доказательства относительно стоимости спорного земельного участка, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела доводы апелляционной жалобы П. о нарушении судом норм материального и процессуального права при определении стоимости подлежащего разделу имущества, оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и в силу ст. 387 ГПК РФ служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
Учитывая изложенное, определение Наро-Фоминского городского суда от 25 февраля 2009 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Определение Наро-Фоминского городского суда от 25 февраля 2009 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
