Что является подделкой документов?

Вопрос вот в чем. Была составлена некая расписка. Она была подписана обоими сторонами. Но как обычно это водиться, была оставлена куча свободного места (именно свободного места, а не незаполненных полей), что бы дописать туда кое-какие непринципиальные обстоятельства. Значительно позже, по прошествии года (когда жареный петух клюнул), это было дописано. Причем то, что дописано, соответствует действительности - нисколько не искажает обстоятельства.

Противоположная сторона все отрицает, даже факт подписания этой бумаги.

Хотя сама расписка и все, что потом было дописано - написано одним и тем же лицом и даже похожими ручками, если будет проведена экспертиза, то она с легкостью установит, что часть записей сделана значительно позже.

Будет ли являться это подделкой документов???
И не будет ли это поводом, что бы отклонить от рассмотрения всю расписку? Дело в том, что есть еще ряд аналогичных документов. Стоит ли их дописывать или нет?

1. Не подреживаю Вашей уверенности в том, что ".. экспертиза, то она с легкостью установит, что часть записей сделана значительно позже". Был у меня такой момент, когда противная сторона представляла прококол ОСУ, сделанный через ДВА года после написанной в нём даты. Пошёл к знакомому - зам.нач. эскп.-крим. лаборатории. Он сказал (утрированно), что если бумаге хотя бы месяц, то уверенно уже никто ничего не скажет. Тем более, что есть способы бумагу "состарить"... И на этом моменте я попал, хотя дело в целом выиграл.
2. По существу вопроса: всё-таки есть разница, если бы я нарисовал расписку, по которой Вы оказались бы мне должны, и если бы, скажем, дописал в настоящей расписке Ваши данные паспорта, чтоб было проще. Так что подделкой я бы это не назвал.

Что за расписка в УК наказание только за подделку ОФИЦИАЛЬНЫХ документов.

Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков

1. Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков -
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные неоднократно, -
наказываются лишением свободы на срок до четырех лет.
3. Использование заведомо подложного документа -
наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.

To Jma To Kanava
см. ст. 303

Какой вопрос - такой ответ. Будет ли фальсификацией доказательств, предоставление "некой" расписки об этом можно подискутировать. Думаю все зависит от того "что за расписка" и что в нее дописывается.

А не согласен я! Извините с кем? С Марксом или Каутским. А с обоими! Пишут там пишут....
(Собачье сердце)  

1. Предположим, что экспертиза выявит, что часть записей сделана позже. Не может ли это служить основанием, что бы совсем не рассматривать данный документ.

2. <B>SaleN </B> А можно не утрированно пояснить момент с «Пошёл к знакомому - зам.нач. эскп.-крим. лаборатории. Он сказал (утрированно), что если бумаге хотя бы месяц, то уверенно уже никто ничего не скажет».  И что за способы состарить бумагу?

3. Так все-таки что понимается под подделкой документов / фальсификацией доказательств? Неплохая тема для обсуждения. Будет ли это подделкой?

Oligen
Поясняю. Он сказал, что экспертиза не может достоверно установить срок изготовления документа, если с момента его фактического изготовления прошёл хотя бы месячный срок.

Насчёт п. № 3 - это разные составы. Под фальсификацией в смысле ст. 303 УК понимается в т.ч. поделка доказательств, документов в первую очередь. В остальном  - см. To Jma To Kanava

Ежли сторона без принуждения будучи в здравом уме и твердом рассудке задним числом дописывает, о том что "в случае несвоевременного возврата обязуюсь выплатить обалденную неустойку".  В чем тут фальсификация? Все зависит от конкретных обстоятельств.
Тема интересная.

Я не Gust  я То Яма То Канава. Почему гость?

1. В расписках были дописаны некоторые сведения о лицах и месте. В частности, в расписке была должность лица, но не была фамилия. Фамилия была дописана. Так же была фамилия лица, но не была указана должность - были добавлены инициалы и должность. Так же было написано наименование фирмы, где расписка была составлена и еще кое-что аналогичное.
Однако сам предмет договора и его суть осталась без изменения. Добавились только данные о сторонах, ее подписавших.

2. По поводу фальсификации. Мое мнение, что фальсификация доказательств это такое их изменение, которое воспрепятствует восстановлению истины по данному делу. Но это только мое личное мнение.
Но ведь наверняка по этому поводу где-то что-то сказано. Может кто знает, подскажите. Или кто из своего личного опыта что знает?

3. <B> SaleN </B> А что это за способы состарить бумагу (точнее чернила на бумаге)? Прогладить ее что ли или на солнышко положить, чтоб чернила быстрее высохли?

Подделка без злого умысла - у мня в кабинете на стене висит. Распоряжение правительства от 19.06.2002 г. №439 "О награждении меня Почетной грамотой Правительства РФ за многолетний добросовестный труд" за подписью лично М. Касьянова. :)

По поводу злого умысла - на первом семинаре в универе препод по теории ГиП спрашивает, какие вы формы умысла знаете, я ему - ЗЛОЙ. Посмеялись вдоволь.

Умысел то тут только прямой, как и при любом обмане.
И ежели документ дописывался с целью внести в него конкретику без умысла представить его суду, а в суд его представило лицо ничего о истории документа незнавшее, то и фальсификации не будет.

Лучше на солнышке подержать недельку другую.

Не знаю как на счет дат написания, но то что разными ручками написано- это 100% установят.

А в остальном считаю, что не будет это никакой подделкой. Что изменилось после дописки? Ровным счетом ничего. Суть документа осталась та же, дополнительных обязанностей у оппонента не возникло.

У меня был на практике случай: проводили экспертизу некоего документа. Экспертиза установила, что документ делался в 2 приема: ксперокопия (основной текст), а потом печатный текст (дата, место и т.п.) и подпись (правда не установили, что сначало делалось). Истец заявил, что документ подложный, а судья сделал круглые глаза и спросил: а с чего бы это? Чем докажете? То, что документ делали в 2 приема еще ничего не значит. В общем, документ тот так и остался в качестве письменного доказательства.

Фальсификация это представление в суд НЕДОСТОВЕРНЫХ доказательств. Если документ изменен, (с целью....) значит он не достоверен в смысле его первоначального составления, следовательно подложный, даже если туда вписаны уточняющие соответствующие действительности сведения. Полагаю все понимают, что "уточнение сведений" координальным образом может повлиять на решение суда даже если оно достоверно.
Другое дело не является фальсификацией оформление (путем дописания в документ) дополнительных обязательств, т.к. сведения достоверные.
Доказать фальсификацию трудно из за сложности доказывания умысла на фальсификацию.

SaleN экпертиза на  времени составления документа делается не по бумаге, а по подписям и оттискам печати. Время проставления подписей и оттисков определить с точностью до месяца.

Quote: from To Jma To Kanava on 12:48 - 12 Июля, 2002
Фальсификация это представление в суд НЕДОСТОВЕРНЫХ доказательств. Если документ изменен, (с целью....) значит он не достоверен в смысле его первоначального составления, следовательно сфальсифицирован, даже если туда вписаны уточняющие соответствующие действительности сведения. Полагаю все понимают, что "уточнение сведений" координальным образом может повлиять на решение суда даже если оно достоверно.
Другое дело не является фальсификацией оформление (путем дописания в документ) дополнительных обязательств, т.к. сведения достоверные.
Доказать фальсификацию трудно из за сложности доказывания умысла на фальсификацию.

Если придерживаться действительности, то возможно говорить о недействительности договора в части.

В 2001 году "специалист" из суда клялся-божился, что в Москве, кажется, можно уточнить дату составления документа до дня. Не знаю, не проверяла.
Общераспространенная экспертиза может сказать за последие два года составлен документ или раньше.

Опять мы путаем понятия. Если говорить о фальсификации как уголовно наказуемом деянии то я ужо высказался.
Если говорить о недействительности договора (его части) так это другая тема.
 Документ может делаться в тридцать два приема при этом ни быть подложным.

А вы попробуйте постирать документ потом его на солнышко и отдайте "специалисту" из суда? (что за специалист)  пусть определит время его составления.
 Приеду к Вам в "везде" и поставлю десять ящиков пива. Дешевле обойдется. Нормальная экспертиза - дорогое удовольствие.
Чернила имеют свойства "стариться" со скоростью в зависимости от окружающей среды.  И чем они старее тем сложнее определить их точный возраст.

Ещё есть момент. Если документ дописан той-же или такой-же ручкой.

Из Криминалистики, как помню, время записи сделанной гелиевой ручкой определить не возможно вообще, по шариковым - в очень большом диапазоне, т.е. недостоверно. Хорошо "старятся", как помню, только простые чернила...  

Nikolai R А кто у Вас проводит такие экспертизы? Я обращался в наше ЭКУ (Свердловская обл.), и мне сказали, что у них достоверных методик нет.

Да, тема интересная.
А вот такой момент:
Истец предоставляет в суд договор без подписи ответчика. Собственно, на этом договоре и основывются его исковые требования.
Предположим, что оригинал договора потерян.
У ответчика, в свою очередь, есть оригинал договора, который естественно отличается от представленного истцом. Этот договор подписан с двух сторон.
Вот он и заявляет оподложности документа в судебном заседании и представляет истиный договор на рассмотрения суда. А в этом договоре установлены санкции за ненадлежащее исполнение договора, которые истец изначально не включал в свои исковые требования (договор-то, неподписанный у него был).
Вопрос: Какова вероятность того, что ответчику придется заплатить, помимо суммы основного долга, также штрафные санкции по договору?
Да и вообще, существует ли возможность признать договор подложным документом и при этом не налететь на санкции?

Уголовной ответственности здесь, скорее всего, не будет. Это отдельный процесс, нужно доказать умысел и т.д. А вот, если сторона в гражданском процессе заявит о подоложности этого доказательства, то суд, пожалуй, этот документ из числа доказательств исключит... А вы потом будете это действие суда обжаловать.

Ответчик у Вас, JOB,  дурной совсем.

С ув.,

Oligen
а вообще в чём смысл этой истории, а в частности дописок, может быть вообще нестоит вести речь о подделке документов, а просто пойти другим путём?!....

.......упс, простите за "нестоит",..... исправляюсь (краснея) не стоит "....ведь "НЕ с ГЛАГОЛАМИ ПИШЕТСЯ РАЗДЕЛЬНО..."

To Jma To Kanava коллега, мне представляется, что если в документ внесены хоть какие достоверные данные, однако задним числом то это фальсификация. Приведу пример не из юриспруднции -- всякие Солво о полку Игореве помните? -- когда фальсифицируется некий манускрипт -- информация абсолютно достоверная (ну там что нибудь о количестве и размерах спутников Юпитера :) ), но источником информации выдается некое лицо -- например летописец Нестор :) (речь идет о дате сосотавления такого документа), и все -- мировая сенсация об уровне астрономических познаний древних славян и все такое ;). Разве это не будет фальсификацией?