18 августа 2008 года около 10.00 часов А.Б,, управляя автомобилем Киа
(рег. знак М' НК 76), принадлежавшим ему на праве собственности, двигаясь по мосту через реку Коровка по автодороге Рыбинск-Череповец, совершил наезд на велосипедиста Б.В., двигавшегося в попутном ему направлении.
Б результате происшествия Б.В. были причинены телесные
повреждения: открытый косо-поперечный осколъчатый перелом тела левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети, рана левой голени.
Б.В. обратился в суд с иском к А.Б. о возмещении
материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 52604 руб. 40 коц за период с августа 2008 года по февраль 2009 г., а также ежемесячно начиная с 27 марта 2009 года - составления акта медицинского освидетельствования, которым установлена стойкая утрата трудоспособности не менее чем на треть, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Затем истец уточнил свои требования, предъявив их также к ЗАО ««Московская акционерная страховая компания», просил взыскать с ответчика А.Б. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., с ответчиков солидарно утраченный заработок в размере 58769 руб. 83 коп., расходы на предстоящее санаторно-курортное лечение в санатории «Большие соли», ущерб в виде утраты общей трудоспособности в размере 40% среднего заработка, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
В судебном заседании истец Б.Б. не присутствовал, его представитель по
доверенности уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ехал на велосипеде через мост, других машин на дороге не было, асфальт был сухим. " потерял сознание после наезда. С 18 августа по 20 февраля находился на лечении в больнице, после выхода на работу был сокращен, в настоящее время не работает, вышел на пенсию. Истец является слабослышащим, инвалид 3 группы с детства. Просил взыскать утраченный заработок за период нахождения на больничном в размере среднемесячного заработка с августа 2008 г. по февраль 2009 г. Полагай, что с учетом достижения А пенсионного возраста необходимо производить расчет утраченного заработка исходя из 40% утраты общей трудоспособности, нарушил правила дорожного движения, не соблюдал дистанцию движения, начал совершать обгон на мосту перед резким поворотом.
Ответчик А.Б. и его представитель адвокат исковые
требования признали частично в размере 25000 рублей, пояснили, что 18 августа 2008 года истец на автомобиле ехал по дороге за велосипедистом . За мостом
был резкий поворот. Велосипедист ехал в 1 м от бордюрного ограждения, двигался неуверенно, вилял. Ответчик поравнялся с ним и находился в 1,5 м слева от
велосипедиста, и в этот момент велосипедист упал на лобовое стекло и капот автомобиля, ударившись головой и левым плечом остановил автомобиль и истца сбросило вниз, перелом ноги произошел от того, что его нога застряла
велосипеде. Ответчик вызвал службу «Скорой помощи» и ГиБДД, помог санитарам погрузить в машину истца. Пояснили, что вины в ДТП нет, велосипедист допустил небрежность, управляя велосипедом, в настоящее время безработный, имее-разовые заработки в сумме по 4000-5000 руб. в месяц, детей на его содержанки нет.
Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что возмещение утраченного истцом заработка необходимо исчислять с момента установления судебной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности - с июня 2010 г. Расчет необходимо производить исходя из 20% утраты профессиональной трудоспособности в размере 1679,13 руб., возмещение производить до июня 2011 г. - дату следующего переосвидетельствования пострадавшего. Истец не доказал нуждаемость в санаторно-курортном лечении,
отсутствие права на получение бесплатного лечения, не представлены документы о понесенных истцом расходов на санаторное лечение.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасное™ на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 18 августа 2008 г. ИСТЕЦ был сбит автомобилем, которым управлял ответчик. как собственник автомобиля, поэтому требования истца о возмещении вреда правомерно заявлены к ответчику как владельцу источника повышенной опасности.
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины в совершении наезда на истца и грубой неосторожности в действиях истца опровергаются материалами дела.
Согласно схеме места ДТП и протокола осмотра места ДТП от 18 августа 2008 г. местом происшествия является мост через реку Коровка. Место наезда на велосипедиста расположено в 1,5 м слева от тротуара моста, ширина полосы движения -4м.
Из объяснений истца следует, что он двигался сзади велосипедиста, и момент ДТП иных транспортных средств на проезжей части не было.
Из протокола осмотра велосипеда следует, что у него повреждено переднее и заднее крыло, заднее колесо.
Из протокола осмотра автомобиля КиА следует, что поврежден капот, лобовое стекло, передний госзнак, оба бампера, крыло, бок крыши, колпак правого переднего колеса.
Из объяснений ответчика данных им в ходе проведения проверки по факту ДТП, следует, что скорость движения его автомобиля составляла 20 км/ч. Когда он подъезжал к мосту, он увидел в 20 м от впереди двигавшегося в попутном направлении велосипедиста, который двигался медленнее, поэтому истцу было необходимо обогнать велосипедиста. В тот момент велосипедист уже ехал по мосту, держался неуверенно, вилял из стороны в сторону. Так как встречного транспорта не было, истец взял левее от велосипедиста, частично заехав на сплошную линию разметки.
Поравнявшись с велосипедистом, он увидел, как велосипедист упал на автомобиль. истец вывернул руль влево, велосипедист упал справа от машины.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
Добавлено немного позже:водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п. 24:2 велосипеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее.
Судом установлено, что потерпевшим. В. были выполнены
требования п. 24.2 ПДД, что подтверждается схемой места ДТП, тогда как водителем С А.Б. были нарушены требования п. 9.10,10.1 ПДД, поскольку он не выбрал
безопасную скорость, не соблюдал безопасный интервал движения по отношению к впереди двигавшемуся велосипедисту и произвел наезд.
Доводы ответчика о том, что потерпевший получил повреждения в
результате падения с велосипеда на автомобиль, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно характеру полученных телесных повреждений - перелом костей левой ноги, техническим повреждениям велосипеда и автомобиля. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей версии происшедшего. В действиях истца отсутствует грубая неосторожность также с учетом того, что истец является слабослышащим.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 378 от 27 марта 2009 г. в результате ДТП А - были причинены травмы, относящиеся к тяжкому вреду
здоровья.
Согласно выводам' экспертов ГуЗ ЯО «Ярославское областное бюро СМЭ», изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 14п от 12 апреля-22 июня 2010 г., В. в августе 2008 года была причинена травма левой голени в виде раны голени, открытых переломом в большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков. По поводу данной травмы Анохин длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, ему были выполнены хирургические операции: наложение аппарата КДА, -18.08.2008 г., ревизия раны голени, перемонтаж КДА (30.08.2008), демонтаж аппарата КДА (12.12.2008). На момент освидетельствования в ходе проведения экспертизы у А: имели место последствия вышеуказанной
травмы: резко выраженная контрактура (ограничение движений) в голеностопном суставе и умеренно выраженная контрактура в подтаранном суставе, наличие на левой голени рубцов площадью 1-2% поверхности тела, что привело к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 40%. С учетом наличия незначительных нарушений статодинамических функции, утрата профессиональной трудоспособности у истца по профессии плотник хозяйственного цеха составляет 20%. Истец подлежит
переосвидетельствованию через 1 год. В настоящее время ИСТЦУ рекомендуют
восстановительное лечение последствий травмы голени, указанных в эксперт которое можно проводить в профильном санаторно-курортном учрежден ориентированном на лечении травм опорно-двигательного аппарата, с последую: продолжением его в амбулаторно-поликлинических условиях.
Из листков нетрудоспособности следует, что истец. находился на
стационарном и амбулаторном лечении в связи с причиненным повреждение здоровья в результате наезда в период в 18 августа 2008 год по 20 февраля 2009 г.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпев! заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе! расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,] протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение! специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если! установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет | права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению I утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Возмещению подлежит утраченный истцом заработок в размере 1679 руб.
14 коп. в месяц, исходя из общей суммы заработной платы истца в размере 100748 руб. 33 коп. в период с августа 2007 г. по июль 2008 г. согласно справке ОАО «Русские краски».
100748 руб. 33 коп. руб. : 12 мес. х 20% степень утраты проф. трудоспособности = 1679 руб. 14 коп.
Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Дополнительные расходы истца на санаторно-курортное лечение в размере 108000 руб. подтверждаются туристкой путевкой от 18.06.2010 г., необходимость санаторно-курортного лечения подтверждаются заключением судебной
медицинской экспертизы. Согласно ответу ОАО «Русские краски» истец не
состоит в первичной профсоюзной организации, не имеет право на бесплатное санаторно-курортное лечение.
В связи с тем, что автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (страховой полис ААА № 0456786339), то требование истца о взыскании, утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение подлежит удовлетворению в общем размере, не превышающем лимит страхового возмещения в 160.000 руб. согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего првозмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
На момент вынесения судом решения с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию единовременно сумма в размере 108000 руб. и ежемесячные платежи по 1679 руб. 14 коп. до выплаты в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 160000 руб., т.е. с 18 августа 2008 года по 18 марта 2011 года.
160000 руб. - 108000 руб. / 1679 руб. 14 коп. = 30 полных месяцев и частичная оплата в 31 месяце в размере 1625 руб. 80 коп.
Суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца единовременно полную сумму страхового возмещения в размере 160000 рублей с учетом нуждаемости истца в лечении полученных тяжелых травм и в санаторно-курортном лечении.
Доводы страховой компании о взыскании утраченного заработка с момента установления степени утраты трудоспособности - с июня 2010 г. по июнь 2011 г. до последующего переосвидетельствования суд находит необоснованными и противоречащими положениям ст. 1064,1085,1086,1090 ГК РФ.
С ответчика начиная с 18 марта 2011 года подлежит
единовременному взысканию денежная сумма в размере 53 руб. 34 коп. (остаток ежемесячного, возмещения утраченного заработка за март 2011 года) и с 18 апреля 2011 года ежемесячные платежи по 1679 руб. 14 коп. с последующей индексацией.
Суд не находит оснований для уменьшения размера утраченного
истцом заработка с учетом фактического размера ежемесячного дохода ответчика по разовым заработкам 5000 руб., его возможностей продолжать трудовую деятельность с учетом состояния здоровья, возраста (54 года), семейного положения (отсутствие на его содержании лиц, не имеющих самостоятельного дохода).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ТК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины прйчинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно, что истца были причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, пройденный им курс лечения, в связи с полученными травмами. Также суд учитывает перенесенные истцом физические и нравственные страдания в виде боли, ограничение движений, нарушении функции ноги, испытываемые переживания истца в связи с его беспомощным состоянием в период нахождения на лечении, ограничением трудовой деятельности по полученной специальности с учетом индивидуальных особенностей истца -^ слабослышащий, вынужденным изменением привычного образа жизни.
Суд также учитывает как обстоятельства заслуживающие внимания действия ответчика по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после ДТП.
Принимая во внимание эти обстоятельства, размер компенсации морального вреда, причиненного Анохину Б.В. в результате действий истца составляет 70000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на
возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решеш суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно распискам А Б.В. понес расходы на оплату услуг представите;
по защите интересов в гражданском деле в размере 30000 рублей.
С учетом длительности судебных заседаний при рассмотрении граждански дела, сложности дела, объема выполненной работы представителя по представлена интересов истца, суд считает, что заявленная к возмещению истцом сумма являет разумной в размере 25000 руб., и расходы по оплате услуг представителя поддеж возмещению с возложением на ответчика С в размере 10000 руб., а
страховой компании - 15000 руб., а также расходы по уплате А госпошлины размере по 100 руб. с каждого ответчика в пользу истца.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 91 ГПК РФ страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере 4300 руб. с зачетсЦ уплаченных истцом 100 руб., а с ответчика О 2064 руб. 70 коп. с зачетом
уплаченных истцом 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования А 1 Бориса Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу А Бориса Васильевича единовременно 160(ХХ
рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 100 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, всего 175100 рублей.
Взыскать со С в пользу А
Васильевича начиная с 18 марта 2011 года единовременно 53 руб. 34 коп., а начиная с 18 апреля 2011 года ежемесячно по 1679 руб. 14 коп. с последующей индексацией.
Взыскать со С в А пользу БВасильевича 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 100 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 80100 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.
Взыскать со С в доход бюджета государственную
пошлину в размере 2064 руб. 70 коп.
Сообщение отредактировал curcha: 17 August 2010 - 17:31
