Сообщений в теме: 32

[IE.]

Сегодня рассматривалось дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Это уже третье заседание и подготовка к рассмотрению закончена соответсвующим определением. В ходе судебного разбирательства мной заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Основание: Акт освидетельствования на СО составлен в 21.48, а протокол об АП в 21.45, т.е. должностное лицо незаконно составил протокол об АП без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст.28.1). На допросе ИДПС отмазался, что ошибся во времени. Судья, не долго думая, выносит определение о возвращении протокола об АП в ГИБДД для устранения указанных недостатков (в мотивировке признает недостатки существенными и не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело).

Первый раз с таким столкнулся, вот и не могу ответить на вопросы:
1. Судья вправе был выносить такое определение в ходе рассмотрения дела, а не на стадии подготовки?
2. Имеются ли законные основания для исправления указанных недостатков должностным лицом ГИБДД, учитывая ст. 28.5.. и вообще, возможно ли их исправить (я считаю данное нарушение неустранимым)?

Сообщение отредактировал Игорь Евгеньевич: 26 August 2010 - 22:01

[Edvart]

Первый раз с таким столкнулся, вот и не могу ответить на вопросы:
1. Судья вправе был выносить такое определение в ходе рассмотрения дела, а не на стадии подготовки?
2. Имеются ли законные основания для исправления указанных недостатков должностным лицом ГИБДД, учитывая ст. 28.5.. и вообще, возможно ли их исправить (я считаю данное нарушение неустранимым)?

Ну исправят, зашлют снова (если зашлют) в суд.
Надейтесь что истечет срок давности, а с ним - умрет дело.
Благодарите судью за принципиальность- редкий случай))

[Дюк]

. Судья вправе был выносить такое определение в ходе рассмотрения дела, а не на стадии подготовки?

ИМХО нет - ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.9.

[reveg]

. Судья вправе был выносить такое определение в ходе рассмотрения дела, а не на стадии подготовки?

ИМХО нет - ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.9.

Кстати, в Пленуме тоже написано, что это возможно только на стадии подготовки.

Сообщение отредактировал reveg: 27 August 2010 - 03:45

[IE.]

Ну исправят, зашлют снова (если зашлют) в суд.

Как исправят? Есть законные способы? Или "исправленному верить"? Так это бредятина..)).

нет - ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.9.

Понимаю, что нет. Но определение не обжалуешь..

[Дюк]

Понимаю, что нет.

Что тогда спрашиваете ?

Но определение не обжалуешь..

Тогда, в случае чего, обжалуйте постановление по делу.
Да, я б на Вашем месте откопировал все дело перед направлением его в ГИБДД !

Сообщение отредактировал Дюк: 27 August 2010 - 10:49

[ООН]

Игорь Евгеньевич

Ну исправят, зашлют снова (если зашлют) в суд.

Как исправят? Есть законные способы? Или "исправленному верить"? Так это бредятина..)).

У гаишнегоф теперь (с сент. 2009г.) есть РЕГЛАМЕНТ , в которм черным по русски написано о порядке внесения исправлений в протокол, при этом лпкао должен удостоверить своей подписью указанное исправление... Только вот в данном случае гаешнеги не могут ниче исправлять без лпкао, а значиЦо они должны вызвать лпкао к сЭбЭ, встретить с хлебом-солью а может и с пивом (воткой, коньяком, e.t.c.) ползать перед ним на коленях вымаливая согласие на исправление и иво подпись. Только вот НАДО ли это лпкао, другой вопрос
Я бы на вашем месте заставил лпкао дать м/с по делу письменные объяснения, и еще притащить свидетелей или поговорить с понятыми, чтобы так и пояснили при вызове к м/с, что вначале было слово... в протоколе, а потом... ч/з минут эдАк 10... началось освидетельствование алкометр, все дела... составление акта.

[reveg]

Понимаю, что нет. Но определение не обжалуешь..

Где-то тут видел дело, где такое определение обжаловал прокурор.

[Дюк]

ООН Будут ли (в данном случае) исправленные документы допустимым доказательством ?

[IE.]

Что тогда спрашиваете ?

Так мало ли что я понимаю. А тут люди опытные может чего подскажут в таких ситуациях..).

[ООН]

Дюк

Будут ли (в данном случае) исправленные документы допустимым доказательством ?

если лпкао удостоверит своей подписью исправления, т.е. выразит свое согласие с исправлениями - будут.

[Bold]

ООН

Только вот в данном случае гаешнеги не могут ниче исправлять без лпкао, а значиЦо они должны вызвать лпкао к сЭбЭ, встретить с хлебом-солью а может и с пивом (воткой, коньяком, e.t.c.)  ползать перед ним на коленях вымаливая согласие на исправление и иво подпись.

А с чего Вы взяли, что должно быть согласие ЛПКАО на исправление в протоколе?

[ООН]

Bold

А с чего Вы взяли, что должно быть согласие ЛПКАО на исправление в протоколе?

Да, "разошелся" я слехка, не помня точно написанного в регламенте... получаеца, что исправления должны быть оговорены и лпкао должен быть ознакомлен под роспись с внесенными исправлениями.
Между тем лпкао, расписавшись за исправления, может тут же в самом протоколе либо отдельно изложить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, есть там такая графА...


Добавлено немного позже:
т.е. напишет он в объяснениях/замечаниях хотя бы "С таким то исправлением не согласен"... вот и неустранимые сомнения, а в чью пользу они толкуюца - известно.

[asha101]

т.е. напишет он в объяснениях/замечаниях хотя бы "С таким то исправлением не согласен"... вот и неустранимые сомнения, а в чью пользу они толкуюца - известно.

неужели Вы думаете, что гайцы такие идиоты, что дадут ЛВОКу писать в оригинале протокола? Подпись заставят поставить и всё. Либо напишут "отказался".


ЗЫ по сабжу: считаю невозможным возвращение протокола, определение надо бы обжаловать, в определении о назначении заседаний МС пишет обычно "дело подготовлено, все документы составлены правильно и т.п." Потом возвращать уже нельзя, можно лишь признать недопустимым доказательством и прекратить, либо признать допустимым (бред, конечно, но у меня есть решение, где судья признает время в протоколе и постановлении не 16-40, а 16-00 ) и лишить.

[ООН]

неужели Вы думаете, что гайцы такие идиоты, что дадут ЛВОКу писать в оригинале протокола?

У нас по крайней мере гайцы ну ОЧЕНА законопослушные, пиши хоть запишись в протоколе, а в графе "замечания" стаят галочку и просят указать есть ли замечания и расписаца в объяснениях тоже самое пиши что хочешь - терпеливо ждут, по сравнению с соседними регионами ДВ, наши гаишнеги самые воспитанные, (есть в этом и моя заслуга) так что Рассея большая... и регион региону рознь...
А по сабжу тоже считаю, что направлять протокол взад у судьи не было оснований.
Щаз вспомнил было дело, когда судья обнаружив отсутствие подписи ВРАЧА в акте мед. освидетельствования, направила акт взад гаишнегам ... и те "устранили".

Сообщение отредактировал ООН: 29 August 2010 - 09:38

[asha101]

Щаз вспомнил было дело, когда судья обнаружив отсутствие подписи ВРАЧА в акте мед. освидетельствования, направила акт взад гаишнегам  ... и те "устранили".

ГЫ. У меня тоже такое было. МС при подготовке вернула дело в гаи. Гаец, составивший протоколы, написал рапорт, что он возил акт МОСО врачику на подпись. Врачик нет чтобы как-нибудь печатью исравления заверить, нет, он просто подпись поставил и всё.

Я пришел и ходатайствовал приобщить мою копию акта МОСО, где подписи нет. И говорю судье, а как Вы, Вашу честь, будете выкручиваться, ведь копия акта теперь не соответствует оригиналу. Прекратила, в т.ч. и по этому основанию.

[IE.]

Если вернут в МС дело с "исправлениями" думаю указать на нарушения и в том числе самим судьей (относительно возврата при рассмотрении) а если вынесет лишить, то о нарушении процесса в следующей инстанции заявлять. Вобщем пусть художничают, потом посмотрим что с этим делать.

На данной стадии, когда определеним мировго судьи дело для устранения вернули в ГИБДД, думаю:
1. Направить ходатайство в ГИБДД о прекращении.
2. Направить жалобу начальству гаишному по нарушениям ИДПС.
3. Направить жалобу в прокуратуру на ИДПС за лжесвидетельствование. Был предупрежден по 17.9 и наврал на мои вопросы, что сначала составлял Акт а потом протокол.
4. Как обжаловать определение судьи о возврате дела?

[ООН]

1. Направить ходатайство в ГИБДД о прекращении.

по этой статье они прекратить не вправе, т.к рассмотрение не в их подведомственности... следовательно суд и только суд...

2. Направить жалобу начальству гаишному по нарушениям ИДПС.

что вам это даст

3. Направить жалобу в прокуратуру на ИДПС за лжесвидетельствование. Был предупрежден по 17.9 и наврал на мои вопросы, что сначала составлял Акт а потом протокол.

во первых для лжесв-ия должны быть доказательства, прямых доказательств у вас нет, во вторых с/м не несет а/ответственность за лжесвидетельствование... только дисциплинарную.

4. Как обжаловать определение судьи о возврате дела?

А вот это попробуйте... жалобу в район. суд. так или иначе если материалы из гаи туда направят,... то независимо от результатов рассмотрения жалобы вы выиграите время

[IE.]

по этой статье они прекратить не вправе, т.к рассмотрение не в их подведомственности... следовательно суд и только суд...

Да, вы правы.

что вам это даст 

Лишний пистон..)).

во первых для лжесв-ия должны быть доказательства, прямых доказательств у вас нет, во вторых с/м не несет а/ответственность за лжесвидетельствование... только дисциплинарную.

Тоже повредничать..).

А вот это попробуйте... жалобу в район. суд. так или иначе если материалы из гаи туда направят,... то независимо от результатов рассмотрения жалобы вы выиграите время 

Хм. Но ведь обжалование не предусмотрено таких определений.

[Saruman]

На допросе ИДПС отмазался, что ошибся во времени.

Вообще-то, похоже , что "отмазался" ЛВОК, или, во всяком случае, пытается отмазаться.

Конечно, м/с в указанном случае не мог возвратить протокол в ГАИ для внесения исправлений, тут и спора нет. Сам гаец заявил на суде, что допустил описку, на этом бы м/с и остановиться, отразив в постановлении этот факт.
Что будет дальше? Можно предположить, что в ГАИ допущенную описку исправят, протокол с исправлением напрявят к м/с. Тот вынесет постановление о лишении.Постановление это будет незаконным, поскольку м/с незаконно возвратил протокол об АПН в ГАИ. Вы, конечно, обжалуете постановление м/с во вторую инстанцию, а там, скорее всего, судья ( вполне справедливо и обоснованно) оставит резолютивную часть без изменения при этом в мотивировочной части укажет, что определение м/с о возвращении протокола об АПН вынесено с нарушением закона ( КоАП не предусматривает возвращение протокола об АПН на стадии судебного рассмотрения),кроме того, укажет в мотивировочной части, что инспекторм ДПС была допущена описка. Вот и всё.

[ООН]

Хм. Но ведь обжалование не предусмотрено таких определений.

ну во первых четко нигде не говорица об этом, а во вторых предусмотрено, не предусмотено какая разница, подавайте жалобу непосредственно в район. суд, там разбираца не будут, запросят дело, пока запросят, пока разберуца, время прошло, глядишь и срок привлечения пройдет.

[AndEver]

Saruman

+1

пишите частную жалобу на определение мирового судьи в районный суд

Сообщение отредактировал AndEver: 29 August 2010 - 23:12

[Дюк]

Цитата
Будут ли (в данном случае) исправленные документы допустимым доказательством ?

если лпкао удостоверит своей подписью исправления, т.е. выразит свое согласие с исправлениями - будут.

Можно предположить, что в ГАИ допущенную описку исправят, протокол с исправлением напрявят к м/с. Тот вынесет постановление о лишении.Постановление это будет незаконным, поскольку м/с незаконно возвратил протокол об АПН в ГАИ.

ИМХО - доказательство в данном случае будет недопустимым, поскольку получено с нарушением закона - после возврата материала со стадии рассмотрения, а не подготовки.

[IE.]

пишите частную жалобу на определение мирового судьи в районный суд

А на основании какой нормы КоАП районный суд будет рассматривать жалобу и принимать решение?
Я хочу ее написать, но на что ссылаться?

[Saruman]

Цитата
Можно предположить, что в ГАИ допущенную описку исправят, протокол с исправлением напрявят к м/с. Тот вынесет постановление о лишении.Постановление это будет незаконным, поскольку м/с незаконно возвратил протокол об АПН в ГАИ.

ИМХО - доказательство в данном случае будет недопустимым, поскольку получено с нарушением закона - после возврата материала со стадии рассмотрения, а не подготовки.


--------------------

Незаконным является определение м/с. То, что м/с возвратил протокол об АПН в ГАИ для исправления описки, не превращает протокол в недопустимое доказательство. Указанный протокол может стать недопустимым доказаьельством только в том случае, если в него будут внесены неоговоренные исправления. Если ЛВОК откажется подписывать протокол с исправленными описками, то это обстоятельство будет просто зафиксировано в протоколе с участием понятых.Надеюсь, что уйти от ответственности ЛВОКу не удастся.

Сообщение отредактировал Saruman: 30 August 2010 - 01:08