Сообщений в теме: 9

[sade]

Господа!

Очень прошу помочь, поскольку искала везде, до чего могла дотянуться. Подскажите, кем была разработана теория (если была вообще) неприменения исковой давности к длящемуся нарушению.

Поскольку я из Украины, пересмотрела все украинские учебники по гражданскому праву и комментарии кодекса, а также все российские учебники и комментарии, которые смогла достать . Если что-то по этому поводу и говорится, то только 1-2 предложения. А хотелось бы услышать побольше.

На Украине, исходя из судебной практики, исковая давность к длящимся нарушениям не применяется. Но и суды говорят об этом как-то вскользь.

В конкретике ситуация такая: истец подал иск о признании недействительным свидетельства на знак на основании его схожести с более старшим знаком, принадлежащим истцу. В Украине пресекательного срока для признания недействительным свидетельства нет. Но суды отказывают по сроку исковой давности. Вот я и хочу обосновать, что нарушение длящееся, поэтому исковая давность неприменима.

[Гете]

Вы предложили очень серьезное откровение.

Если хотите обосновать, давайте начинать с нормативного регулирования. О какой норме идет речь?

[sade]

Поверьте, для украинского суда, это серьезное откровение . По исковой давности отказывают сплошь и рядом в делах ИС. Срок начинают считать с момента публикации - типа "публикация для того и предназначена, чтоб правообладатель знал, а то что он проморгал публикацию, так проблемы индейцев шерифа не волнуют". Хотя по другим категориям дел при длящихся нарушениях исковую давность не применяют.

Что касается нормативного регулирования, что именно вы хотите услышать. Я не совсем поняла. По исковой давности, по знаку?

[Гете]

По "неприменения исковой давности к длящемуся нарушению.".

[sade]

Прямого регулирования по этому поводу нет, конечно. Иначе я бы сюда не писала. Украинским ГК установлены следующие исключения из применения исковой давности: Статья 268. Требования, на которые исковая давность не распространяется
1. Исковая давность не распространяется:

на требование, которое вытекает из нарушения личных неимущественных прав, кроме случаев, установленных законом;
на требование вкладчика в банк (финансового учреждения) о выдаче вклада;
на требование о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью;
на требование собственника или другого лица о признании незаконным правового акта органа государственной власти, органа власти Автономной Республики Крым или органа местного самоуправления, которым затронуто его право собственности или другое вещное право;
на требование страхователя (застрахованного лица) к страхователю об осуществлении страховой выплаты (страхового возмещения).
2. Законом могут быть установленные также другие требования, на которые не распространяется исковая давность.

Моя концепция состоит в следующем: нарушение состоит не в выдаче свидетельства на более поздний знак (как считает суд судя по тому, откуда он срок отсчитывает), а в существовании другого исключительного права, нарушающего права на первичный знак. Поэтому такое нарушение длится, пока действует свидетельство на второй знак. А это значит, что исковая давность применена быть не может.

[Гете]

Неприменение и нераспространение исковой давности, это не одно и то же. Случаи, когда исковая давность не распространяется, это бессрочность требования.

Тогда как Вы предлагаете изучить лишение носителя права на вообще какое бы то ни было применение срока давности.

В частности, Вы пишите: "На Украине, исходя из судебной практики, исковая давность к длящимся нарушениям не применяется".

При этом Вы привели норму, где о длящихся деяниях вообще нет ни слова.

Но судебная практика, какой Вы ее нашли, не может не ссылаться на норму права.

И только лишь поэтому я вынужден вернуть Вас к позитивному поиску.

Какая норма права указывается в судебной практике Украины, как основание для отказа лицу в праве применения им срока давности для восстановления нарушенного права.

Ведь если Вы так утверждаете, то видите судебную практику, а следовательно можете найти в ней мотивировочную часть, где и должна быть ссылка на правовое основание.

Нет?

[sade]

Эту норму я привела потому, что других нет. Повторяю, если бы существовала норма, я бы на нее сослалась. Но ее нет.

Но судебная практика, какой Вы ее нашли, не может не ссылаться на норму права.

Не может не ссылаться, но не ссылается. Ведь бывает же такое, что по глубокому убеждению судьи решать дело нужно так, а не иначе. И он пишет то, что ему кажется. Вопрос в том, что украинским судам уже долго "так кажется". НО ОНИ НИ НА ЧТО НЕ ССЫЛАЮТСЯ.

Вот пример решения суда: "Нарушение ответчиком прав истца как законного землепользователя и законного владельца является длящимся и продолжается до сих пор.
Статьей 268 ГК Украины определены требования, на которые исковая давность не распространяется. Указанный в этой статье перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, не является исчерпывающим.
Так, не распространяется исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения (такого в норме о негаторном иске нет - прим. мое). Поскольку названные нарушения имеют длящийся характер, то постоянно отодвигается начальный момент течения исковой давности с каждым новым нарушением права собственника или владельца.
То есть, нарушение, которое продолжается, происходит каждый день снова и снова, а значит и течение исковой давности для защиты от продолжающегося нарушения начинается каждый день снова и снова.
Таким образом, право собственника или иного владельца от продолжающихся нарушений его права подлежит защите, пока такие нарушения продолжаются, а потому исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права не распространяется.
Нарушение ответчиком прав истца как собственника здания магазина и пользователя земельного участка для обслуживания этого здания имеют длящийся характер и продолжаются до сих пор, а потому подлежат защите.
По убеждению суда - это отвечает, в частности, таким общим принципам гражданского законодательства, определенным статьей 3 Гражданского кодекса Украины: недопустимость лишения права собственности, кроме случаев установленных Конституцией Украины и законом, справедливость, добросовестность и разумность".

Это только один пример. Остальные такие же.

Хотя в принципе мой вопрос был не совсем об обсуждении этой концепции. Я хочу понять, кто писал по этой теме, есть ли что почитать в теории.

[Гете]

Вот пример решения суда

Признаться, мои соболезнования юристам в Украине, если суд практикует подобные философские этюды в вердиктах.

Но я еще раз подчеркну, что приведенная статья ГК Украины регулирует не некие основания лишения срока на восстановление нарушенного права, а как раз с точностью до наоборот - восстановление нарушенного права по ним является бессрочным, то есть не имеющим ограничений, это азбука.

[sade]

Не думаю, что подобные философские этюды практикуются только в Украине Все решения российских судов по этому вопросу, которые я читала, пестрели такими же этюдами.

Я не утверждала, что приведенная статья содержит основания лишения срока на восстановление нарушенного права. Более того, моя идея, а она не нова, состоит не в лишении кого бы то ни было чего бы то ни было, а в том, что исходя из сути спорных правоотношений исковая давность неприменима, поскольку она не может начаться.

К слову сказать, вот выдержка из комментария Гаврилова к части 4 ГК:

"... если имели место какие-либо нарушения при предоставлении правовой охраны товарному знаку, то срок исковой давности по защите прав, затронутых этими нарушениями, в течение действия исключительного права на товарный знак не течет, ибо это - длящиеся нарушения, они послужили основой для возникновения исключительного права, которое продолжает действовать".

[Mr. Ghost]

ибо это - длящиеся нарушения, они послужили основой для возникновения исключительного права, которое продолжает действовать".

Интересное мнение Е-Суда по правилу 6 месячного срока:
"В решении по делу Kuric and Others v. Slovenia (Жалоба No. 26828/06) судом установлено длительное нарушение государством ответчиком целого букета положений ЕК. В своём меморандуме правительство указывает на пропуск 6 месяцев заявителями (11 чел.), на момент подачи их жалоб.
п. 278 решения. Правительство-ответчик утверждало, что заявка была несовместимой с положениями предмета ratione materiae (ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения (лат.)), поскольку регулирование вопросов гражданства и выбора места жительства находится вне рамок Конвенции (они сослались на дело CASE OF ÜNER v. THE NETHERLANDS[GC], § 54, ECHR 2006-XII). Кроме того, в праве на гражданство не было отказано ни одному из заявителей, учитывая, что они сами не воспользовались получением гражданства. Аналогичным образом, большинству заявителей не было отказано в предоставлении постоянного места жительства в Словении.
279. Во всяком случае, жалобы заявителей не входят в ratione temporis (по причинам сроков; ввиду обстоятельств времени события. По общему правилу Европейский Суд принимает к рассмотрению жалобы относительно лишь тех фактов, которые имели место после момента вступления в силу Конвенции для государства, действия которого являются предметом жалобы (лат.))
как мгновенный акт, о чём заявители утверждают, что именно он является источником нарушений - вступление в силу независимости законодательства Словении от заокнодательства СФРЮ и последующей ликвидацией имён заявителей из реестра постоянных жителей государства которое состоялась в 1992 году, то есть до 28 июня 1994 года, даты, на которую Конвенция и Протокол № 1 вступил в силу в отношении Словении (они сослались на Malhous, приведенные выше в решении).
280. Правительством было так же указано, что суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения последующих исков, которые были неразрывно связаны с первым событием, за пределами национальной юрисдикции Суда (они ссылались на Moldovan and Others and Rostaş and Others v. Romania (dec.), nos. 41138/98 and 64320/01, 13 March 2001; Voroshilov v. Russia (dec.), no. 21501/02, 8 December 2005; and Kadiķis v. Latvia (dec.), no. 47634/99, 29 June 2000).
282. Кроме того, государство-ответчик полагает несоблюдения правила шести месяцев в соответствии со статьей 35 § 1 Конвенции. Опираясь на Posti and Rahko v. Finland judgment (no. 27824/95, § 40, ECHR 2002 VII), государство-ответчик утверждает, что ситуация в этом вопросе не может быть истолкована как "продолжающаяся ситуация" для цели правила 6 месяцев. В данном случае, должно быть проведено чёткое различие между ситуацией продолжающихся нарушений и её последствиями, которые могут быть долгосрочными, в то время как сами нарушения произошли в точно определённый, установленный момент.
Мнение Суда.
305. Суд отмечает, что жалобы заявителей относятся к общей ситуации, затрагивающей их как результат отсутствия исполнения решения Конституционного суда от 3 апреля 2003 которым установлено «удаление» из списка постоянных жителей государства – неконституционным. Такая ситуация, имевшая место по состоянию на 28 июня 1994, по-прежнему актуальна, более чем через 15 лет после вступления в силу Конвенции и протоколов к ней от Словении (в отличие Šilih В. Словении [GC], нет. 71463/01, § 140, ECHR 2009 -.. .). Таким образом, заявление правительства-ответчика, об отсутствии ratione temporis должно быть отклонено.
306. Кроме того, Суд повторяет, что 6-месячное правило, не применяется в случае нарушений, которые имеют непрерывный характер. Таким образом, заявление Правительства-ответчика, что 6-месячное правило не было соблюдено, должно быть отклонено".

Но суды отказывают по сроку исковой давности.

раз отказывают, значит дата начала нарушения установлена а конец ...
этим уже устанавливается длящееся нарушение. Остальное надо искать в практике ЕСПЧ, по смыслу ratione temporis (по причинам сроков; ввиду обстоятельств времени события) в HUDOC, раз уж сам ЕСПЧ перешагивает через своё правило 6 месяцев (ст. 35 ЕК), к тому же при неисчерпании заявителями средств правовой защиты только по причине длящегося нарушения права.