Ситуация следующая: фирма продает физическим лицам услуги по проведению тренировок. Клиент приобретает право на персональные тренировки - вносит 100% предоплату и получает возможность определенное количество раз прийти в тренажерный зал и потренироваться вместе с персональным тренером, которого ему предоставляет исполнитель.
Если клиент покупает блок из 10-ти тренировок, то платит, скажем, 10 000 рублей. Блок из 30-ти тренировок стоит 28 000, из 60-ти тренировок - 50 000. Таким образом, одна тренировка в блоке из 10-ти тренировок стоит дороже, чем одна тренировка в блоке из 30-ти тренировок. Стоимость одной тренировки в блоке из 10-ти тренировок является "базовой", то есть приведенной без учета скидок.
В случае, если клиент отказывается от договора (ст.32 ЗоЗПП, п.1 ст.782 ГК), ему возвращается предоплата за те тренировки, которые должны были быть проведены в будущем (п.3 ст.1103 ГК). Стоимость тренировок, которые клиент посетил, удерживается (п.4 ст.453 ГК).
Проблема в том, что теоретически потребитель может действовать по такой схеме: купить блок из 60-ти тренировок (с хорошей скидкой), посетить 10 тренировок, отказаться от договора, истребовать предоплату. Снова купить блок из 60-ти тренировок... Потребитель экономит, исполнитель теряет деньги.
Выход предполагается такой: при расчете суммы, подлежащей возврату, принимать за стоимость 1-ой тренировки не отношение количества приобретенных тренировок к стоимости блока с учетом скидок, а базовую стоимость тренировки, т.е. стоимость тренировки без скидки.
Вопросы:
1) будет ли исполнитель прав, удерживая стоимость тренировок без учета скидок? Или заказчик в любом случае имеет возможность истребовать неосновательное обогащение, рассчитывая его величину исходя из размера фактической предоплаты и количества тренировок, от которых отказался?
2) Если в договоре закрепить такой порядок расчета суммы, подлежащей возврату, в котором стоимость тренировки будет приниматься за "базовую" независимо от суммы фактической предоплаты, не будет ли это правонарушением по смыслу ст.14.8 КоАП?
Мысли о других методах защиты интересов исполнителя:
Документально доказуемых расходов, связанных с тренировками, которые должны быть проведены в будущем, у Исполнителя не возникает. "Общие" расходы (арендная плата за помещение, заработная плата работникам, стоимость инкассации денег из кассы), как показывает судебная практика, не должны компенсироваться за счет заказчика, отказавшегося от договора. Персональный тренер, который в некоторых случаях связан с фирмой не трудовыми, а гражданско-правовыми отношениями (работает на основании договора возмездного оказания услуг, по условиям которого за вознаграждение оказывает услуги клиентам фирмы), получает вознаграждение только за фактически проведенные тренировки.
Закрепление договорной неустойки незаконно. Остается задаток, но меня настораживает практика, когда за условие о задатке исполнителя привлекали к ответственности по ст.14.8 ГК. Буду благодарен, если кто-нибудь расскажет, какая практика наиболее распространена сейчас (искал в К+, но, увы, у меня сейчас ограничен доступ к банку с судебной практикой).
Имею задачей защитить интерес исполнителя - фирмы, организовавшей тренажерный зал.
Буду очень благодарен за советы и приведенные мнения.
Сообщение отредактировал Erling: 19 November 2010 - 19:44
