Сообщений в теме: 90

[Дмитрий Б.]

А может ли в принципе, уменьшаться письменно оговоренная страховая сумма по договорам имущественного и личного страхования без изменения страховой и действительной стоимости объекта страхования по праву РФ? И если может, то как, по-Вашему, должен выглядеть механизм правовой динамики?

PS. А для тех, кто ответил да, то сразу же задам следующий вопрос. Ну если она может уменьшаться, то, наверняка, может и увеличиваться относительно первоначальной величины в денежном выражении?

[CAN]

А может ли в принципе, уменьшаться письменно оговоренная страховая сумма по договорам имущественного и личного страхования без изменения страховой и действительной стоимости объекта страхования по праву РФ? И если может, то как, по-Вашему, должен выглядеть механизм правовой динамики?

PS. А для тех, кто ответил да, то сразу же задам следующий вопрос. Ну если она может уменьшаться, то, наверняка, может и увеличиваться относительно первоначальной величины в денежном выражении?

Ну, допустим, может уменьшаться, а значит и увеличиваться. Ну а в чем вопрос то?

[Mikaella]

А давайт разделим личное и имущественное. А то я в первом 0....

Насчет имущественного считаю что да. К примеру, был застрахован авто стоимосью 500 тыс., страховая сумма 500 тыс. Через пол-года человеку срочно понадобились деньги - заключает с СК соглашение об уменьшении СС, ст. 949 это позволяет. Получает кусочек премии назад.

А вот с увеличением сложнее, последствия предусмотрены п. 1 ст. 951.

Но вообще вопрос я тоже не поняла..

[Дмитрий Б.]

Ладно, сведу к конкретике. Например, меняется ли страховая сумма после выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования? Да-да, условия об агрегатной и неагрегатной страховой сумме. Вы не находите эти условия ничтожными? Вот я договорился с СК о том, что за 2 у.е. мне застраховали автокаско на страховую сумму 100 у.е. Машина стоит 100 у.е. По пути внесения измещений в договор страхования не идем, не об этом речь. Вот эти 100 у.е. страховой суммы они могут увеличиться или уменьшиться без допсоглашений к договору страхования? Или 100 у.е. это тот максимум, который я могу получить в рамках данного договора страхования?

[Vassily]

Статья 929. Договор имущественного страхования
...Страховщик обязуется ... возместить другой стороне ... убытки ... в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Допустим, СС по договору 100 р. и установлена она "На весь срок страхования", а не "На каждый страховой случай", т.е. "Агрегатная" и "Не агрегатная", как Вы отметили выше.
Пусть будут несколько убытков: 30 р., 50р., 40 р. Пусть каждый из них не попадает под определение "полной гибели застрахованного имущества".
Соответственно, выплаты будут произведены в размере: 30 р., 50 р. и 20 р.
Это противоречит законодательству?

[Дмитрий Б.]

Vassily, скажите, Вы сотрудник СК?

[Vassily]

Отвечу: "А, что?" - уличите в оном

[Дмитрий Б.]

Vassily, А Вы в приведенном Вами примере третью выплату занизили на 50%

[Vassily]

Не может быть
Вы считаете, условия договора страхования в этой части (тотал ёк) ничтожны и должны соответствовать императивным нормам закона? Какого, будьте добры...

[Дмитрий Б.]

Все что я считаю, я привык доказывать. Часто в суде. Но прежде чем вступать здесь в полемику, а она, я надеюсь, будет, я бы хотел услышать мнения по данному вопросу форумчан

[Дмитрий Б.]

Молчание было ему ответом Ну чтож, не впервой. Я вот пришел к выводу, что все-таки "в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы)" относится к каждому конкретному страховому случаю в рамках договора. Страховая сумма не может изменяться без внесения изменений в договор страхования в письменном виде. Прежде всего я исхожу из природы страховых правоотношений, согласно которой СК обязуется нести риски по сохранности имущества на протяжении всего действия договора страхования, а именно: возмещать убытки, связанные с наступлением страхового случая, в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования. Если исходить из того, что страховая сумма установлена для всех страховых случаев в сопокупности в рамках срока действия договора страхования, то необходимым является также внесение изменений в договор страхования в письменном виде после наступления страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения. Если страховая сумма в договоре письмено не изменилась, то нужно понимать, что указанный размер страховой суммы есть константа, так как во-первых, размер страховой суммы существенное условие договора, во-вторых, неизвестно наступит ли страховой случай или нет, а следовательно, страховщик, прежде всего, обязуется возместить убытки по каждому страховому случаю, если таковой наступил, и именно за это он и взымает плату (берет на себя риски по сохранности имущества), а в-третьих, из буквального (да и из системного) толкования ст. 929 ГК РФ следует, что речь идет о конкретном событии в единственном числе
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
А условия об агрегатной и неагрегатной страховой сумме я полагаю ничтожными прежде всего на том основании, что страховая сумма, письменно оговоренная в договоре страхования не изменяется без соответствующего внесения письменных изменений в договора, а следовательно, подобные конструкции не отвечают требованиям гражданского законодательства, так как не предусматривают письменного внесения изменений в договор. Да и с какой стати, спрашивается, страхователь должен по одному и тому же договору страхования иметь разную защиту по идентичным страховым случаям лишь на том основании, что у него в пределах действия договора страхования их произошло несколько. Ведь могло не произойти ни одного. Еще раз заострю внимание, за что именно страховщик взымает плату? За выплату страхового возмещения? Нет. Так как она может и не произойти. Страховщик взымает плату за то, что страхователь перекладывает на страховщика риск возможных имущественных потерь - убытка от страхового случая. А страховая сумма есть не что иное как регулятор меры ответственности страховщика, то есть денежная сумма, на которую страхователь вправе расчитывать по договору страхования при наступлении страхового случая, независимо от их числа, так как наступление или не наступление страхового случая не зависит от воли сторон договора. Если страховщик взял премию, будь любезен при наступлении страхового случая возместить ущерб в пределах той суммы, которая была оговорена в договоре. И не важно сколько их произошло. 1 или 100

[Vassily]

...из буквального (да и из системного) толкования ст. 929 ГК РФ следует, что ... в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

И как это противоречит приведенному ниже?
В соответствии с п.3 Ст.5 Закона РФ №4015-I от 27.11.1992г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

[Дмитрий Б.]

Кстати, ОСАГО в этом плане легально закрепляет мою позицию по вопросу, а вот по добровольному страхованию КАСКО... агрегатная и неагрегатная страховая сумма определяется диспозитивно в договоре страхования Будем надеяться, что практика изменится... через урегулирование данного вопроса на уровне закона по примеру ОСАГО.

PS. Кто скажет, как решается данный вопрос по другим видам обязательного страхования... получит печеньку

[Oddlot]

Уважаемые коллеги и в частности Дмитрий Б., чьи рассуждения выше мне крайне приятны, тоже возникла необходимость защиты клиента, приобретшего полис с агрегатной CC (точнее, как отражено в полисе, страховой суммой "на весь срок страхования"). Итак: СС равна 2 млн. р. и определена по ДКП с официалом, машина была куплена в салоне новой. Амортизационный износ составляет для новых машин 20% в год по правилам страхования.

Происходит первое ДТП, на 600 т.р. Страховая согласовывает, всё ОК, машина отремонтирована. Далее происходит второе ДТП, машина направляется на ту же станцию дилера, дилер выставляет счет на 1 190 000 р. По правилам СК тотал - когда сумма расходов на ремонт превышает 75% от действительной стоимости ТС. При этом действительная стоимость определяется как СС минус аморт. износ за прошедшие дни с начала действия полиса. Рассчитали мы этот износ от начала полиса до даты ДТП, вычли его из СС, умножили полученную ДС на 75%, получили 1 200 000 р. То есть тотал "почти есть", но формально-то нет.

Страховая внаглую заявляет, что машину будут тоталить, потому что её ещё не начинали разбирать и наверняка будут скрытые дефекты и сумма убытка перевалит за тотальную. Если будет тотал, клиент получит при отказе от ТС по правилам страхования за вычетом уже выплаченной ранее суммы и износа по расчётам около 1 млн. руб., что нам невыгодно. Возникает мысль наказать страховщика больно ремнем по *опе, а именно: для начала взбодрить и написать жалобу в надзор, поскольку сроки урегулирования убытков уже прошли, а решения нет. Если страховая всё-таки откажется ремонтировать машину и затоталит её, договорившись с СТОА на выставление им счета на доп. работы (о чем они говорят не прикрываясь), то подаём исковое в суд с требованием взыскать всю СС (2 млн. руб.) по ч. 5 ст. 10 Закона "Об ОСД" + все причитающиеся пени и штраф и т.д. Поскольку в законе указано, что страхователь вправе получить полную страховую сумму, а она определена в страховом полисе. Как вы считаете, перспективно ли такое дело?

[Vassily]

Oddlot, а Вашему клиенту при страховании выбрать вариант установления страховой суммы "На каждый страховой случай" не позволил страховщик? Или он же после наступления первого страхового случая и проведения ремонта ТС отказался принимать от Вашего клиента мизерные денежные средства в качестве страховой премии по восстановлению лимита ответственности страховщика до действительной стоимости ТС?

[Oddlot]

1. Выбор был
2. Не мизерные, а 36 т.р. исходя из суммы убытка и тарифа по полису.

По существу заданного мной вопроса у Вас есть инфомация? Или Вы считаете, что СК права, нарушая сроки принятия решения и выплаты страхового возмещения и откровенно заявляя, что машину будет тоталить, хотя убыток не подпадает под определение тотала даже по их правилам страхования и методикам расчета, как мной было отмечено выше. Вы собственно что хотели сказать своими вопросами с явно выраженным негативом в сторону клиента, что мой клиент - пройдоха, а страховщик здесь - святоша?

Сообщение отредактировал Oddlot: 21 May 2013 - 21:02

[Vassily]

Вы считаете, что СК права, нарушая сроки принятия решения и выплаты страхового возмещения и откровенно заявляя, что машину будет тоталить, хотя убыток не подпадает под определение тотала даже по их правилам страхования и методикам расчета, как мной было отмечено выше?

Естественно, в этой части не права.

Вы собственно что хотели сказать своими вопросами с явно выраженным негативом в сторону клиента, что мой клиент - пройдоха, а страховщик здесь - святоша?

Я лишь хочу сказать, что у Вашего клиента и при страховании

Выбор был

и после восстановления ТС

Выбор был

Практически все доводы, как "за", так и "против" приведены в ветке выше.

[Oddlot]

Ветка изначально довольно стара, если Вы не заметили. Возможно, у кого-то из коллег были схожие дела за прошедшее время. Если страховая хочет пойти на конфронтацию и затоталить машину, поскольку им это выгоднее по их правилам страхования, то и возник мой вопрос: насколько перспективно будет "перевернуть" страховщика, чтобы он при тотале выплатил полную страховую сумму, не вычитая износ (это несложно) и произведенную ранее выплату (а вот здесь неясно).

[Oddlot]

up

[Дмитрий Б.]

Суду не понравилась «изменяющаяся» страховая сумма


http://www.asn-news....5227?get_cached

[Puzerg]

Суды уже влезли туда где нихрена не понимают. Страховщики всего мира всегда использовали агрегатную и неагрегатную страховую сумму, но тут появились российские суды Интересно, имеется судебная практика как правильно рожать бабам?

[Дмитрий Б.]

Страховщики всего мира всегда использовали агрегатную и неагрегатную страховую сумму

Вы, конечно же, знаете их (стран мира) страховое законодательство и право, а также реальную жизнь правовых субъектов этих стран и ту важную функцию, которую играет в их правовой системе агрегатная и неагрегатная страховая сумма

[skif152]

Суды уже влезли туда где нихрена не понимают. Страховщики всего мира всегда использовали агрегатную и неагрегатную страховую сумму, но тут появились российские суды

каким образом соотносится агрегатность страховой суммы с её уменьшением?
или я неправильно понял ваше утверждение?

[Puzerg]

Дмитрий Б. просвещайтесь самостоятельно и не цепляйтесь к словам.

skif152

Страховая сумма бывает агрегатная и неагрегатная.

Неагрегатная страховая сумма — лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Агрегатная страховая сумма — лимит выплат страховщиком за весь срок страхования (период действия договора). При агрегатной страховой сумме после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на размер страховой выплаты, произведённой по данному риску.

 

Надеюсь ответил на Ваш вопрос. Хотя это все можно посмотреть в википедии.

[skif152]

Страховая сумма бывает агрегатная и неагрегатная.

кто бы мог подумать...

вопрос-то совершенно о другом