Сообщений в теме: 12

[Крайнов Н.Н.]

Президент РФ Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон "О внесении изменений в статью 221 Федерального закона „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и Трудовой кодекс Российской Федерации", сообщила в четверг вечером пресс-служба Кремля.
Федеральный закон принят Государственной Думой 10 декабря 2010 года и одобрен Советом Федерации 15 декабря 2010 года.
По информации Государственно-правового управления Президента, Федеральным законом предусматривается дополнить Трудовой кодекс Российской Федерации статьей 351(1), согласно которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Кроме того, Федеральным законом устанавливается, что лицо, поступающее на работу к работодателю, осуществляющему деятельность в указанных сферах, обязано при заключении трудового договора предъявлять работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования.
Аналогичные изменения вносятся в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Разве этот закон соответствует УК РФ?

Статья 86. Судимость
1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.
6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

То есть получается, что на лице у которого погашенная (снятая) судимость распространяются последствия от нее?

Или я что-то неправильно домысливаю?

Сообщение отредактировал Крайнов Н.Н.: 24 December 2010 - 20:46

[Крайнов Н.Н.]

Президент РФ Дмитрий Медведев подписал Федеральный закон "О внесении изменений в статью 221 Федерального закона „О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и Трудовой кодекс Российской Федерации", сообщила в четверг вечером пресс-служба Кремля.
Федеральный закон принят Государственной Думой 10 декабря 2010 года и одобрен Советом Федерации 15 декабря 2010 года.
По информации Государственно-правового управления Президента, Федеральным законом предусматривается дополнить Трудовой кодекс Российской Федерации статьей 351(1), согласно которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Кроме того, Федеральным законом устанавливается, что лицо, поступающее на работу к работодателю, осуществляющему деятельность в указанных сферах, обязано при заключении трудового договора предъявлять работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости или факта уголовного преследования.
Аналогичные изменения вносятся в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Разве этот закон соответствует УК РФ?

Статья 86. Судимость
1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.
6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

То есть получается, что на лице у которого погашенная (снятая) судимость распространяются последствия от нее?

Или я что-то неправильно домысливаю?

Картинка в тему:

[Пират]

А почему незаконны-то?

[Dachnik]

То есть получается, что на лице у которого погашенная (снятая) судимость распространяются последствия от нее?

Или я что-то неправильно домысливаю?

Вы поищите поиском что такое Ф-106, как туда заносятся сведения о судимости, как удаляются , и кем и как используется эта форма. В этом ответ на Ваши вопросы.

[Pastic]

Почему автора не смущает, что в ФЗ "О милиции" такая норма уже 19 лет как имеется?

[Крайнов Н.Н.]

Автора интересует как такое возможно?

[Форсети]

Крайнов Н.Н., Отправить письмо Президенту------http://обращения.президент.рф/
Автор, вам сюда....Вам там ответят )

[Крайнов Н.Н.]

Вот и ответ.


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 1012-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАРИТОНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 19
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Харитонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приказом начальника Сочинского линейного управления внутренних дел на транспорте от 12 марта 2008 года гражданин А.А. Харитонов был уволен из органов внутренних дел. Причиной увольнения явилось совершение им преступления, предусмотренного частью второй статьи 213 УК Российской Федерации (приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2002 года). В удовлетворении его требований к Сочинскому линейному управлению внутренних дел на транспорте о признании указанного приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда было отказано решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2008 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Харитонов оспаривает конституционность части второй статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", согласно которой не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость. По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 37, 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Харитоновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований, в том числе предусмотренных оспариваемой нормой, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в милиции, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел. Данное правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА

[CoolDude]

Про судимость близкого родственника.  VSRF.pdf   592.01К   103 скачиваний

[ГАН1556]

Добрый день! Вопрос. Лицо спустя 20 лет выяснило, что привлекалось к уголовной ответственности по ч.1 ст.291УК, дело было прекращено по нереабилитирующей статье по ст.6 УПК. Дело было о оплате за комнату через коменданта. В данном случае лицо не имело прямого умысла, т.к. было уверено, что денежные средства передает надлежащему лицу в целях и порядке предусмотренных законом.

 

Теперь данная информация звучит в справке о судимости, чем препятствует поступлению на работу в какое нибудь желаемое предприятие, не пропускает служба безопасности. Но официального ответа для обжалования ни одна отказавшая организация, да и гос служба не дает.

 

Как тут можно поступить? 

Полагаю, нужно написать заявление на ознакомление с материалами дела, в случае если обвинение притянуто за уши, то обжаловать постановление о привлечении к уголовной ответственности ввиду отсутствия состава преступления. 

 

Может кто сталкивался с подобной ситуацией, где лицо не знало о привлечении к уг ответственности. Может здесь можно как то проще, например обратиться в суд по вопросу исключения из сведений попадающих в 106ф. этой записи, или все таки нужно начинать с обжалования постановления о привлечении к уг ответстенности. 

 

Спасибо)

 

Но если так, то по какой статье запросить ознакомление с материалами уг дела? по ст.42 УПК  или по ст. 217 ? Спасибо

[OldmAN]

Добрый день! Вопрос. Лицо спустя 20 лет выяснило, что привлекалось к уголовной ответственности по ч.1 ст.291УК, дело было прекращено по нереабилитирующей статье по ст.6 УПК.

Мгм... лицу, перед прекращением уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР (1960 г.), должны быть разъяснены основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию. Помнится мне, что на постановлениях о прекращении УД по ст. 6 УПК РСФСР должна была содержаться отметка о разъяснении, подтвержденная подписью обвиняемого. Странно, что лицо об уголовном деле узнало только сейчас, и соответственно, либо "право возражать" ему не разъяснялось, и тогда уголовное дело прекращено незаконно, либо лицо темнит, что не знало о наличии и прекращении УД по нереабилитирующему основанию.

 

Как тут можно поступить? 

Обратиться в орган, осуществлявший уголовное преследование с заявлением о выдаче копии постановления о прекращении УД и об ознакомлении с уголовным делом. Дальнейшие решения принимать после ознакомления с УД. Только чудится мне, что срок его хранения истек.

[Эдя]

Задача?

[Dachnik]

Задача?

Ессно! Слишком всё натянуто. Самое главное- нам предлагаются варианты ответов:

А) обжаловать постановление о ВУД,

Б) ознакомиться с материалами уголовного дела, а потом принять Решение о дальнейших действиях,

В) обратиться в суд с иском об исключении сведений из Ф-106. 

Выбираем?  

Я за вариант "Г" - обратиться к адвокату специализирующемуся по уголовным делам. 

Вариант "Д" - написать жалобу на действия препода  в Минобразования не рассматривается.