Сообщений в теме: 85

[Glikeria]

Добрый день, уважаемые коллеги.

Ситуация такая.
Имелся патент на ПО,в котором в качестве автора и правообладателя указано физ. лицо.
ПО относится к области пищевой промышленности.
Правообладатель на дату приоритета и по сей день имеет статус ИП, в рамках которого ведется предпринимательская деятельность по производству той самой пищевки с использованием патента.
Более того, правообладатель пару лет назад привлек моего клиента к ответственности за нарушение исключительных прав на этот патент, и выступал именно в качестве ИП в арбитражном суде.

Решением Роспатента патент на ПО был аннулирован в связи с отсутствием оригинальности. Правообладатель находится в провинции и, чтобы иметь возможность повиять на наше доблестное правосудие, а также во избежание активного участия представителей Роспатента, он подал заявление о признании решения Роспатента незаконным в суд общей юрисдикции. Ссылается на то, что незаконным решением гос. органа нарушены не только его исключительные права, но и право авторства.

Суд первой инстанции совершенно справедливо отметил, что:
1). на момент подачи заявки статус ИП уже был
2). реализация исключительных прав правообладателя на ПО осуществляется в рамках предпринимательской деятельности
3). имелся спор между теми же лицами (за вычетом Роспатента) в отношении того же объекта, который рассматривался арбитражным судом.
Производство по делу было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

НО! Кассационная инстанция определение отменила и направила дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Основания:
1). в качестве правообладателя в патенте указано физ . лицо
2). правоотношения, возникшие в связи с получением патента между Роспатентом и правообладателем не носят экономического характера;
3).споры об авторстве подведомственны суду общей юрисдикции. МУХАХА!!!

Итак, господа. Я искренне убеждена, что "жонглировать" своей правосубъектностью нехорошо. Права мы защищаем в арбираже, а решение Роспатента оспариваем в ОЮ. Супер. Круто. Вау.

В ближайшие дни подаю надзорку.

Очень-очень-очень прошу помочь с обоснованием необходимости рассмотрения дела в АС и (самое главное!) поделиться практикой обжалования решения Роспатента в АС, когда правообладателем в патенте указано физ лицо, имеющее притом статус ИП и использующее РИД именно в предпринимательской деятельности.

Буду очень благодарна за любые мысли.

[werefish]

если в качестве патентообладателя указано физ лицо, и статус ИП в патенте никак не фигурирует, то дело подлежит рассмотрению в СОЮ.
для передачи дела в АС следует изменить указание патентообладателя в патенте. как это сделать в отношении патента, прекратившего свое действие - зогадко.

[fkaF]

Я искренне убеждена, что "жонглировать" своей правосубъектностью нехорошо. Права мы защищаем в арбираже, а решение Роспатента оспариваем в ОЮ. Супер. Круто. Вау.

ну, сами понимаете, сегодня нехорошо, завтра - хорошо. послезавтра - совсем замечательно. тут дело такое, тонкое.


да и werefish правильно замтил. кстати вопрос, откуда в сою всплыла вся инфа про дело в асе, что он - ип и т.д.? Спор то совсем о другом, и я согласен с кассацией по 1 и 2 му пункту. И совершенно не согласен с вздором 1 инстанции - что, мол, имелся спор между теми же лицами (за вычетом Роспатента) в отношении того же объекта, который рассматривался арбитражным судом.

[Джермук]

если в качестве патентообладателя указано физ лицо, и статус ИП в патенте никак не фигурирует, то дело подлежит рассмотрению в СОЮ.
для передачи дела в АС следует изменить указание патентообладателя в патенте. как это сделать в отношении патента, прекратившего свое действие - зогадко.

Статус "ИП" перекочевать в имя патентообладателя не может, т.к. патент выдается на имя физического или юридического лица.

[werefish]

Статус "ИП" перекочевать в имя патентообладателя не может

автор справшивала всякие мысли. можно попытаться оформить уступку патента самому себе, например. гипотеза такая.

[chaus]

можно попытаться оформить уступку патента самому себе, например.

Для этого надо предварительно переплыть через Каму , а для этого придётся ждать начала навигации.

И совершенно не согласен с вздором 1 инстанции - что, мол, имелся спор между теми же лицами (за вычетом Роспатента) в отношении того же объекта, который рассматривался арбитражным судом.

+1
Кстати, если из спора о патентоспособности вычесть Роспатент, то спорить будет не с кем.

[Glikeria]

Не рубите с плеча, господа

1. Вопрос о правовом статусе заявителя был поднят третьим лицом (он же нарушитель патента, он же патент оспорил). В заседании правообладатель не оспаривает, что является ИП, что основной вид деятельности - производство пищевки по патенту.

2. Насколько мне известно, в качестве патентообладателя, даже если он ИП, обычно все-таки указывается физ. лицо. Ладно, не обычно. Зачастую.

3. Кассация перевернула все с ног на голову. Естественно, между патентообладателем и Роспатентом нет экономических правоотношений. Это очевидно. Вопрос в другом - ненормативный акт подлежит оспариванию через СОЮ в том случае, если им не затрагиваются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (это исключительная подведоственность АС). Так? Так.
У нас патентообладатель имеет два права:
1) исключительное (он реализует его ТОЛЬКО через предпринимательскую деятельность)
2) право авторства, которое, как известно, бессрочное, неотчуждаемое, и т.д. Даже при переходе изобретения в общенародное достояние, вы не перестаете быть его автором. Здесь я вижу аналогию. Право авторства аннулирование патента не нарушает (он как был автор, так и остался). Решение Роспатента нарушает (и то якобы) ТОЛЬКО исключительные права, реализуемые через статус ИП. => арбитраж.
Как решением Роспатента нарушается право авторства?...

4. Я слышала, что где-то в области земельного права было решение, устанавливающее презумпцию предпринимательской деятельности за любыми действиями, осуществляемыми физ. лицом - ИП. Никто, случаем, не встречал таких решений?

5. Самый принципиальный момент - это то, что на дату приоритета заявитель уже обладал специальной правосубъектностью.


Г-н Джермакян, а Вы что скажете?

[korn]

Glikeria,
может поможет, особеннло абзац 3:
п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»

"6. В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В судах общей юрисдикции независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло требование, не могут рассматриваться дела об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Однако дела об оспаривании отказа в государственной регистрации некоммерческих организаций, в частности общественных объединений, религиозных организаций, политических партий, уклонения от такой регистрации подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 5 статьи 23.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статьи 23, 42, 44 Федерального закона "Об общественных объединениях", статьи 12, 14 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", статья 20 Федерального закона "О политических партиях"). Вопрос о подведомственности дел об оспаривании отказа в государственной регистрации редакции средства массовой информации или уклонения от такой регистрации подлежит разрешению в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, в которой организуется редакция (статья 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении указанных положений необходимо учитывать, что действующее законодательство не относит к индивидуальным предпринимателям нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов (статьи 3 и 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 10, 12, 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации")".

Что касается право авторства. Интересно каким образом данное право, то есть право признаваться автором нарушается решением Роспатента, в чем заключается присвоение или оспаривание? После того, как решение Роспатента вступит в Законную силу, статус заявителя как автора прекратится сам собой, ибо нет объекта - нет автора.

[werefish]

ибо нет объекта - нет автора.

нет. никуда авторство не денется. даже прекративший действие патент удостоверяет авторство, до тех пор, пока суд не признает иное.

[fkaF]

1. каким боком третье лицо попало в СОЮ??? Или вы о чем в своем первом пункте?

2. Обычно - необычно - не важно. как захотел, так и указал, объем прав от того не меняется.

3. Насчет двух прав (и их расшифровки) патентообладателя вы лихо сформулировали. Некоторые из тут присутствующих за такое пытали бы с пристрастием по лучшим рецептам Торквемады, а потом прилюдно отрубили бы голову. Острозаточенным томом 4 части ГК. Ну да ладно.
Не ладно то, что вы привязываете исключительное право к реализации (неважно кем и каким каком). Это имхо главный ваш логический просчет.

Что касается право авторства. Интересно каким образом данное право, то есть право признаваться автором нарушается решением Роспатента, в чем заключается присвоение или оспаривание? После того, как решение Роспатента вступит в Законную силу, статус заявителя как автора прекратится сам собой, ибо нет объекта - нет автора.

нет. никуда авторство не денется. даже прекративший действие патент удостоверяет авторство, до тех пор, пока суд не признает иное.

А! Холивор! Люблю, люблю их. Пошел за попкорном.

[Джермук]

1) исключительное (он реализует его ТОЛЬКО через предпринимательскую деятельность)

Ничего подобного. Исключительное право он реализует как правообладатель. Его статус типа ИП к этому отношения не имеет. Он без этого статуса может реализовать свое исключительное право, которое не нужно смешивать с предпринимательской деятельностью.

Г-н Джермакян, а Вы что скажете?

А я не понял, о чем Вы меня конкретно спрашиваете.

даже прекративший действие патент удостоверяет авторство, до тех пор, пока суд не признает иное.

+

[korn]

werefish,

даже прекративший действие патент удостоверяет авторство

И что же удостоверяет "прекративший действие патент"? Кроме иллюзий "автора" при оценке собственных достижений.

[werefish]

Кроме иллюзий "автора" при оценке собственных достижений.

у некоторых аудиовизуальных авторов и исполнителей, при наличии таких иллюзий, даже патента не имеется!

и даже хороший патент может прекратить свое действие, по причине исчерпания срока.

И что же удостоверяет "прекративший действие патент"?

то, что автор является автором изобретения, полезной модели, промышленного образца... и имеет неотчуждаемое личное право, охраняемое бессрочно!

[Лабзин Максим]

Подведомственность споров в ситуации, когда патент принадлежит автору, ставшему ИП, всегда вызывала вопросы.
Судебная практика противоречивая.
Расскажу о двух своих случаях.
Случай первый.
Несколько лет назад я защищал патентообладателя-автора, который стал ИП уже после выдачи патента. Разумеется, никаких сведений об этом в патент не вносилось и вноситься не могло. Мы доказали также производство им изделий в сфере действия патента. Однако Арбитражный суд г. Москвы посчитал иск о нарушении исключительных прав подведомственным суду общей юрисдикции.
Мы сразу же обратились в СОЮ, но параллельно стали обжаловать определение арбитражного суда во всех инстанциях ссылаясь на то, что нарушение исключительных прав ущемляет интересы истца, которые заключаются в том, чтобы быть единственным производителем, то есть интересы, очевидно лежащие в сфере предпринимательской деятельности. Но результата это не дало.
Случай второй, прошлогодний.
Один из соавторов и единственный патентообладатель также стал ИП уже после выдачи патента. Никаких товаров никогда не производил. Ранее с ответчиком был заключен лицензионный договор, который прекратил свое действие, а производство продолжилось.
Иск был подан в СОЮ. Ответчик возражал против его рассмотрения, ссылаясь на два факта:
1) истец является ИП
2) истец также подал в арбитражный суд иск к тому же ответчику о нарушении прав на товарный знак.
Суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду и сослался главным образом на прекратившийся лицензионный договор (!?), где о статусе истца даже упоминания нет. А также на факт подачи иска по товарному знаку в арбитражный суд.
Далее мы предприняли сразу два действия: обратились в арбитражный суд и стали обжаловать вынесенное определение.
Пермский краевой суд своим определением отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства и обязал его выяснить два вопроса: в каком статусе выступал истец при заключении лицензионного договора и платил ли он налоги с получаемого вознаграждения как предприниматель.
Ответы на оба вопроса однозначно предполагали далее рассмотрение этого спора всё-таки в суде общей юрисдикции. Но к моменту следующего заседания уже вовсю рассматривался абсолютно идентичный иск в арбитражном суде, где вопрос о подведомственности вовсе не поднимался.
Ссылаясь на этот факт, ответчик в суде общей юрисдикции снова просил производство прекратить, но уже не на том основании, что спор не подведомственнен СОЮ, а на том, что в другом суде (арбитражном) рассматривается аналогичное дело. Суд с ним согласился.
Учитывая складывающуюся ситуацию, мы не стали обжаловать это определение, и в феврале ожидаем положительного решения по иску в арбитражном суде.

Теперь те утверждения, которые я бы хотел сделать.
1. Если патентообладатель является ИП и ведет деятельность в сфере патента, то и его иск, и заявление против решения Роспатента должны рассматриваться арбитражными судами, поскольку затрагивают его интересы в сфере предпринимательской деятельности.
2. Однако если патентообладатель является также автором, то его заявление против решения Роспатента о признании патента недействительным может быть рассмотрено и в суде общей юрисдикции, поскольку оспариваемым решением его право авторства, по сути, было признано невозникшим.
Такая альтернатива в подведомственности вряд ли допустима, но так получается. Если заявитель будет ссылаться на то, что в результате принятия Роспатентом решения лишился монопольного права на производство изделий, то подведомственность спора АСу налицо. Если он будет говорить только о своем праве авторства - то СОЮ.
3. Поражает неискоренимость прозвучавшей точки зрения о том, что возможен договор, по которому патентообладатель уступает патент себе как индивидуальному предпринимателю. Однажды кое-кто ее уже озвучивал. Я не постеснялся тогда и скажу сейчас о том, что само допущение такой возможности является огромной юридической глупостью, несовместимой с самими основами права. Я не буду здесь эти основы воспроизводить, а выражу мнение, что даже не юрист обязан это чувствовать. Или может быть кто-то думает, что можно точно также самому себе и другое имущество "продавать" (автомобили, квартиры)? А может быть тогда можно и самому к себе иск предъявлять, оформлять наследство и т.п., прикрываясь разными статусами? Это юридическая шизофрения!

[Glikeria]

Гранмерси, играем дальше.

korn, спасибо, воспользуюсь.

Foma,
1. При оспаривании решения Роспатента, как правило, лицо, подавшее возражение в ППС, привлекается заинтересованным лицом (СОЮ) или третьим лицом (АС). Аналогичная ситуация - с оспариванием ненормативных актов таможни и УФАС. Более того, скажу я Вам, когда в суде оспаривается решение УФАС о наложении административного штрафа по ст. 14 ФЗ о защите конкуренции, лицо, подавшее заявление, привлекается в качестве третьего лица,и это при том, что оно ВООБЩЕ не участвовало в административном процессе в связи с наложением штрафа (оно участвовало только в процедуре принятия решения о признании действий ответчика НДК).

3. Я не привязываю исключительное право к реализации, боже упаси. Я говорю о реализации исключительного права.
Наш ИП еще и производство ведет, кстати. В нашем случае, в отсутствие лицензий, выданных третьим лицам на патент, а также в отсутствие иного, внеэкономического, использования промобразца по патенту, реализация исключительного права бывшим правообладателем ведется ТОЛЬКО в рамках деятельности ИП.

Джермук,
я просто спрашиваю Ваше мнение по сложившейся ситуации. И совет.
...кстати, на декабрьской конференции Вы мне разрешили это делать, если приспичит
Я согласна, что реализация исключительного права возможна и вне связи с предпринимательской деятельностью, но это не наш случай, (см. п. 3 моего ответа Foma)


Максим,
Вы умничка, спасибо большое!
Может, осчастливите меня ссылкой на номера дел (особенно важно мне посмотреть то самое, идентичное дело, которое во втором случае рассматривал арбитраж)?...
В моей ситуации заявитель указывает на нарушение как исключительных прав, так и права авторства.


Мысли мои неглубокие таковы.
Автор ПО, патент по которому был аннулирован, все равно будет автором, вопрос только в том, каков объект. Да, нет пром. образца, зато есть, например, произведение дизайна (объект АП). Why not?)))
Что значит решением Роспатента авторство признается невозникшим?... Откуда сие следует?...
Авторство есть авторство. Решение Роспатента просто опровергает патентоспособность объекта, вот и все.

Сообщение отредактировал Glikeria: 13 January 2011 - 13:46

[Не леди]

korn,
Что касается право авторства. Интересно каким образом данное право, то есть право признаваться автором нарушается решением Роспатента, в чем заключается присвоение или оспаривание? После того, как решение Роспатента вступит в Законную силу, статус заявителя как автора прекратится сам собой, ибо нет объекта - нет автора.

неа. Если патент был выдан с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым, то патент можно признать недействительным (п.п.4 ст. 1398), выдача патента м.б. оспорена в суде (п.2 абз. 2). Вот ежели признают, что автор на самом деле не автор, тогда "статусу" автора кирдык, а вовсе не тогда, когда Роспатент примет решение о недействительности по основаниям п.1 п.п. 1-3 ст.1398.

[werefish]

Поражает неискоренимость прозвучавшей точки зрения о том, что возможен договор, по которому патентообладатель уступает патент себе как индивидуальному предпринимателю.

хто этти люди?!?!?!? огласите весь список, пожалуйста!

а теперь фокус-покус!
тупо открываем АПК и читаем:

рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,

нигде не написано, что гражданин должен выступать в статусе ИП в рамаках "иного спора". таким образом, ИП имеет право на рассмотрение в АС спора с магазином розничной торовли, в котором он купил просроченное молоко. или я ошибаюсь?
теперь открываем ГПК:

исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

очевидно, что данное дело также подсудно СОЮ, поэтому решение суда первой инстанции - ничем не обоснованная хрень.

[Glikeria]

Нашла вкусняшку:
"Право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса). Патент предоставляет правовую охрану изобретению, как техническому решению, изложенному в формуле изобретения".
(Решение ВС РФ от 22 апреля 2009 года по делу № ГКПИ09-431).

Следовательно, право авторства не страдает от аннулирования патента.

[Laja]

Glikeria,

Авторство есть авторство. Решение Роспатента просто опровергает патентоспособность объекта, вот и все.

ВС РФ высказывался по данной теме.

Скрытый текст

Решение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N ГКПИ09-431
Верховный Суд Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.С.М., С.Б.Х. о признании частично недействующими пунктов 3.1, 4.3 и 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 года N 56, установил:
З.С.М. и С.Б.Х. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (далее - Правила), утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56 (в ред. от 11.12.2003 г.), просят признать недействующими (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании) следующие нормы:
абзац третий пункта 3.1 в части указания на то, что экземпляр возражения, предусмотренного пунктами 1.3, 1.4, 1.8 и 1.14, или экземпляр заявления, предусмотренного пунктами 1.11 и 1.13 данных Правил, вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак или обладателю свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара (далее - правообладателю) с предложением до даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам представить отзыв в Палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение или заявление;
абзац первый пункта 4.3 в части, предусматривающей, что участвовать в рассмотрении дела на заседании коллегии Палаты по патентным спорам может лицо, подавшее возражение или заявление, и/или его представитель, обладатель авторского свидетельства и свидетельства СССР, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и/или его представитель, в необходимых случаях лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы;
абзац второй пункта 4.9 в части, устанавливающей, что при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктами 1.3 и 1.4 этих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю, обладателю авторского свидетельства и свидетельства СССР внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент, авторское свидетельство и свидетельство СССР должны быть признаны недействительными полностью, а при их внесении - могут быть признаны недействительными частично.
Заявители считают приведенные положения Правил незаконными в части, в которой они не предусматривают направление автору изобретения экземпляра возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению; не разрешают автору участвовать на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, в процедуре принятия решения об изменении формулы изобретения, обращаться с ходатайством о внесении соответствующих изменений; не обязывают Роспатент предлагать внести изменения в формулу изобретения и указывать, в какой части заявленная формула изобретения не отвечает условиям патентоспособности; позволяют ему по своему усмотрению признавать патент недействительным полностью и в том случае, когда он оспорен частично, вследствие чего лицо, авторство которого удостоверено этим патентом, лишается права авторства без его участия. По их мнению, указанные нормативные положения противоречат статьям 2, 18, 24, 29, 35, 44 и 45 Конституции Российской Федерации, статьям 1226, 1228, 1345, 1348, 1354, 1356, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают их права авторов изобретений, охраняемых патентами, по которым исключительное право принадлежит другим лицам.
Министерство образования и науки Российской Федерации, которому после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ переданы принадлежавшие ранее Роспатенту функции по нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности, в письменных возражениях указало на то, что право авторства возникает независимо от выдачи патента; к компетенции Роспатента отнесены вопросы, связанные не с авторством, а только с предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности; право на защиту интеллектуальной собственности в административном порядке принадлежит обладателям исключительных прав, уведомление именно этих лиц и их участие в рассмотрении дела предусматривают абзац третий пункта 3.1 и абзац первый пункта 4.3 Правил. Признание патента недействительным влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение и не затрагивает права авторства; абзац второй пункта 4.9 Правил предполагает обязанность Палаты по патентным спорам оценить на основании закона возможность внесения изменений в формулу изобретения и не ставит такую оценку в зависимость от субъективного желания самой Палаты; внесение изменений в изложенную в патенте формулу изобретения затрагивает объем правовой охраны, что возможно только с согласия правообладателей.
Выслушав объяснения З.С.М. и О.И.Г., представляющей по доверенности интересы С.Б.Х., возражения представителей Министерства образования и науки Российской Федерации Р.Г.В., Р.А.А. и Министерства юстиции Российской Федерации С.B.C., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
Пунктом 2 статьи 1406 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 данного Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 данного Кодекса.
Порядок административного производства по рассмотрению и разрешению споров, связанных с защитой патентных прав, в Палате по патентным спорам в настоящее время регулируется оспариваемыми Правилами. Приказ Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 об утверждении этих Правил зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 мая 2003 г., регистрационный номер 4520, опубликован в "Российской газете" 21 мая 2003 г., N 95.
Административный порядок защиты патентных прав на изобретение применяется при оспаривании решений Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение, о признании заявки на изобретение отозванной (статьи 1387, 1401, 1404 Гражданского кодекса РФ), а также при оспаривании выданного патента на изобретение по основаниям, указанным в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, в административном порядке разрешаются споры по вопросам, связанным с предоставлением правовой охраны изобретению.
В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу; изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (пункт 1 статьи 1350 Гражданского кодекса РФ).
Право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса РФ). Патент предоставляет правовую охрану изобретению, как техническому решению, изложенному в формуле изобретения.
Право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения, но может быть передано им другому лицу, которое несет риск непатентоспособности, если иное не предусмотрено соглашением об отчуждении такого права (статьи 1345, 1357 Гражданского кодекса РФ).
Гражданский кодекс РФ, определяя процедуру получения патента на изобретение, уполномочивает лицо, обладающее правом на получение патента (заявителя), совершать все необходимые для этого действия (подавать заявку на выдачу патента, вносить изменения и уточнения в документы заявки, отзывать поданную заявку, предлагать формулу изобретения и вносить в нее изменения), придает юридическое значение действиям данного лица, в частности при определении приоритета изобретения, предусматривает его уведомление о результатах формальной экспертизы, о дате подачи заявки, о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, наделяет правом знакомиться со всеми относящимися к патентованию изобретений материалами, на которые имеются ссылки в запросах, отчетах, решениях, уведомлениях и иных документах, полученных им из федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статьи 1374, 1375, 1378, 1381, 1383-1388). Участие автора изобретения, передавшего право на получение патента другому лицу, в процедуре получения патента на изобретение, в изложении формулы изобретения, внесении в нее изменений, как и уведомление автора о совершаемых Роспатентом действиях, Кодексом не предусмотрено.
Автору изобретения, не передавшему свое право и получившему патент на изобретение, принадлежат исключительное право и право авторства (статья 1345 Гражданского кодекса РФ). Если право авторства неотчуждаемо и непередаваемо, то исключительное право на изобретение, удостоверенное патентом, может быть передано другому лицу (приобретателю патента) по договору об отчуждении (статьи 1356, 1365 Гражданского кодекса РФ).
Патентообладатель без согласия автора правомочен использовать изобретение любым не противоречащим законом способом, определять юридическую судьбу патента путем уступки охраняемого им исключительного права на изобретение, досрочно прекращать действие патента, ходатайствовать о восстановлении действия патента (статьи 1358, 1399, 1400 Гражданского кодекса РФ). Признание патента на изобретение частично недействительным в силу статьи 1398 Гражданского кодекса РФ влечет за собой отмену решения Роспатента о выдаче этого патента и выдачу нового патента, что касается только объема предоставления правовой охраны исключительного права и не затрагивает право авторства.
Автор изобретения, передавший право на получение патента другому лицу либо заключивший в соответствии со статьями 1365, 1366 Гражданского кодекса РФ договор об отчуждении исключительного права на изобретение, сохраняет неимущественное право (авторство), защищаемое в судебном порядке, и не имеет никаких имущественных прав на созданный им результат интеллектуальной деятельности.
Все разрешаемые в административном порядке споры связаны с предоставлением, изменением объема либо лишением правовой охраны изобретения, поэтому затрагивают только имущественные права лица, имеющего право на получение патента, либо патентообладателя, и на права автора не влияют. Следовательно, оспариваемые положения Правил, не предусматривающие участие в указанных спорах автора, не обладающего правом на получение патента либо исключительным правом использования изобретения, основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и не противоречат им.
Нельзя согласиться с утверждением заявителя З.С.М. о том, что автор изобретения в отдельных случаях сохраняет имущественные права, в частности при отчуждении исключительного права на изобретение с условием уплаты процентов от прибыли, полученной патентообладателем от использования изобретения, а также при создании служебного изобретения.
Созданное творческим трудом автора изобретение, не являющееся служебным, охраняется патентом в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения, представляет собой имущество изобретателя, которым он вправе распорядиться по своему усмотрению установленными законом способами, а именно, передать по договору об отчуждении принадлежащее ему исключительное право на изобретение другому лицу. В указанном случае данное право на основании статьи 1365 Гражданского кодекса РФ переходит в полном объеме к приобретателю патента, в силу чего автор утрачивает все имущественные права на созданный им результат интеллектуальной деятельности.
Исключительное право на использование служебного изобретения и право на получение патента на такое изобретение изначально принадлежат работодателю (если договором не предусмотрено иное), наделенному правомочием на защиту этих прав в административном порядке. В случаях, указанных в пункте 4 статьи 1370 Гражданского кодекса РФ, данные права переходят к работнику, который получает возможность участвовать в рассмотрении возникшего административного спора в качестве обладателя таких прав, а не в качестве автора изобретения.
Условия о цене при отчуждении исключительного права на изобретение или о размере вознаграждения, выплачиваемого работнику за создание служебного изобретения, определяются соответственно договором либо трудовым договором, в которые стороны могут включить и условия о возможной недействительности патента. Право на получение вознаграждения в названных случаях возникает из договоров и не относится к имущественным правам автора, связанным с использованием результата интеллектуальной деятельности, охраняемого патентом.
Довод заявителей о том, что признание патента недействительным лишает их права авторства на изобретение, не соответствует действительности.
Патент на изобретение не охраняет, а лишь удостоверяет авторство. Правовую охрану патент предоставляет интеллектуальным правам в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения (статья 1354 Гражданского кодекса РФ), то есть техническому решению, изложенному в этой формуле и используемому патентообладателем. Признание патента недействительным, то есть лишение изобретения правовой охраны, не затрагивает имущественные права автора, каковым признается гражданин, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности. В силу статьи 1248 Гражданского кодекса РФ решение вопросов об авторстве не отнесено к компетенции Роспатента, рассматривающего только споры, связанные с предоставлением правовой охраны изобретению.Абзац второй пункта 4.9 Правил предоставляет коллегии Палаты по патентным спорам право предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения. Однако это не означает, что указанное право может быть реализовано произвольно, в зависимости от усмотрения членов Палаты. Палата по патентным спорам, как государственный орган, обязана руководствоваться основной целью своей деятельности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к компетенции Палаты по патентным спорам.
В силу статьи 1233 Гражданского кодекса РФ только правообладатель может распоряжаться правом на результат интеллектуальной деятельности. Внесение изменений в изложенную в патенте формулу изобретения влияет на объем правовой охраны, что затрагивает исключительно права правообладателя, а не автора изобретения. Поэтому абзац второй пункта 4.9 Правил в части, не предусматривающей участие автора в процедуре принятия решения об изменении формулы изобретения, соответствует требованиям Федерального закона и не нарушает неимущественное право авторства заявителей.
Пункт 4.9 Правил не регулирует вопросы, касающиеся возможности обращения с ходатайством о внесении соответствующих изменений в формулу изобретения, не определяет содержание предложения Палаты по патентным спорам о внесении изменений в заявленную формулу изобретения, не предусматривает признание патента недействительным при его частичном оспаривании. Отсутствие такого регулирования не может служить основанием для признания оспариваемой нормы недействующей.
С учетом изложенного не имеется оснований считать, что оспариваемые нормативные положения противоречат названным заявителями конституционным нормам и нормам Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении заявления З.С.М., С.Б.Х. о признании частично недействующими пунктов 3.1, 4.3 и 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатента) от 22 апреля 2003 года N 56, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

[Glikeria]

werefish, ваша логика - для избранных, не иначе.

Читаем АПК.
Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

1. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

В ситуации, когда патент используется в предпринимательской деятельности и в отсутствие нарушения личных неимущественных прав (а они не могут быть нарушены, см. мой предыдущий пост) дело подведомственно АС, исходя из нормы п. 1 ст. 197 АПК РФ

[Laja]

не успел, уже процитировали ВС)

Сообщение отредактировал Laja: 13 January 2011 - 16:29

[Glikeria]

Laja, спасибо, я Вас уже обогнала)))

[werefish]

ваша логика - для избранных, не иначе.

простая логика. спор в предложенном составе сторон может рассматриваться как в АС, так и в СОЮ. множественная подведомственность, насколько мне известно, явление встречающееся и законом не запрещена. также как и множественная подсудность.

соотвественно, ни АС ни СОЮ не вправе отказать в рассмотрении данного дела.

[alexso]

Нашла вкусняшку:
"Право авторства не зависит от выдачи патента на изобретение, данное право возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности (статья 1347 Гражданского кодекса). Патент предоставляет правовую охрану изобретению, как техническому решению, изложенному в формуле изобретения".
(Решение ВС РФ от 22 апреля 2009 года по делу № ГКПИ09-431).

Следовательно, право авторства не страдает от аннулирования патента.

Из той же вкусняшки можно сделать другой вывод. Аннулирования патента означает что такой РИД как изобретение не был создан и нельзя быть автором того чего нет и небыло. Т.е. человек не может сказать что он автор изобретения, а является максимум автором какого-то текста на несколько страниц...

[werefish]

Т.е. человек не может сказать что он автор изобретения, а является максимум автором какого-то текста на несколько страниц...

если РИД является изобретением, то человек может считаться автором изобретения (изобретателем), вне зависимости не только от предоставления правовой охраны техническому решению, но и от подачи патентной заявки, или вообще обнародования любых сведений об изобретении.