Ситуация следующая. Общество А обратилось в арбитраж с иском к обществу Б с требованием оплатить задолженность з. по договору строительного подряда. Б говорит, что данных работ не выполнялось и ничего А не должно.
Я представляю Б.
Из доков у А есть:
1. Договор подряда. Мы его подписывали, не отрицаем. Но работы по нему не выполнялись
2. КС 2 и КС 3, тока мы их не подписывали и заявили почерковедческую экспертизу, но с ней не всё так просто.
Дело в том, что судья назначая экспертизу, не взяла в заседании оригиналы доков (КС 2 и 3), потом возобновила дело, назначила заседание и указала, что бы А представило оригиналы для экспертизы либо Б (мы) подтвердило возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям доков из дела.
Эксперты говорят, что в принципе такую экспертизу можно провести по копиям, но вывод будет вероятностным и они не смогут проверить подделку на предмет использования технических средств подделки.
Вот это то нам и не надо, ибо по копиям могут сказать, что подпись на доках подлинная.
С другой стороны, я толком не пойму, что будет делать судья, если А "потеряет" оригиналы доков и так не даст на экспертизу, а мы не пойдём на экспертизу по копиям.
Как суд будет оценивать в таком случае сначала представленные , а перед экспертизой "потерянные"документы?
Может у кого была подобная практика?
|
|
||
|
|
||
Непредставление истцом документов, обосновывающих требования на экспертиз
Автор Chugayster, 12 Jan 2011 17:44
Сообщений в теме: 4
#2
Отправлено 12 January 2011 - 22:27
Как суд будет оценивать в таком случае сначала представленные , а перед экспертизой "потерянные"документы?
По своему внутреннему убеждению.
А Вы стойте на том, что такие документы НИЧЕГО не доказывают без экспертного исследования именно оригиналов.
По моему мнению, если
Здесь была хорошая тема по подобному вопросу, его там неплохо разжевали, обязательно поищите (найдете, укажите в этой теме ссылку, пожалуйста).
По своему внутреннему убеждению.
А Вы стойте на том, что такие документы НИЧЕГО не доказывают без экспертного исследования именно оригиналов.
Кто ходатайствовал о назначении экспертизы?судья назначая экспертизу, не взяла в заседании оригиналы доков (КС 2 и 3), потом возобновила дело, назначила заседание и указала, что бы А представило оригиналы для экспертизы либо Б (мы) подтвердило возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям доков из дела.
По моему мнению, если
, то это Вам (Б) только на пользу, так как оспариваемое подписание именно Вами актов приемки работ истцом не будет доказано.вывод будет вероятностным
Здесь была хорошая тема по подобному вопросу, его там неплохо разжевали, обязательно поищите (найдете, укажите в этой теме ссылку, пожалуйста).
#3
Отправлено 13 January 2011 - 12:03
[quote]А Вы стойте на том, что такие документы НИЧЕГО не доказывают без экспертного исследования именно оригиналов.[quote]
Есть мысль сказать, что имеющиеся в деле копии доков ненадлежащие доказательства.
Но есть тонкость, оригиналы в суд на обозрение на заседание УЖЕ представлялись, пусть даже потом их истец и потеряет перед экспертизой.
Тут на усмотрение судьи остаётся.
[quote]Кто ходатайствовал о назначении экспертизы?[quote]
Ходатайствовала сторона Б, то есть я, когда увидел эти представленные истцом документы, зная, что мы их не подписывали.
[quote] По моему мнению, если вывод будет вероятностным , то это Вам (Б) только на пользу, так как оспариваемое подписание именно Вами актов приемки работ истцом не будет доказано. [quote]
Но равным образом не будет мной доказана подделка документов при таком выводе экспертов
[quote] Здесь была хорошая тема по подобному вопросу, его там неплохо разжевали, обязательно поищите (найдете, укажите в этой теме ссылку, пожалуйста.[quote]
Поищу, правда не знаю что именно искать)
Есть мысль сказать, что имеющиеся в деле копии доков ненадлежащие доказательства.
Но есть тонкость, оригиналы в суд на обозрение на заседание УЖЕ представлялись, пусть даже потом их истец и потеряет перед экспертизой.
Тут на усмотрение судьи остаётся.
[quote]Кто ходатайствовал о назначении экспертизы?[quote]
Ходатайствовала сторона Б, то есть я, когда увидел эти представленные истцом документы, зная, что мы их не подписывали.
[quote] По моему мнению, если вывод будет вероятностным , то это Вам (Б) только на пользу, так как оспариваемое подписание именно Вами актов приемки работ истцом не будет доказано. [quote]
Но равным образом не будет мной доказана подделка документов при таком выводе экспертов
[quote] Здесь была хорошая тема по подобному вопросу, его там неплохо разжевали, обязательно поищите (найдете, укажите в этой теме ссылку, пожалуйста.[quote]
Поищу, правда не знаю что именно искать)
Сообщение отредактировал Chugayster: 13 January 2011 - 12:11
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
