В 2008г. участник ООО по договору займа передал свою долю (55%) супруге. Займ беспроцентный. Заемщик обязуется возвратить займ по первому требованию займодавца.Займ - целевой, для усовершенствования уставных задач фирмы. Можно ли вообще по договору займа передавать доли в ооо?или сделка является ничтожной? Есть ли вариант признать данную сделку притворной?По сути произошла уступка прав, однако обязанность вернуть долю по первому требованию смущает.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 80
#3
Отправлено 27 January 2011 - 15:45
обязанность вернуть долю по первому требованию смущает
а вас не затруднит пояснить каким образом в настоящее время "зафиксировано" право т.н. заемщика?
т.е. что именно было сделано сторонами после подписания ими бумаг из которыхе по их мнению, возник заем?
#4
Отправлено 27 January 2011 - 16:08
Внесены изменения в уставные документы, сменился участник ооо на основании этого договора займа.Но заемщик обладая 55% на собрания не является, документы не подписывает.Фирму разваливает.Вот думает договор этот оспорить...обязанность вернуть долю по первому требованию смущает
а вас не затруднит пояснить каким образом в настоящее время "зафиксировано" право т.н. заемщика?
т.е. что именно было сделано сторонами после подписания ими бумаг из которыхе по их мнению, возник заем?
#5
Отправлено 27 January 2011 - 16:19
А доля в УК разве вещь, которая определяется родовыми признаками? 
Сообщение отредактировал Shador: 27 January 2011 - 16:21
#8
Отправлено 27 January 2011 - 16:33
акции можно в займы дать, долю по здравому смыслу нельзя. Но кто сошлется на н/п акт или практику.
#9
Отправлено 27 January 2011 - 17:01
блин, почему в песочницу отправили?поделитесь хоть ссылкой где такую тему уже обсуждали...
#10
Отправлено 27 January 2011 - 17:04
вещность ее как-т смущаетнуммера то у неё нет, иль знаков водяных
#11
Отправлено 27 January 2011 - 17:10
блин, почему в песочницу отправили?поделитесь хоть ссылкой где такую тему уже обсуждали...
Потомушта надо хатябы прачитать п. 1 ст. 807 ГК РФ.
#12
Отправлено 27 January 2011 - 17:19
смущает вопрос в выборе-ничтожная сделка или все же притворная?вещность ее как-т смущает
нуммера то у неё нет, иль знаков водяных
#13
Отправлено 27 January 2011 - 17:24
Интересная постановка вопроса. Учитывая, что притворная сделка - ничтожна.смущает вопрос в выборе-ничтожная сделка или все же притворная?
вещность ее как-т смущает
нуммера то у неё нет, иль знаков водяных
Смущает, собственно, все то же - является ли доля в УК вещью, определенной родовыми признаками?
#14
Отправлено 27 January 2011 - 17:51
В помощь автору темы: Постановление ФАС ДВО от 03.05.2005 N Ф03-А51/05-1/872. Правда здесь признали ничтожным договор займа акций (совершенно проигнорировав (и надо сказать справедливо) ФЗ "О рынке ценных бумаг", а использовав ГК). Но аргументы подойдут и для оспаривания займа доли: Передача бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, что противоречит существу заемных обязательств.
#16
Отправлено 27 January 2011 - 18:15
А с каких пор категории индивидуально-определенного и родового относятся только к вещам в их традиционном понимании?вещность ее как-т смущает
#17
Отправлено 27 January 2011 - 18:17
любопытно, почему именно такой вопрос у Вас возник в результате ознакомления с моими сомнениями?А с каких пор категории индивидуально-определенного и родового относятся только к вещам в их традиционном понимании?
вещность ее как-т смущает
#19
Отправлено 27 January 2011 - 18:31
хорошо что медведи на бирже этого не знают ))) и берут взаймы акции и берут ))))Передача бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, что противоречит существу заемных обязательств.
#20
Отправлено 27 January 2011 - 18:31
В смысле, семейное?Считаю, что доля в УК - родовое имущество.
По-моему, приведенный ФАС очень хорош. Мне больше интересен вопрос или даже не вопрос, а вот это...
Ничо не понимаю! ©Внесены изменения в уставные документы, сменился участник ооо на основании этого договора займа
#21
Отправлено 27 January 2011 - 18:32
в Определении ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-11093/09 по делу N А41-3292/08. ВАС РФ указал: доля участника в уставном капитале ООО не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.
#22
Отправлено 27 January 2011 - 18:32
а после сделки возвращают, и умудряются на этом заработать и даже налоги платят...))))
#23
Отправлено 27 January 2011 - 18:39
Спасибо за интересное мнение.Shador, буду проще. Считаю, что доля в УК - родовое имущество.
Если развить эту мысль дальше, то каким именно имуществом, из перечисленных в ГК, является доля в УК - вещью, имущественным правом, иным имуществом? Какими родовыми признаками она обладает?
#24
Отправлено 27 January 2011 - 18:42
Kerk
,
всеб ничего...только вот сделки типа маржинальных ПРЯМО предусмотрены ФЗ ОРЦБ
хе-хе
и оные разумеется являются действительными при условии что они соотвествуют воле сторон и признакам указанным в поименованном законе
всеб ничего...только вот сделки типа маржинальных ПРЯМО предусмотрены ФЗ ОРЦБ
хе-хе
и оные разумеется являются действительными при условии что они соотвествуют воле сторон и признакам указанным в поименованном законе
#25
Отправлено 27 January 2011 - 18:43
И какой вывод вы на основании этого делаете? Про заем то тут ничего вроде не говорится.в Определении ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-11093/09 по делу N А41-3292/08. ВАС РФ указал: доля участника в уставном капитале ООО не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
