Сообщений в теме: 18

[custodian]

Здравствуйте!
Я пишу теоретическое исследование по вопросу патентования программ и... пишу у себя:

Теперь перейдем к практике и обратим внимание на то, что современный российский закон в принципе позволяет патентовать программу, но только, как часть некоего изобретения. В статье 1350 ГК РФ, пункт 5 говорится, что программы сами по себе не являются изобретениями, но также говорится: “В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых”. То есть в противном случае возможность отнесения к изобретению не исключается

И далее...

Как писалось выше, любая программа может быть заявлена таким образом. Появляется противоречие, с одной стороны теоретически программы не патентуемы, а с другой любая программа может быть заявлена, как не касающаяся программного решения, как такового. То есть, очевидно, что большая часть программ направлена на управление различными системами и на достижение материального результата, на взаимодействие с объектами реального мира. В большинстве случаев можно составить патентную заявку, содержащую не только программное решение, но и материальные элементы, с которыми оно связанно.

Хотелось бы ознакомиться с практикой, консультанта нема к сожалению =( Как это можно сделать?

[werefish]

Как это можно сделать?

забиваете в патентный поиск производителя програмного обеспечения, например: параллелз, оракл, майкрософт, айбиэм. и знакомитесь.

[Джермук]

Теперь перейдем к практике и обратим внимание на то, что современный российский закон в принципе позволяет патентовать программу, но только, как часть некоего изобретения.

А вот это совершенно не корректно, т.к. "современный российский закон" (и не современный также), не позволяет в принципе патентовать программу.
Если программа входит в качестве признака в некое устройство как объект изобретения, то именно ЭТО устройство считается запатентованным, а не программа.
И это не игра слов, т.к. правонарушение будет при таком патентовании устанавливаться в отношении запатентованного изобретения (продукт или способ), а не в отношении программы как таковой.

[custodian]

забиваете в патентный поиск производителя програмного обеспечения, например: параллелз, оракл, майкрософт, айбиэм. и знакомитесь.

Ну западные то решения элементарно находятся, мне бы что-то из российского.

Если программа входит в качестве признака в некое устройство как объект изобретения, то именно ЭТО устройство считается запатентованным, а не программа.

А по такому патенту возможно будет защитить программу или нельзя?
Просто я довольно много всего по европейскому и американскому опыту прочитал, а по российскому информацию буквально по крупицам собираешь. Вообще в Европпе разьяснение вышло в Июле 2010 Case Law of the Boards of Appeal of the European Patent Office. Sixth Edition. там в части первой, главе 2.4.2 пишут, где пишут что мол законодатель не хотел исключать программы из списка патентноспособности (в конвенции 73 года), а исключил только заявки содержащие программу как таковую. То есть пример в каком-то журнале был, прога рисует особые кружочки на экране, а все это вместе помогает ветеренару справляться с собакой, которая на эти кружочки смотрит. Патентуется вся система в целом или способ удержания собаки, но патент в итоге по факту защищает программу, т.к. кроме нее ничего нового там нет.

[Terran Ghost]

т.к. "современный российский закон" (и не современный также), не позволяет в принципе патентовать программу.

Я бы даже сказал - и не только российский закон. Программы для ЭВМ охраняются авторским правом (а не патентным) по аналогии с литературными произведениями.

Не леди
неправ насчет чего, миледи?
cт.1350 ГК РФ

5. Не являются изобретениями:
4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
5) программы для ЭВМ;
6) решения, заключающиеся только в представлении информации

Сообщение отредактировал Terran Ghost: 28 January 2011 - 07:09

[werefish]

мне бы что-то из российского.

аббии - не знаю, как правильно пишется, лаборатория касперского.

Сообщение отредактировал werefish: 28 January 2011 - 15:25

[Джермук]

Просто я довольно много всего по европейскому и американскому опыту прочитал, а по российскому информацию буквально по крупицам собираешь.

Если вы в Москве, езжайте в ВПТБ ФИПС Роспатента (отделение патентной библиотеки).
Там поднимите журналы "Патенты и лицензии", "Промышленная собственность" "Авторское право" лет так за 10. Все рыть не надо. Поднимите №12 каждого года и по списку найдете всю российскую подноготную данной проблемы. Там же закажите копии статей(недорого). Или, если самому лень, закажите платный поиск по теме там же, и выкатят они большой библиографический список.

[IP-P&T]

Джермук-джан

правонарушение будет при таком патентовании устанавливаться в отношении запатентованного изобретения (продукт или способ), а не в отношении программы как таковой

Совершенно верно. Однако, способ можно описать и защитить так, что защищен будет именно алгоритм программы, т.е. по факту - программа, не согласны? Вопрос в назначении не считаю существенным, поскольку программа также имеет назначение, например, способ кодирования информации, способ структурирования потока данных и т.д.

Добавлю, в законодательстве нет ограничения по части объекта нарушения, в котором может быть использовано запатентованное изобретение.

Сообщение отредактировал IP-P&T: 28 January 2011 - 22:55

[JowDones]

Джермук-джан

правонарушение будет при таком патентовании устанавливаться в отношении запатентованного изобретения (продукт или способ), а не в отношении программы как таковой

Совершенно верно. Однако, способ можно описать и защитить так, что защищен будет именно алгоритм программы, т.е. по факту - программа, не согласны? Вопрос в назначении не считаю существенным, поскольку программа также имеет назначение, например, способ кодирования информации, способ структурирования потока данных и т.д.

Добавлю, в законодательстве нет ограничения по части объекта нарушения, в котором может быть использовано запатентованное изобретение.

Программа и алгоритм программы не одно и то же и соотносятся примерно также как текст сценария и фабула. Программа представляет собой алгоритм и данные, выраженные в определенной форме, алгоритм - последовательность действий, независимая от формы выражения. Так что по факту защищается именно способ, а не программа.

Сообщение отредактировал JowDones: 29 January 2011 - 18:56

[Джермук]

Однако, способ можно описать и защитить так, что защищен будет именно алгоритм программы, т.е. по факту - программа, не согласны?

Нет, формально алгоритм программы не защищен, но то, что защищено через способ, позволяет в достаточной мере защититься на рынке.
Но, тем не менее, именно алгоритм программы как таковой не защищен патентом.
Патентуя способ правонарушение устанавливается при его осуществлении, а не созерцании написанных в патентной формуле действий. Вроде пока так. Охрана такого способа по п.3) ст.1358 "совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ", также не позволяет утверждать, что алгоритм программы защищен как таковой.

Приведите в качестве примера именно алгоритм зарегинной программы, а не способ, в котором, насколько я знаю, не приводится алгоритм как таковой, т.е. в том виде как его пишут программисты.
Вот как выглядит программа «Hello, World!» для процессора архитектуры x86 в шестнадцатеричном представлении побайтно):
BB 11 01 B9 0D 00 B4 0E 8A 07 43 CD 10 E2 F9 CD 20 48 65 6C 6C 6F 2C 20 57 6F 72 6C 64 21

И как Вы предлагаете ее (именно эту программу) адекватно изобразить в патентуемом способе?
В любом случае, адекватности при трансформировании этого алгоритма в способ не будет, следовательно говорить о том, что мы патентуем то же самое, вряд ли можно.

Сообщение отредактировал Джермук: 29 January 2011 - 22:15

[IP-P&T]

И как Вы предлагаете ее (именно эту программу) адекватно изобразить в патентуемом способе?
В любом случае, адекватности при трансформировании этого алгоритма в способ не будет, следовательно говорить о том, что мы патентуем то же самое, вряд ли можно.

Язык программы - нет, но последовательность действий при выполнении программы (не любой ) без проблем, и этого при использовании дополнительных вариантов защиты бывает достаточно для защиты программы в том числе патентом, но это уже профессиональные хитрости, как и у Вас, не для всех, без обид

Тема давно муссируется, в том числе в публикациях изданий ИНИЦ, для теоретического исследования можно отметить наличие разных точек зрения и отсутствие устоявшейся практики в РФ, много интересного можно найти в практике США и ЕПВ по этому вопросу, там тоже до сих пор спорят по содержанию и адекватности патентной защиты программ.

Сообщение отредактировал IP-P&T: 30 January 2011 - 14:39

[Джермук]

Язык программы - нет, но последовательность действий при выполнении программы (не любой ) без проблем, и этого при использовании дополнительных вариантов защиты бывает достаточно для защиты программы в том числе патентом, но это уже профессиональные хитрости, как и у Вас, не для всех, без обид

Никаких обид быть не может и "хитрости", они всегда есть.
Я ведь не просто так написал в посте №10:
"Нет, формально алгоритм программы не защищен, но то, что защищено через способ, позволяет в достаточной мере защититься на рынке".
Обратим внимание на "...но то, что защищено через способ,...".
Вот это "ТО" и составляет "не для всех"

можно найти в практике США и ЕПВ по этому вопросу, там тоже до сих пор спорят по содержанию и адекватности патентной защиты программ.

Я немного проследил за публикациями по данной теме и судебными решениями США и интересный вывод проявился. Когда им надо было выскочить вперед в ПО, то вовсю пропагандировали патентную охрану ПО, т.к. сами были далеко впереди этих технологий и нужно было бить по рукам конкурентов всеми видами права. После того как Европа и Азиаты приблизились по уровню ПО к ним, тут же стала доминировать тема о ненужности патентной охраны ПО и т.п.
Уважаю их за это, то бишь, за выстроение "тренда" в патентной политике, отвечающей интересам собственных производителей и собственного рынка.

[jlekc]

ДУмаю, совет консультанта тут не совсем нужен) Чтобы узнать, в какой форме это делается, действительно достаточно провести поиск по всяким Квелкомам и майкрософтам. А про тонкости переписки при патентовании таких объектов расспрашивать бесполезно)) Ноу-хау, однако) Проще самому додумывать) Жаль, что Роспатент не публикует переписку)) Столько можно было бы нового узнать))

Сообщение отредактировал Калиниченко Алексей: 31 January 2011 - 15:31

[werefish]

по факту защищается именно способ, а не программа.

+1
или устройство, на котором она исполняется.
понятно, что такой объем охраны (особенно, способ), в разы шире, чем защита кода.

[Джермук]

Жаль, что Роспатент не публикует переписку)) Столько можно было бы нового узнать))

Почему же?
Почитайте Административный регламент в части ознакомления с материалами заявки. На старые дела это не распространяется, а на новые- прошу-с.

[FreeCat]

Калиниченко Алексей,

действительно достаточно провести поиск по всяким Квелкомам и майкрософтам.

... и Adobe ...

[jlekc]

Почему же?
Почитайте Административный регламент в части ознакомления с материалами заявки. На старые дела это не распространяется, а на новые- прошу-с.

Спасибо. Ценно. Посмотрю)

понятно, что такой объем охраны (особенно, способ), в разы шире, чем защита кода.

Шире-то шире, но не представляет ли бОльшую сложность обнаружение факта использования патента на способ, нежели на программу (устройство или что там, на чём она есть), если запатентованный способ (=алгоритм) на деле реализован именно в програмном коде? Ведь наличие программы, содержащей в себе запатентованный способ, насколько я понимаю, ещё не говорит о его использовании..

Сообщение отредактировал Калиниченко Алексей: 04 February 2011 - 20:05

[werefish]

Шире-то шире, но не представляет ли бОльшую сложность обнаружение факта использования патента на способ, нежели на программу

как правило, нет. поскольку программа регистрируется в исходном коде, а распространяется в исполняемом. а факт использования запатентованного способа (устройства) можно оценить по результатам работы. я не говорю о бреднях местных деятелей. которые патентуют программы путем перечисления ассемблерных операций. это вообще нереально перевести в суд.

но определение использования первая фаза.
вторая фаза:

Ведь наличие программы, содержащей в себе запатентованный способ, насколько я понимаю, ещё не говорит о его использовании..

эта проблема возникает, при обращении в суд. с програмно-аппаратным комплексом всё просто. в отстальном, при анализе, нужна практика. у меня её нет.

Сообщение отредактировал werefish: 04 February 2011 - 20:58

[Джермук]

Ведь наличие программы, содержащей в себе запатентованный способ, насколько я понимаю, ещё не говорит о его использовании..

+++
И этим все сказано