Как добиться пересмотра дела ДТП

26.09.2009 года, на улице Сухумское шоссе, на автодороге «ДОН» км. 1539+800м водитель Дробченко Юрий Николаевич, управляя автомобилем «Тойота» гос. номер К 897 РТ 93 регион в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, при осуществлении маневра разворота, не убедившись в его безопасности, что данный маневр не создает помех другим участникам движения, не занял крайнего левого положения, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда» гос. номер 2322 КН 23 движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с ним, в результате чего водителю мотоцикла мне, Машкову Р.М., причинен вред здоровью средней тяжести.
Я, Машков Р.М, видя то, что автомобиль «Тойота» под управлением Дробченко Ю.Н. осуществляет движение в нарушении. 1.5; п. 8.1; п. 8.8 Правил дорожного движения, и чтобы предотвратить столкновение, принял экстренное торможение мотоцикла до полной остановки. Не смотря на принимаемые мною меры, избежать столкновения транспортных средств не удалось. Находясь в неуправляемом мною состоянии, а именно двигаясь юзом, по проезжей части ул. Сухумское шоссе мотоцикл столкнулся с автомобилем Тойота неожиданно выехавшим на полосу моего движения с правой крайней полосы для движения.
В деле присутствуют трое свидетелей ДТП которые дали на месте происшествия письменные показания.
Было проведено судебное автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по материалам КУСП № 5887 Новороссийским отделом Краснодарской Лаборатории Судебной Экспертизы. Исследования проводил эксперт Чириди Н.К. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Согласно данному экспертному исследованию водитель автомобиля «Тойота», Дробченко Ю.Н., имел техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом Хонда путем выполнения необходимых требований Правил дорожного движения.
27 ноября 2009 года судья Приморского районного суда г. Новороссийска Савин М.Е. вынес постановление по делу об административном правонарушении, в котором признал Дробченко Ю.Н. и меня, Машкова Р.М., виновными в административном правонарушении.
Данное постановление было отменено решением Краснодарского краевого суда и направленно на новое рассмотрение в Приморский районный суд в другом составе.
Дело было передано судье Безуглову Е.А., который по ходатайству Дробченко Ю.Н назначил судебную автотехническую экспертизу в ЭКЦ.
23 марта 2010 года судьей Приморского районного суда г. Новороссийска Безугловым Е.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Дробченко Юрия Николаевича предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С данным постановлением я не согласился и подал кассационную жалобу. В жалобе я привел следующие доводы:
Суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дробченко Ю.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, основываясь в Постановлении на заключении эксперта ЭКЦ н.п. ГУВД по КК Марцоха А.Е., не обратив внимания на то, что заключение составлено с нарушениями, неточностями, а именно:
Эксперт при составлении заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, не был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что сразу ставит под сомнение ее состоятельность. Более того, в ходе судебного заседания судья Безуглов Е.А. не устранил данное нарушение, не вызвал и не взял подписку у эксперта за дачу заведомого ложного заключения.
В постановлении ссуда имеется ссылка на заключение эксперта от 03.03.2010 года. Вместе с тем материалы дела экспертного заключения с такой датой не содержат.
В материалах дела имеются только исследование эксперта № 547/11-4/13,1 № 548/11-4/13,3 от 12.10.2009 года и заключение эксперта № 218 от 15.03.2010 года.
В заключении № 218 от 15.03.2010 года в Исходных данных ( только со слов водителя Дробченко Ю.Н.) эксперт указывает в п.2, на то, что автомобиль Тойота под управлением Дробченко Ю.Н. двигался по проезжей части ул. Сухумское шоссе и в разрешенном месте стал выполнять маневр левого разворота с левой крайней полосы.
Данное описание также не соответствует действительности, так как в своем объяснении на месте ДТП гр. Дробченко Ю.Н. и его пассажир письменно изложили о том, что Дробченко Ю.Н. на автомобиле выезжал с остановочной площадки около магазина «Магнит», расположенной по ул. Сухумское шоссе, а не двигался на автомобиле в попутном направлении, как утверждает эксперт.
Считаю, что в данном заключении № 218 от 15.03.2010 года Эксперт так и не дал должного ответа на поставленные вопросы, не определил экспертным путем угол контакта транспортных средств в момент ДТП, а лишь предположил, что он мог составлять 25 градусов.
Согласно же ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», что невозможно сказать о данной экспертизе. Ответы на поставленные вопросы не должны содержать предположений и трактоваться однозначно.

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК: доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд в Постановлении указывает о том, что в схеме места ДТП подписанной обоими водителями и понятыми, автомобиль «Тойота», перед разворотом, двигался по левой полосе движения. Данное утверждение так же не соответствуют графическому изображению на схеме места ДТП в виде стрелки направлению движения автомобиля «Тойота».
На схеме места ДТП отчетливо указанно, что движение автомобиля «Тойота» осуществлялась с выездом с остановочного кармана, прилегающего к магазину «Магнит», с пересечением крайней правой полосы движения ул. Сухумское шоссе, а также с последующим осуществлением движения путем пересечения линии дорожной разметки 1.1 разделяющей полосы для движений и выездом на левую полосу движения, по которой в этот же момент осуществлял движение мотоцикл марки «Хонда». Изначально гр. Дробченко Ю.Н. уже нарушил требования ПДД, так как при выезде с остановочной площадки ему в соответствии с ПДД надлежало продолжить движение до перекрестка только по крайней правой полосе для движения. Данное требование на указанном участке дороги обусловлено дорожной разметкой 1.1. В соответствии с направлением указанного движения гр. Дробченко Ю.Н. также должен был в соответствии с ПДД осуществлять маневр левого поворота не в зоне пешеходного перехода обозначенного линией разметки 1.14.1, а в границах неравнозначного регулированного перекрестка,
20.04.2010 года судья Краснодарского краевого суда Хахалева Е.В. вынесла решение об оставлении постановления Приморского районного суда г. Новороссийска от 23.03.2010 года без изменения, а мою жалобу без удовлетворения.
С данным постановлением и решением я не согласился по следующим основаниям:
В производстве Приморского суда г. Новороссийска суда находилось гражданское дело о ДТП, произошедшего 26.09.2009 года, на улице Сухумское шоссе, на автодороге «ДОН» км.1539+800м.
По делу судом была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза от 15.03.2010 г.
С заключением данной экспертизы, я не был согласен, так как считаю, что она не основана на законе.
О незаконности использования данной экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении мною было заявлено на судебном заседании Приморского районного суда.23.03.2010г.
Несмотря на мои возражения по делу, данная экспертиза была принята судьей Приморского суда г. Новороссийска в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и вынесении Постановления.
При подаче кассационной жалобы и выступлении в судебном заседании Краснодарском краевом суде 20.04.2010 г. мною повторно указывалось на незаконность использования экспертизы от 15.03.2010 г. в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
В частности было указано на отсутствие в деле соответствующей подписки эксперта о предупреждении его по ст. 307 УК РФ, при проведении судебной-автотехнической экспертизы, а также необъективность заключения эксперта.
Выводы эксперта о том, как должны были вести себя водители в условиях сложившейся дорожной обстановки и соответствии их действий правилам дорожного движения незаконно основывались только на показаниях водителя Дробченко Ю.Н. ,
Поэтому считаю выводы эксперта о скорости автомобилей, технические расчеты и выводы о виновности лица в совершении ДТП не состоятельными.
В своем решении от 20.04.2010 г. судья Краснодарского краевого суда указывает на то, что доводы моего представителя Наумова А.В. о том, что при осуществлении судебной-автотехнической экспертизы законом требуется предупреждение эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Вместе с тем, ст.14 № 73 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ от 31.05.2001г, в редакции от 28.06.2009г. №124-ФЗ обязывает руководителя государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту его права обязанности, в частности:
-по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Установленное законом требование в рамках производства экспертизы руководителем экспертной организации не было исполнено:
-по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.
Но в экспертизе от 15.03.2010 года отсутствует поручение руководителя экспертной организации - отдела по Туапсинскому району и городу-курорту Геленджику ЭКЦ МВД РФ ГУВД по КК - эксперту Марцохе А.Е. произвести экспертизу.
В ходе судебного заседания судьей Приморского районного суда, и судами последующих инстанций также данное нарушение не было устранено, подписка у эксперта не взята и поручения не было.

Таким образом, суд принял в производство материалы дела, полученные с нарушением закона.
Изложенные в Решении Краснодарского краевого суда сведения о том, что предоставленная схема ДТП указывает на то, что автомобиль под управлением Дробченко Ю.Н. двигался по левой полосе движения, не соответствуют действительности, так как схема ДТП таких сведений не содержит. В действительности на схеме отчетливо указано стрелкой направление движения автомобиля под управлением Дробченко Ю.Н., а именно движение с второстепенной дороги (остановочной площадки магазина «Магнит») на которой стоит дорожный знак 2.4 “Уступите дорогу» путем перпендикулярного пересечения крайней правой полосы для движения, пересечения сплошной линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки попутного направлении и выездом на левую полосу движения.
Судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела по непонятным мне основаниям был опущен тот факт, что пересечение автомобиля под управлением Дробченко Ю.Н. сплошной линии разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки попутного направлении уже содержит состав административного нарушения.
Постановление Краснодарского краевого суда от 21 августа 2010г. также считаю незаконным, так как судом данной инстанции материалы дела должным образом не рассматривались. Постановление по делу вынесено формально. Данный факт подтверждается наличием по тексту ссылки на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 23 марта 2010г., т.е. судебной инстанции, в которой мое дело никогда не поступало и не рассматривалось.

Эта жалоба была дана в Верховный Суд,но там оставили решение без изменений.
Просто попал на ровном месте,как мне достучатся, в этом деле был подкуплен эксперт и повлиять на его решение я не мог,да и после аварии я стал соответственно безработным т.к. два перелома колено и стопа пока реабилитировался ответчик дейсвовал,да и денег на хорошего адвоката не было.
Что можно еще предпринять,что бы был пересмотр дела и была независимая экспертиза?

#1 Po4esaika

#2 Po4esaika

#3 shum7

#4 -Radik Agai-

#5 -Mr. Ghost-

#6 Po4esaika

#7 Po4esaika

#8 shum7

#9 Остап-Сулейман

Количество пользователей, читающих эту тему: 0