Сообщений в теме: 35

[иван67]

Семь лет назад, у меня угнали машину, это произошло на окраине города, возле рынка, когда я отошел за продуктами, на 15 минут. Год назад, я увидел очень похожую машину. Нашел, где живет человек, который ездит на ней ( это работник милиции) и хорошо её рассмотрел. Как хозяин машины, знаю множество отличительных признаков, окончательно убежден, что это моя машина. Ездили в ГАИ, любительским способом, эксперт посмотрел номер кузова и сказал, что номер в порядке, хотя там есть напыление другого метала. Какие действия предусмотрены законом в этом случае? Что реально я могу предпринять?
Возможно ли, что существует два автомобиля под этим Гос номером?

[nikolai22a]

эксперт какой номер смотрел?кузова или двигателя?и что говорит хозяин машины,откуда и когда она у него взялась?

[иван67]

Эксперт смотрел номер кузова, а номер двигателя, сказал, нет возможности найти(в недоступном месте). Хозяин машины сказал, что купил год назад. Но когда я узнавал, машина была оформлена на другого человека, у которого сын то же работает в милиции и проживает в другой части области. Возникает подозрение, что под одним номером существует 2ве машины.

[nikolai22a]

с завода такого быть не может.двойник могли сделать лишь для того, чтобы легализовать похищенную машину.ваша машина в розыск объявлена?если да,то как эту на учет ставили?

[иван67]

Машина в розыске по сей день. Она может, вообще, на учете не стоит. Он ездит по своему району (между деревнями), как работника милиции, его ни кто не останавливает.

[Форсети]

иван67, вы заявление подавали по факту угона автомашины? раз 7 лет назад, то дело должно быть было приостановлено всвязи с неустановлением лица, совершившего преступление....
теперь открываем кодекс уголовный
Глава 28. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ И ВОЗОБНОВЛЕНИЕ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
читаем очень внимательно эту главу там все -все написано....
если что непонятно и после прочтения спросите....если лень читать, то напишите на бумажке начследствия в милиции и заодно прокурору, чтоб всем не было скучно заявление о том, что в таком -то году у меня фио был угнан автомобиль марка номер...по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено тада то (вас должны были уведомлять об этом) по такой -то причине...но вот на днях в городе таком -то там -то и там -то я видел автомашину, которая так сильно похожа на мою родную, что у меня есть все основания полагать, что увиденная мною автомашина и похищенная у меня машинка это одно и тоже....машинка , которую видел я в настоящее время имеет номер регион такой модель укажите....можете указать что к эксперту обращались...если он на то даст согласие, может и не дать...на основании мною изложенного прошу вас возобновить уголовное дело провести проверку по факту
вот так в общих чертах можно и писать....что ответят неизвестно...откажут обжалуйте..

[иван67]

иван67, вы заявление подавали по факту угона автомашины? раз 7 лет назад, то дело должно быть было приостановлено всвязи с неустановлением лица, совершившего преступление....
теперь открываем кодекс уголовный
Глава 28. ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ И ВОЗОБНОВЛЕНИЕ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
читаем очень внимательно эту главу там все -все написано....
если что непонятно и после прочтения спросите....если лень читать, то напишите на бумажке начследствия в милиции и заодно прокурору, чтоб всем не было скучно заявление о том, что в таком -то году у меня фио был угнан автомобиль марка номер...по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было приостановлено тада то (вас должны были уведомлять об этом) по такой -то причине...но вот на днях в городе таком -то там -то и там -то я видел автомашину, которая так сильно похожа на мою родную, что у меня есть все основания полагать, что увиденная мною автомашина и похищенная у меня машинка это одно и тоже....машинка , которую видел я в настоящее время имеет номер регион такой модель укажите....можете указать что к эксперту обращались...если он на то даст согласие, может и не дать...на основании мною изложенного прошу вас возобновить уголовное дело провести проверку по факту
вот так в общих чертах можно и писать....что ответят неизвестно...откажут обжалуйте..

Заявление было подано в день угона, потом передано в архив. Подавать заявления по месту жительства или месту угона машины? Большое спасибо за внимание и оказанную помощь, если возникнут вопросы, еще напишу.

[Форсети]

иван67,

Заявление было подано в день угона, потом передано в архив. Подавать заявления по месту жительства или месту угона машины?

по месту где уд возбуждено было

Большое спасибо за внимание и оказанную помощь, если возникнут вопросы, еще напишу.

пожалуйста....я очень буду рада видеть вас еще)

[nikolai22a]

главное проявите настойчивость.возобновлять сразу по заявлению не будут.вам нужно просить,чтобы эту машину для начала отловили и провели экспертное исследование этой машины.если оно подтвердит,что это та машина,тогда уже возобновят.но это только начало.дальше возможна чехарда с прятанием машины и т.п.,тем более что там милиционер.

[Форсети]

nikolai22a,

главное проявите настойчивость.возобновлять сразу по заявлению не будут.вам нужно просить,чтобы эту машину для начала отловили и провели экспертное исследование этой машины.если оно подтвердит,что это та машина,тогда уже возобновят.но это только начало.дальше возможна чехарда с прятанием машины и т.п.,тем более что там милиционер.

вы хорошо подумали?

[nikolai22a]

а чего тут думать.я этим занимался несколько лет

[Форсети]

nikolai22a,

а чего тут думать.я этим занимался несколько лет

а про это вы читали?
Статья 209 УК РФ Действия следователя после приостановления предварительного следствия
3. После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

так как вы считаете возможным сделать вот это?

вам нужно просить,чтобы эту машину для начала отловили и провели экспертное исследование этой машины.если оно подтвердит,что это та машина

[nikolai22a]

так я же и пишу не экспертиза,а исследование.а это возможно по рапорту о/у или инспектора ДПС.часто потерпевшим в каждой машине мерещится их бывшая,не возобновлять же каждый раз УД.

[Форсети]

nikolai22a,

а исследование.а это возможно по рапорту о/у или инспектора ДПС

основания?

[nikolai22a]

о/у составляет рапорт о поступлении опер.информации,что такая-то машина находится в розыске,едет к хозяину и вежливо предлагает проехать к эксперту на исследование.либо инспектор ДПС останавливает ее на дороге,и в ходе проверки номеров агрегатов устанавливает,что она в розыске либо "заподозривает",что номера агрегатов перебиты и уже тащит машину на исследование.а там что покажет проверка

[иван67]

Обращаться по месту угона, нет смысла, потому что он раньше жил и работал в этом районе и ему сразу же сообщат... Он спрячет или разберет машину, раньше чем начнутся какие либо действия. На этой машине очень много отличительных черт,которые присутствовали на моей машине, но небыли указаны в деле, поэтому они небыли изменены.А которые были указаны, подверглись изменению. Например, такие отличительные черты как антенна, была убрана , крыша перекрашена, салон переделан...

[nikolai22a]

обращаться в любом случае надо по месту угона,где дело возбуждено.но движения начинать все равно надо.но подстрахуйтесь.зафиксируйте,что он пользуется этой машиной.снимите на фото,видео,ее отличительные признаки,как сегодняшний хозяин в нее садится и т.п.с ним разговор на диктофон запишите по поводу машины.это пригодится в том случае,если он потом будет ее прятать.там уже заваливайте все инстанции жалобами о том,что милиционер пользуется краденой машиной.когда зафиксируете,пишите заявление по поводу обнаружения в райотдел по месту угона.если до исследования дойдет и оно подтвердит,настаивайте,чтобы машину до решения ее судьбы,поставили на штрафстоянку,а не отдавали этому милиционеру.говорите,что завалите жалобами область и Москву.

[Concrescere]

Вот такая ситуация возникла: была открыто похищена застрахованная автомашина, но уголовное дело было возбуждено по ст. 158 УК, а затем следствие было приостановлено за неустановлением лиц ("висяк").

В постановлении о приостановлении преступление квалифицировано по той же ст. 158 УК.

В итоге страховщик отказал в выплате по КАСКО, поскольку автомашину похитили в тот момент, когда потерпевший вышел из неё, оставив ключ в замке зажигания (он зашел в дверь находящегося рядом здания, которую преступники захлопнули, чтобы он не мог им помешать завладеть автомашиной, после чего на его глазах сели в неё и были таковы), а следствие возбудило дело по ст. 158 УК.

Но данное событие (хищение с оставленным ключом в замке зажигания) по правилам КАСКО не является страховым случаем только если не было грабежа или разбоя.

Как я понял, показания потерпевшего (который, в принципе, рассказывал следователю об обстоятельствах, указывающих на открытость хищения) следователь записал таким образом, что получилась кража, а не грабеж (при этом терпила, не искушенный в тонкостях юриспруденции, понял "разницу" только после отказа по КАСКО).

Может быть, это случилось в силу того, что квалификация по ст. 158 УК более выгодна для целей статистики УВД?..

Как бы то ни было, потерпевший вправе ознакомиться с протоколом своего допроса, протоколом ОМП, в котором он участвовал, и подать на них замечания, а также вправе давать показания (в том числе дополнительные), представлять доказательства.

Вопрос: есть ли смысл просить прокурора отменить постановление о приостановлении следствия (п.3 ч.1 ст.211 УПК), ссылаясь на необходимость дополнения потерпевшим своих показаний (если при ознакомлении потерпевшего с делом будет выявлена их неполнота) и переквалификации преступления (для чего "поднять" уголовное дело, проанализировать ранее зафиксированные показания и т.д.), чтобы добиться переквалификации на ст. 161 УК?

Имеется ли у кого-нибудь положительный опыт решения подобного рода задач (переквалификация "висяка")?

[Змейго Рыныч]

Наверняка терпила показал, что в момент хищения жулики, воспользовавшись моментом, когда по их мнению машина осталась без присмотра, прыгнули за руль и уехали. То есть полагали, что совершают ТАЙНОЕ хищение (ст. 158). Меняйте и уточняйте показания.
По идее (хотя и не силён) можно пободаться в суде со страховщиком, играя на том обстоятельстве, что фактически машина оставалась под постоянным присмотром владельца, а по 158 дело возбуждено лишь из-за субъективного восприятия обстоятельств хищения самими жуликами, не подозревавшими, что в действительности за их действиями наблюдают.

[Concrescere]

Змейго Рыныч,

по 158 дело возбуждено лишь из-за субъективного восприятия обстоятельств хищения самими жуликами, не подозревавшими, что в действительности за их действиями наблюдают

К сожалению, самих жуликов допросить НПВ, чтобы выяснить их восприятие.

А факты таковы, что они блокировали дверь, осознавая что за ней стоит владелец автомашины, который рассчитывал через ОТКРЫТУЮ дверь НЕПРЕРЫВНО наблюдать за автомашиной (намереваясь вскоре вернуться к ней, чего не смог сделать единственно по причине блокировки двери).

[Змейго Рыныч]

Ну так и говорите в ходе судебного разбирательства со страховщиком. Мол машину без присмотра не оставлял и т.д. и т.п. Тут всё от условий договора страхования зависит.

[Concrescere]

Потерпевший вправе давать показания, а также вправе подать замечания на протокол его допроса.

Будет ли основанием для возобновления приостановленного дела желание потерпевшего дать дополнительные показания или даже подать замечания на протокол уже ранее состоявшегося допроса этого потерпевшего?

Насколько я понял, срок на подачу замечаний установлен только для подачи замечаний на протокол судебного заседания - 3 суток со дня ознакомления:

Скрытый текст

Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания

1. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

В отношении замечаний на протокол следственного действия срок не установлен, но можно предположить, что они должны подаваться незамедлительно после составления протокола и вноситься непосредственно в протокол (не будет же следователь еще раз отдельно собирать всех участников следственного действия, которых может быть большое множество, для предъявления протокола):

Скрытый текст

Статья 166. Протокол следственного действия

1. Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

6. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

7. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

10. Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Хотя иногда законом прямо допускается отдельное от протокола изложение замечаний на него:

Скрытый текст

7. О результатах осмотра и прослушивания фонограммы следователь с участием понятых и при необходимости специалиста, а также лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, составляет протокол, в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Лица, участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы, вправе в том же протоколе или отдельно изложить свои замечания к протоколу.

Но право давать дополнительные показания у потерпевшего в любом случае есть.

Змейго Рыныч,

По идее (хотя и не силён) можно пободаться в суде со страховщиком, играя на том обстоятельстве, что фактически машина оставалась под постоянным присмотром владельца

Вы всерьез полагаете, что если преступление квалифицировано компетентными органами как кража, и согласно договору страхования кража (с оставленным ключом в замке зажигания) не является страховым случаем, то истец тем не менее сможет в гражданском процессе доказать суду (без допроса жуликов в качестве свидетелей ), что был именно грабеж (то есть событие таки является страховым случаем)?

Оччень сомневаюсь...

Полагаю, работу по взысканию страховой выплаты надо начинать именно с корректировки уголовного дела.

[scorpion]

Но данное событие (хищение с оставленным ключом в замке зажигания) по правилам КАСКО не является страховым случаем только если не было грабежа или разбоя.

Да пох чего у них там в правилах написано. Обращайтесь в суд и будет вам счастье (при грамотном представителе)

[Concrescere]

Но данное событие (хищение с оставленным ключом в замке зажигания) по правилам КАСКО не является страховым случаем только если не было грабежа или разбоя.

Да пох чего у них там в правилах написано. Обращайтесь в суд и будет вам счастье (при грамотном представителе)

Грамотный представитель уже есть (), и он прежде обращения в суд (в этом случае, кстати, автомашина была похищена как с ключом от замка зажишания, так и со свидетельством о регистрации ТС) грамотно посмотрел практику (на которую ему не пох ) по аналогичным случаям (когда в правилах страхования говорится не об "освобождении от выплаты страхового возмещения", а о том, что это "не является страховым случаем"), и вот чего увидел (из того, что "посвежее"):

Скрытый текст

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-28305

Судья Пашкевич А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца П., по доверенности Т., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения отказать.

установила:

24 сентября 2007 года между П. и ОАО Страховая компания "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, государственный номер <...>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии <...> По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму <...> США по рискам "угон", "ущерб", "пожар".
Автомобилем <...>, государственный номер <...>, П. владела на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
29 сентября 2008 года автомашина истца была похищена неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае.
03 октября 2008 года следователем СУ при УВД по городскому округу <...> возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
18 декабря 2008 года ОАО СК "РОСНО" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства со свидетельством о регистрации транспортного средства страховым случаем.
Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, истец П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П. и ее представитель, по доверенности Т., поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица АКБ "Московской Банк Реконструкции и Развития" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск (л.д. 27).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца П., по доверенности Т., по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по доверенности Т., представителя ответчика, по доверенности Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24 сентября 2007 года между П. и ОАО Страховая компания "РОСНО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, государственный номер <...>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии <...> (л.д. 6).
По данному договору застраховано указанное транспортное средство на сумму <...> США по рискам "угон", "ущерб", "пожар".
Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая), при наступлении которого у ОАО СК "РОСНО" возникает обязанность возместить причиненный истцу ущерб, описаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "РОСНО", утвержденных приказом генерального директора N 63 от 12 марта 2002 года, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе.
29 сентября 2008 года автомашина истца была похищена неустановленным лицом, о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и составлено извещение о страховом случае.
02 октября 2008 года страхователь обратился с заявлением N <...> в ОАО СК "РОСНО" о выплате страхового возмещения.
03 октября 2008 года следователем СУ при УВД по городскому округу <...> возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 7, 56).
03 декабря 2008 года предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 80).
18 декабря 2008 года ОАО СК "РОСНО" отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что по условиям договора невозможно признать факт хищения транспортного средства со свидетельством о регистрации транспортного средства страховым случаем (л.д. 9).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 16.8.2 Условий страхования, которые подписаны между сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании как суда первой инстанции так и в заседании судебной коллегии, страховым случаем по договору ни при каких условиях не могут быть признаны события, приведшие к уничтожению, повреждению или хищению транспортного средства, если они наступили при следующих обстоятельствах: хищение, угон застрахованного транспортного средства (за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения) при том, что вместе с транспортным средством похищено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 48 - 51) и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителя истца о противоречии п. 16.8.2 Условий страхования транспортных средств нормам гражданского законодательства, положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.
В указанных нормах отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомашины без свидетельства о регистрации транспортного средства.
Положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.
Между тем, указанная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом споре страховой случай не наступил. При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом обсуждения судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-14894

Судья: Каштанова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.
дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу К. страховое возмещение в размере 1 476 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., а всего 1 481 900 руб.,
в остальной части иска К. к ЗАО "МАКС" о взыскании процентов выплаченных по кредитному договору и компенсации морального вреда отказать,
взыскать с ЗАО "МАКС" в доход государства госпошлину в размере 11 505 руб.,

установила:

К. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов выплаченных по кредитному договору и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 ноября 2007 года между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, гос. номер <...>, сроком до 18.01.2009 года по рискам "хищение, ущерб", 27 июня 2008 г. автомашина была похищена неустановленными лицами, о чем истец незамедлительно сообщил в милицию и страховую компанию. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по мотиву, что автомобиль был похищен вместе с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства. Истец полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным нарушающим его права и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1.476.900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121.779 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.641.000 руб., проценты, выплаченные по кредитному договору в размере 60.012 руб. 37 коп.
К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указав, что свидетельство о регистрации транспортного средства от застрахованного автомобиля находилось в автомашине в момент хищения, т.к. истец его там забыл, а паспорт транспортного средства и полный комплект брелоков в исправном состоянии и один комплект ключей были предоставлены страховой компании, второй комплект ключей находился в материалах уголовного дела.
Представители ответчика ЗАО "МАКС" на основании доверенностей Щ. и Ц. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, указав, что данный случай не является страховым.
Представитель третьего лица КБ "Агропромкредит" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" Г., возражения представителя третьего лица ОАО КБ "Агропромкредит" С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенным нарушением норм материального права.
Судом было установлено, что 19 ноября 2007 года между К. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, <...>, 2007 года выпуска, <...>, по рискам "хищение" и "ущерб", что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта N <...>.
По договору страхования застраховано транспортное средство на случай наступления страхового случая "хищение", "ущерб" на страховую сумму 1 641 000 руб.
Согласно условиям заключенного договора страхования выгодоприобретателем по нему является КБ "Агропромкредит".
Согласно справке УВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга N <...> от 30.06.2008 г. от гражданина К. 28.06.2008 г. поступило заявление об угоне неизвестным лицом в период времени с 20 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 27.06.2008 г. транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего К. (л.д. 77 - 78).
30.06.2008 г. следователем СУ при УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и принятии его к производству по факту угона в период времени с час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. 27.06.2008 г. транспортного средства Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего К., припаркованного на территории подземного охраняемого паркинга ООО "Питер-Парк", расположенного по адресу: <...> (л.д. 79).
Извещение о хищении в установленной Правилами страхования форме и сроки было передано в ЗАО "МАКС", а именно 30 июня 2008 года.
Также в страховую компанию были переданы все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, ключи и брелоки, кроме оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и одного комплекта ключей, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявленному убытку.
К. в заявлении от 30.06.2008 г. в ЗАО "МАКС" пояснил, что вместе с автомобилем также были похищены договор страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, талон технического осмотра и сервисная книжка. Оригинал паспорта транспортного средства согласно данному заявлению находится в КБ "Агропромкредит".
22.09.2008 г. К. представил в ЗАО "МАКС" ключ от застрахованного транспортного средства, а 16.10.2008 г. - брелок от электронной противоугонной системы "Старлайе".
Письмом N <...> от 29.01.2009 г. ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно п. 3.3.11 Правил страхования N 09.06 ЗАО "МАКС", которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которыми истец был ознакомлен, не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и (или) паспортом транспортного средства), ключами от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и (или) брелоков, карточек от электронных противоугонных средств, а равно если указанные регистрационные документы, ключи, брелоки и карточки были оставлены страхователем, выгодоприобретателем или иным допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц месте.
Разрешая заявленные требования, суд сослался на ст. ст. 929, 943, 963, 964 ГК РФ, п. 3.3.11, 9.3.9 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" и указал, что право страховщика отказать в выплате страхового возмещения не является безусловным, положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ установлено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, нормами ГК РФ, иных законов не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения автомашины вместе с брелком от сигнализации, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая), при наступлении которого у ЗАО "МАКС" возникает обязанность возместить причиненный истцу ущерб, описаны в Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что подтверждается его подписью в полисе.
Согласно п. 3.3.11 Правил не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства) и (или) паспортом транспортного средства, ключами от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и (или) брелоков, карточек от электронных противоугонных средств.
Судом было установлено, что автомашина истца была похищена вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, которое было оставлено истцом в бардачке автомашины.
В силу положений п. 3.3.11 Правил страхования хищение автомашины вместе с брелком противоугонного средства не является страховым случаем.
Разрешая спор, суд указал, что положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ не предусматривают такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем брелока от противоугонного средства, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона.
Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.
В указанных нормах отсутствует запрет на включение в условия договора страхования в качестве страхового случая такого события, как хищение автомашины без документов и без ключей.
Положения ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае, когда произошедшее событие является страховым. Указанные нормы не регламентируют условия договора страхования, содержащие описание события, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд с ином составе судей.

Понятно, что практика разная.

Но риски проигрыша в суде хотелось бы снизить (по возможности) до минимума, поэтому (как уже писал выше)

Полагаю, работу по взысканию страховой выплаты надо начинать именно с корректировки уголовного дела

[scorpion]

А факты таковы, что они блокировали дверь, осознавая что за ней стоит владелец автомашины, который рассчитывал через ОТКРЫТУЮ дверь НЕПРЕРЫВНО наблюдать за автомашиной (намереваясь вскоре вернуться к ней, чего не смог сделать единственно по причине блокировки двери).

Следопыту для признания "осознания" злодеев фактом, необходимо назначить экспертизу, подтверждающую у вас статус ясновидящего