Сообщений в теме: 10

[Letruke]

Добрый день, коллеги!
Возник один теоретический вопрос.

Ситуация - заключен договора проката движимого имущества. Согласно ч.1 ст.630 ГК, арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В договоре стороны устанавливают, что арендная плата составляет N рублей в месяц, выплачивается в течение 5 рабочих дней по окончании соответствующего месяца на основании счета Арендодателя и акта. Однако, в том же пункте стороны отдельно устанавливают, что в случае, если арендатор пользуется имуществом с нарушением установленных сторонами правил пользования имуществом, то размер арендной платы соответственно увеличивается - на определенную сумму при различных нарушениях правил пользования имуществом. Является ли согласованным условие об арендной плате?
п.с. дополнительно в договоре установлено уплата неустойки за те же нарушения, 1/300 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день нарушения.
В случае реального нарушения арендатором правил пользования, повлекшем возникновения убытков у арендодателя, вправе ли арендодатель в бесспорном порядке (п.3 ст.630 ГК) взыскать с арендатора задолженность по арендной плате с учетом ее увеличения из-за нарушения арендатором правил пользования + в судебном порядке взыскать неустойку, несмотря на то, что увеличение арендной платы покрывает убытки арендодателя?
Спасибо.

[Letruke]

АП! Может, появились какие мысли?

[Юкси]

Letruke

в случае, если арендатор пользуется имуществом с нарушением установленных сторонами правил пользования имуществом, то размер арендной платы соответственно увеличивается

Я бы сказала, что такое увеличение - это всё равно не арендная плата, а неустойка. Даже если ее так не называть, по сути - та же денежная сумма, выплачиваемая в случае ненадлежащего исполнения...

А вы, кстати, после того, как арендатор заканчивает пользоваться с нарушениями - арендную плату обратно снижаете?

[Hanomer]

Почитал, подумал. сделал выводы:

если арендатор пользуется имуществом с нарушением установленных сторонами правил пользования имуществом, то размер арендной платы соответственно увеличивается - на определенную сумму при различных нарушениях правил пользования имуществом.

То есть, в договоре есть определенные правила. Сторона нарушает эти правила и становится обязана платить дополнительную сумму, которую она не должна была бы платить в случае соблюдения условия. Имхо, такое условие, по своей природе, является соглашением о неустойке.

Является ли согласованным условие об арендной плате?

я бы сказал, что будет согласовано в размере, который установлен для нормального (без нарушения правил) пользования.

соответственно, вместе с

п.с. дополнительно в договоре установлено уплата неустойки за те же нарушения, 1/300 от ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день нарушения.

можно говорить об установленной двойной ответственности за одно и то же нарушение. обсуждалось в http://forum.yurclub...pic=55246&st=20
как сейчас практика складывается, пока что не в курсе, но на лицо неоднозначность условия договора.

В случае реального нарушения арендатором правил пользования, повлекшем возникновения убытков у арендодателя, вправе ли арендодатель в бесспорном порядке (п.3 ст.630 ГК) взыскать с арендатора задолженность по арендной плате с учетом ее увеличения из-за нарушения арендатором правил пользования + в судебном порядке взыскать неустойку, несмотря на то, что увеличение арендной платы покрывает убытки арендодателя?
Спасибо.

п.3 ст. 630 Взыскание с арендатора задолженности по арендной плате производится в бесспорном порядке на основе исполнительной надписи нотариуса.

п.1 ст 91 Основ законодательства о нотариате Исполнительная надпись совершается, если:
представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем;

п. 2 ст 91 Основ При отсутствии возражений залогодателя требование залогодержателя считается бесспорным, если из содержания представленных документов или иных имеющихся у нотариуса данных не вытекает иное.

При отсутствии признака бесспорности нотариус отказывает в совершении исполнительной надписи.

Таким образом, нотариус глянет в договор и сделает вывод, что условие об увеличенной арендной плате может являться неустойкой и должник вправе будет попытаться уменьшить ее в суде по 333 ГК РФ. На основании этого, нотар сделает вывод об отсутствии признака бесспорности и откажет в исполнительной надписи.
ИМХО + закон

Сообщение отредактировал Hanomer: 17 March 2011 - 14:51

[Letruke]

Я бы сказала, что такое увеличение - это всё равно не арендная плата, а неустойка. Даже если ее так не называть, по сути - та же денежная сумма, выплачиваемая в случае ненадлежащего исполнения...

То есть, в договоре есть определенные правила. Сторона нарушает эти правила и становится обязана платить дополнительную сумму, которую она не должна была бы платить в случае соблюдения условия. Имхо, такое условие, по своей природе, является соглашением о неустойке.

Я и сам придерживаюсь подобной позиции, однако все же вопросы остаются... Я бы назвал увеличение арендной платы не ответственностью за нарушение обязательств, а обстоятельством, увеличивающим риски арендодателя. С такой точки зрения увеличение арендной платы - не штрафная санкция за нарушение, а компенсаторная за увеличившийся риск. А их природа различна. Это сродни страховой премии.

п. 2 ст 91 Основ При отсутствии возражений залогодателя требование залогодержателя считается бесспорным, если из содержания представленных документов или иных имеющихся у нотариуса данных не вытекает иное.

При отсутствии признака бесспорности нотариус отказывает в совершении исполнительной надписи.

Таким образом, нотариус глянет в договор и сделает вывод, что условие об увеличенной арендной плате может являться неустойкой и должник вправе будет попытаться уменьшить ее в суде по 333 ГК РФ.

Сделает ли? Или сделает такой же вывод, как я - см. выше это сообщение

[Юкси]

Letruke

Вы не ответили на мой вопрос, а любопытно: предусмотрено ли обратное уменьшение арендной платы в случае, когда арендатор прекращает использовать имущество с нарушениями?

С такой точки зрения увеличение арендной платы - не штрафная санкция за нарушение, а компенсаторная за увеличившийся риск. А их природа различна. Это сродни страховой премии.

Знаете, возможно я бы согласилась с вами в том случае, если бы в договоре это было бы прописано не как увеличение суммы в случае нарушения, а, например, в виде: использование таким-то образом - столько-то руб. в месяц, использование другим образом - другая сумма, без намека на то, что использование другим образом с увеличенной суммой является нарушением. Как-то так...

Сообщение отредактировал Юкси: 17 March 2011 - 23:34

[Hanomer]

Я бы сказала, что такое увеличение - это всё равно не арендная плата, а неустойка. Даже если ее так не называть, по сути - та же денежная сумма, выплачиваемая в случае ненадлежащего исполнения...

То есть, в договоре есть определенные правила. Сторона нарушает эти правила и становится обязана платить дополнительную сумму, которую она не должна была бы платить в случае соблюдения условия. Имхо, такое условие, по своей природе, является соглашением о неустойке.

Я и сам придерживаюсь подобной позиции, однако все же вопросы остаются... Я бы назвал увеличение арендной платы не ответственностью за нарушение обязательств, а обстоятельством, увеличивающим риски арендодателя. С такой точки зрения увеличение арендной платы - не штрафная санкция за нарушение, а компенсаторная за увеличившийся риск. А их природа различна. Это сродни страховой премии.

вот если бы в договоре было написано, что сторона вправе использовать имущество в целях отличных от установленых договором, при этом арендная плата составляет столько-то, то такое условие на неустойку уже не похоже.

разница, на мой взгляд, состоит в цели, которую пытались достичь стороны. В первом случае плата повышается за неправомерные действия.

во втором случае стороны допускают использование не в определенных договором целях, а в каких либо других и повышают плату за правомерные действия.

как-то так.

Сообщение отредактировал Hanomer: 18 March 2011 - 01:07

[Letruke]

Вы не ответили на мой вопрос, а любопытно: предусмотрено ли обратное уменьшение арендной платы в случае, когда арендатор прекращает использовать имущество с нарушениями?

Я же писал выше

Возник один теоретический вопрос.

предусмотрено ли обратное уменьшение арендной платы в случае, когда арендатор прекращает использовать имущество с нарушениями?

Ввиду моего видения этого вопроса, думаю, это неважно. Риск - он и есть риск. Однократное нарушение увеличивает степень риска, а прекращение нарушения - ее не снижает.

Знаете, возможно я бы согласилась с вами в том случае, если бы в договоре это было бы прописано не как увеличение суммы в случае нарушения, а, например, в виде: использование таким-то образом - столько-то руб. в месяц, использование другим образом - другая сумма, без намека на то, что использование другим образом с увеличенной суммой является нарушением. Как-то так...

вот если бы в договоре было написано, что сторона вправе использовать имущество в целях отличных от установленых договором, при этом арендная плата составляет столько-то, то такое условие на неустойку уже не похоже.

разница, на мой взгляд, состоит в цели, которую пытались достичь стороны. В первом случае плата повышается за неправомерные действия.

во втором случае стороны допускают использование не в определенных договором целях, а в каких либо других и повышают плату за правомерные действия.

Ну как можно указать, что сторона вправе использовать имущество в целях, которые создают угрозу его уничтожения и/или повреждения, или целях, противоречащих назначению имущества (хотя второе в принципе допустимо)?
Думаю, что как раз цели указывать не следует. Не хочется Арендодателю в случае использования Арендатором имущества не в целях, оговоренных в договоре, или не по назначению имущества, требовать расторжения договора и возмещения убытков (ч.3 ст.615 ГК). В приведенной ситуации в соответствии с п.1 ст. 630 ГК РФ арендная плата была установлена в твердой денежной сумме, как и увеличение арендной платы в случаях, оговоренных в договоре (использование не по назначению имущества, использование способом, угрожающим имуществу конструктивной гибелью, повреждениями и прочее, непрохождение обязательных процедур технического освидетельствования, и другие причины). Фактически в зависимости от обстоятельств меняется только размер АРЕНДНОЙ платы. Причем, действительно, стороны в договоре могут указать, что увеличение арендной платы, взимаемой в случае использования имущества не по назначению и т.д. является следствием увеличения для арендодателя риска повреждения/потери имущества, которое может в будущем приносить определенный доход.

[Юкси]

Letruke

Однократное нарушение увеличивает степень риска, а прекращение нарушения - ее не снижает.

На мой взгляд, странный вывод. Почему нет? Может, и не важно, не знаю...

Ну как можно указать, что сторона вправе использовать имущество в целях, которые создают угрозу его уничтожения и/или повреждения, или целях, противоречащих назначению имущества (хотя второе в принципе допустимо)?

Речь в моем посте (и в вашем, между прочим, изначальном тоже) шла просто об использовании не в соответствии с условиями договора. Про угрозу уничтожения ничего не было...

Рассмотрим классический пример с коровой из м/ф "Простоквашино". Пусть в договоре проката этой коровы было предусмотрено использование этой самой коровы только, как говорил Шарик, "для молока", т.е. для получения молока, а все иные возможные использования (воспроизводство (телят, в смысле), пахать на ней еще можно и т.п.) считаются использованием не в соответствии с договором. В этом случае, если договором предусмотрена ситуация, как у вас, т.е. увеличение арендной платы в случае такого не предусмотренного договором использования, ИМХО, чистой воды неустойка - особенно в случае, если размер арендной платы возвращается в исходное состояние после устранения нарушений. Если так и остается повышенный - не знаю, всё равно похоже на меру ответственности.

А если в договоре написано, что использование коровы иными способами - иная соответственно плата, то всё нормально, но при этом арендатор не вправе расторгнуть договор, т.к. использование происходит в соответствии с условиями договора.

Сообщение отредактировал Юкси: 18 March 2011 - 14:19

[Letruke]

Речь в моем посте (и в вашем, между прочим, изначальном тоже) шла просто об использовании не в соответствии с условиями договора. Про угрозу уничтожения ничего не было...

Верно. Теоретизирую)

Рассмотрим классический пример с коровой из м/ф "Простоквашино". Пусть в договоре проката этой коровы было предусмотрено использование этой самой коровы только, как говорил Шарик, "для молока", т.е. для получения молока, а все иные возможные использования (воспроизводство (телят, в смысле), пахать на ней еще можно и т.п.) считаются использованием не в соответствии с договором. В этом случае, если договором предусмотрена ситуация, как у вас, т.е. увеличение арендной платы в случае такого не предусмотренного договором использования, ИМХО, чистой воды неустойка - особенно в случае, если размер арендной платы возвращается в исходное состояние после устранения нарушений. Если так и остается повышенный - не знаю, всё равно похоже на меру ответственности.

Я в своем последнем сообщении (#8) немножко другую ситуацию описал, Вы правы. Но мне интересна сама возможность двойной (псевдодвойной, если хотите) ответственности арендатора в таком случае. Вот в этой схеме -

если в договоре написано, что использование коровы иными способами - иная соответственно плата, то всё нормально, но при этом арендатор не вправе расторгнуть договор, т.к. использование происходит в соответствии с условиями договора.

- смысл, конечно, ясен. Однако хочица позволить арендодателю получать сумму возможного ущерба (пусть и приблизительно оцененную) при использовании арендатором сданного в прокат имущества способами, угрожающими повреждением и/или гибелью имущества, общественно опасными способами и прочее.
А обоснование - нарушение порядка пользования арендованным имуществом вышеуказанными способами увеличивает риски арендодателя вообще не получить свое имущество назад, или получить его в сильно...эммм....потрепанном виде. Вы ведь согласны с тем, что, отдай вы в прокат человеку своей велосипед, вы хотите быть уверенной, что он не будет на нем ездить по скоростной магистрали навстречу движению? Да, конечно, если он вам этот велосипед погнет, сломает, пошкарябает - это основание для взысканию суммы ущерба. Но сам риск, само использование не по назначению имущества, которое может угрожать его целостности - это фактор, влияющий на оценку стоимости предоставления такого имущества. А иной размер арендной платы в случае допущения арендатором указанных нарушений порядка пользования - это действительно механизм компенсации риска.

[Юкси]

Letruke

Однако хочица позволить арендодателю получать сумму возможного ущерба (пусть и приблизительно оцененную) при использовании арендатором сданного в прокат имущества способами, угрожающими повреждением и/или гибелью имущества, общественно опасными способами и прочее.

Не вижу причин, по которым нельзя было бы увеличивать арендную плату в таком случае, по крайней мере, если угроза гибели является вероятностной, а не 100-процентной.

Но, ИМХО, как только речь заходит о дополнительной к этому (я так понимаю, что именно этого вы хотите) возможности расторжения договора в таком случае, т.е. при ненадлежащем использовании, сразу же начинает "попахивать" неустойкой...

Сообщение отредактировал Юкси: 18 March 2011 - 23:39