доводы очевидны:
1) никогда выдачей доверенности нельзя нарушить чье-либо право.
На этот очевидный довод есть не менее очевидное возражение - если бы законодатель думал так же, то не написал бы в законе:
Ст. 177 ГК
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Какое собачье дело ответчиков, кому истец выдает доверки? Их права от таких выдач никогда не пострадают. Право выбирать себе представителя принадлежит самому истцу.
Ну, Вы же понимаете, что ответчикам дело не до собственно выдачи доверенности, а до того, что представитель от имени доверителя совершает против ответчиков определенные процессуальные действия, тогда как вовсе не факт, что доверитель желал совершения этих действий...
2) Поскольку в исковом порядке пытаются оспорить процессуальную доверенность, то иск направлен не на защиту субъективного права, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны в другом деле. такое оспаривание осуществляется в другом порядке - напр. путем заявления ходатайства об оставлении иска б/рассмотрения.
Порядок должен быть четко прописан в законе. А в законе ничего подобного нет...
такой спор не может быть разрешен в рамках искового производства. надо прекращать производство по такому иску либо не принимать его ( в зависимости от ситуации).
С учетом вышесказанного - спор вполне может быть разрешен в порядке искового производства... Кроме того, обратите внимание, что Вы, говоря о разном порядке, на самом деле ведете речь лишь о том, в рамках какого дела нужно разрешать вопрос - того же самого, или же можно и другого... Если вопрос будет рассматриваться в рамках того же самого дела, то это не будет означать, что он будет рассматриваться не в исковом, а в каком-то ином порядке, если само дело - исковое... Т.о., я тут усматриваю полную аналогию с разрешением вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя...
м.б. коллеги выскажутся по вопросу, катит здесь отказ в принятии/прекращения производства по делу или все же надо рассматривать иск по существу?
Принимая во внимание полную неурегулированность вопроса в законе, считаю, что дело должно быть рассмотрено по существу - так будет обеспечена максимальная защита прав заинтересованных лиц. Но только основная проблема тут, как я вижу, вовсе не в порядке разрешения вопроса, а в том, есть ли у ответчика право оспаривать выдачу доверенности истцом... Интерес ответчика в признании доверенности недействительной мне понятен, но буквальное прочтение п. 1 ст. 177 ГК РФ позволяет суду легко отказать в удовлетворении требования в связи с тем, что права и охраняемые законом интересы ответчика выдачей доверенности не нарушены...
P.S. У меня совсем недавно тоже вставал вопрос об оспаривании доверенности. Я для себя окончательного решения так и не принял, но иск в итоге не предъявил, посчитав такой вариант слишком уж малоперспективным... Правда, в моей ситуации этот вариант не был единственной возможностью защититься от предъявленного иска - в иной ситуации я бы, конечно, попробовал...
