Сообщений в теме: 7

[woo-doo]

В кратце опишу ситуацию.
01.07.2004 г. между ТСЖ и ООО был заключен договор на техническое обслуживание в соответствии, с которым ООО принимает на себя работы по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества домовладельцев: инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории в жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва. Все бы ничего, но работы фактически не выполнялись, а акты выполненных работ подписаны.
Далее ООО обращается в суд с требованием взыскать задолженность. Я начал представлять интересы ТСЖ. Начал разбираться в ситуации и выяснилось следующее:
1. Поскольку заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества относится к исключительной компетенции правления товарищества, а правление такого решения не принимало и в последующем сделку не одобряло, то председатель правления ТСЖ при заключении договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных положениями законодательства, и единолично разрешил вопрос, отнесенный к ведению правления ТСЖ (ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15.06.1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья»).
2. Подписание актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным ТСЖ лицом (председателем правления), в т.ч. с превышением полномочий, установленных законом, само по себе не является одобрением сделки (правлением товарищества), а при отсутствии последующего одобрения данных действий означает отсутствие приемки результата выполненных работ ТСЖ, а следовательно, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ.
3. Договор является смешанным (эта позиция была подготовлена на крайний случай) поскольку в нем содержаться элементы различных договоров – договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Вместе с тем, сторонами не достигнуто соглашение о его предмете, т.к. из перечня работ, перечисленного п. 1.2. договора, нельзя установить объем и перечень работ, подлежащих выполнению, конкретный перечень услуг, подлежащих выполнению, а также сроках выполнения работ, что свидетельствует о его незаключенности (это в части подряда). Про предмет договора - отдельная песня, там изложен общий перечень работ, из которых наврядли кто-то сможет установить, какие же, все таки, работы должны выполняться.
Итог: 1 инстанция удовлетворяет, 2-3 засиливают, надзор - отказ в передаче. Ознакомившись с определением ВАС мне, мягко говоря, стало не по себе. Толи я неправильно истолковывал нормы, толи лыжи не катят. Разъясните, что здесь не так? Ниже выкладываю определение ВАС.
 A40-40012-2010_20110314_Opredelenie.pdf   68.5К   571 скачиваний

[remеdium]

Посмотрел повнимательнее. А ведь правда, в ст. 37 не сказано, что перечисленное в п. 1 является исключительными полномочиями правления. Это обязанности. А исключительная компетенция установлена указанным ФЗ только для общего собрания (п. 3 ст. 34).
В уставе есть положения об исключительной компетенции правления?

[Pit-kin]

1. Поскольку заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества относится к исключительной компетенции правления товарищества, а правление такого решения не принимало и в последующем сделку не одобряло, то председатель правления ТСЖ при заключении договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных положениями законодательства, и единолично разрешил вопрос, отнесенный к ведению правления ТСЖ (ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 15.06.1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья»).

А правление осуществляет свои обязанности через председателя, иначе, если следовать вашей логике, на заключение договоров от имени товарищества, представительство товарищества также нужно одобрение. Заключение такого договора - обязанность правления, оно эту обязанность выполнило.

[woo-doo]

Устав ТСЖ дублирует положения ФЗ. С Вашими позициями не соглашусь ввиду следующего.
Статья 38 Закона о товариществах устанавливает правовой статус председателя правления товарищества, его обязанности и полномочия. Правление товарищества как исполнительный орган товарищества вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Председатель правления обеспечивает исполнение указанных решений, действует и подписывает от имени ТСЖ платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом ТСЖ не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием (аналогичное положение содержится в п. 10.2. Устава ТСЖ).
В силу статьи 37 Закона о товариществах, п. 9.3. Устава ТСЖ правление товарищества является исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества. Данная статья устанавливает те обязанности, которые осуществляет правление товарищества. Одной из обязанности правления товарищества является также обязанность по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества.
Указанные договоры, заключаемые правлением товарищества от имени товарищества, подписываются председателем правления товарищества либо лицом, уполномоченным правлением товарищества. При этом упомянутый Закон не отвечает на вопрос о том, как именно эти полномочия должны быть выражены (с учетом того, что правление товарищества, не являясь юридическим лицом, не имеет права выдавать доверенности). По обычаям делового оборота эти полномочия, как правило, выражаются в решении правления товарищества. В данном случае мы сталкиваемся с исключением из общего правила, в соответствии с которым сделки от имени юридического лица в основном заключает единоличный исполнительный орган либо лицо, им уполномоченное.
К примеру, положение п. 5 ст. 185 ГК РФ законодателем сформулировано применительно прежде всего именно к такой системе отношений. В частности, согласно указанному пункту доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.
Тем самым, полномочия председателя правления на совершение сделок ограничены Федеральным законом «О товариществах собственников жилья», а заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества относится к исключительной компетенции правления товарищества.
Вместе с тем, правление ТСЖ не принимало решений о заключении договора и в последующем его не одобряло. Таким образом, председатель правления ТСЖ при заключении договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных положениями законодательства, и единолично разрешил вопрос, отнесенный к ведению правления ТСЖ.
Также по данному вопросу есть масса судебной практики, к примеру: Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2004 № КГ-А41/4370-04, Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2009 № Ф09-3467/09-С4 по делу № А50-15950/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2005 № А65-9332/2004-СГ2-4, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008 по делу № А29-7838/2007, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008 по делу № А29-7838/2007, Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2008 № Ф09-8056/08-С4 по делу № А76-26941/2007-25-960/233/12-298.

[Steel balls]

woo-doo,
Не ФЗ, ни Устав ТСЖ не устанавливает исключительную компетенцию правления. Соответственно, его председатель вправе совершать от имени ТСЖ любые сделки без предварительного одобрения правления.

Указанные договоры, заключаемые правлением товарищества от имени товарищества, подписываются председателем правления товарищества либо лицом, уполномоченным правлением товарищества. При этом упомянутый Закон не отвечает на вопрос о том, как именно эти полномочия должны быть выражены

)) Если бы речь шла о "лице, уполномоченным правлением товарищества", то Ваши рассуждения были бы верны. Но председателю не требуется подтверждение полномочий.

[remеdium]

woo-doo, несмотря на то, что "совершает сделки, для которых ... не предусмотрено обязательное одобрение", можно истолковать как "совершает сделки, прямо поименованные в законе или уставе", АС понимает это по другому:
решение АС г. Москвы от 18-20.10.2005 г. по делу № Дело N А40-47713/05-50-431:

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 и п. 10.2 устава ТСЖ "Консул-15" от имени Товарищества действует и совершает сделки (заключает договоры), которые в соответствии с законодательством, уставом Товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием, председатель правления.
Ни Федеральным законом "О товариществах собственников жилья", ни уставом ТСЖ "Консул-15" не предусмотрено обязательное одобрение правлением или общим собранием такой сделки, как рассматриваемый договор.
Предметом договора N УП/01-05 от 31 декабря 2004 г. является эксплуатация (обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния) общего имущества собственников помещений объекта. В соответствии со ст. 31 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и в соответствии с уставом ТСЖ "Консул-15" (п. 3.2.4) Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме. В соответствии с п. 3.2.5 устава ТСЖ "Консул-15" Товарищество обязано выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию и эксплуатации недвижимости и заключать соответствующие договоры, а также Товарищество обязано своевременно оплачивать работы/услуги по заключенным договорам.
В соответствии со ст. 37 ФЗ "О товариществах собственников жилья" и в соответствии с п. 9.4 устава ТСЖ "Консул-15" правление обязано, в том числе, обеспечить наличие у Товарищества необходимых договоров, в частности, наличие договора на эксплуатацию. Такая сделка, как договор на эксплуатацию, подлежит совершению Товариществом и не требует одобрения ее правлением. Более того, несмотря на это, заключение спорного договора было одобрено правлением ТСЖ "Консул-15".

Сообщение отредактировал remеdium: 25 March 2011 - 03:20

[Elizabeth]

А почему все анализируют ФЗ "О товариществах собственников жилья", он же не действует.
Полагаю, что для третьего лица (ОООшки) договор считается заключенным, тем более, что акты все подписаны.
Про неуполномоченное лицо - считаю, что это внутренний спор ТСЖ. Для ООО не имеет значения, оно свои услуги предоставило, работы выполнило (акты есть). В арбитраже х.. докажешь, что услуги (работы) не выполнены, доказательств нет.
То, что договор смешанный - таковой может быть, главное, чтоб стороны договорились. А они договорились.

[Pit-kin]

А почему все анализируют ФЗ "О товариществах собственников жилья", он же не действует.

А дату заключения договора видели?