Ситуация следующая.
Супруга работала в налоговой полиции , в момент ее преобразования находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Ее были обязаны были за 3 месяца уведомить об увольнении так как были массовые увольнения . Правильно ?
Ее не уведомили ( точне на уведомлении стоит совершенно левая подпись :-) )
С полиции её уволили а на новое место службы брать отказались само собой :-)
В данную минуту у нас поданы два иска .
1, В зюзинский суд , расмотрение на 30 сентября о признаниии уволенения незаконным.
Ответчик ликвидационная комиссия.
Выдвинутые требования - признать увольнение незаконным ,трудоустроить и 50 т руб моралка.
Первоначально были само собой писменные обращения в ликвидационныю комиссию. личные беседы и так далее.
Они заявляют что судьба личного состава налоговой полиции не в компетенции ликвидационной комиссии .
Насколько это верно ???
В данную минуту юристы ликвидационной комиссии признают что подпись на уведомлении левая и что закон был нарушен.
Суд одназначно признает увольнение незаконным а вот дальше начинается самое интересное ...
1,Востановить по месту службы супругу не могут так как организации не существуют
2, Так как ликвидационная комиссия не занимается (как ониговорят) трудоустройством бывших сотрудников то требовать от них трудоустройства вроде как бесполезно ?
Что же получается ?
Суд признает увольнение незаконным и за это ни кто не понесет наказание и никак не будет решен вопрос с трудоустройством моей супруги ?
Надеяться только на то что может присудят немного моралки ?
Как вести себя в такой ситуации на суде и что требовать ??
===============================================
2, второй иск на комитет по наркотикам -- отказ в приеме на работу.
Было еще до увольнения из НП написано заявление о приеме на работу в комитет по наркотикам.
Устно в приеме отказали.
ПРи требовании писменного ответа послали.
Было написано новое заявление о приеме и оформлено за входящем.
Прошел месяц -- пришел ответ "явиться на собеседование" Пришли - устно послали , бумагу отказались давать.
Новое письмо за входящем.
В это же время данное дело было на расмотрении у мирового.
Дело передают в МОСГОРСУД.
Мировой потребовал штатное расписание , список вакансий и так далее.
Комитет по наркотикам ( Гос Ком Дурь) сослались на гос тайну и дело отправили мосгорсуд.
Еще у мирового возник вопрос в уточнении ТРЕБОВАНИЙ -- прием на работу и моралка 50 т руб
Мировой ссылался на то что мы были обязаны указать ка какую должность претендует супруга а не писать расплывчиво " принять на работу".
Как в этой ситуации поступить ?
Ведь мы не знаем штатное расписание , вакантные должности и так далее ?
Должны ли мы уточнять наши требования ?
С уважением ,Дмитрий
|
|
||
|
|
||
Незаконное увольнение и невозможность востановлен
Автор
-DM-
, 22 Sep 2003 22:52
Сообщений в теме: 10
#2
-ИРИНА З-
Отправлено 23 September 2003 - 11:47
Мировой ссылался на то что мы были обязаны указать ка какую должность претендует супруга а не писать расплывчиво " принять на работу".
Думаю, что письменный обоснованный отказ в приеме на работу Вам должны были дать, если Вы этого требовали (ТК).
Но и в заявлении надо было указывать либо конкретную должность, или хотя бы расплывчато в соответствии с прфессиональными данными и образованием. Ведь чтобы ответить отказом, должны же они на что-то сослаться..... (отсутствие вакансии по той или иной должности, конкретные требования в образовании, опыте работы и т.д. при приеме на конкретную должность и др.).
#3
Отправлено 23 September 2003 - 12:13
обоснованный отказ в приеме на работу Вам должны были дать, если Вы этого требовали (ТК).
Но и в заявлении надо было указывать либо конкретную должность, или хотя бы расплывчато в соответствии с прфессиональными данными и образованием. Ведь чтобы ответить отказом
Обоснованный отказ выдать отказываются , мы само собой это требовали уже 2 раза в писменой форме и эное число раз усно.
В заявлении указать конкретную должность не получается - штатное расписание гос тайна :-) и нам "гражданским" неположено это знать :-)
Фраза " в соответствии с образованием ( два высших профильных с отличием), ранее занимаемой должности ( оперативный состав с таж работы 7 лет , звание капитана , куча грамот,) " мы само собой писали.
Можем в принципе и точно указать желаемую должность но в этой ситуации им будет проще отвертеться - данная должность занята и все ..........
Юристы ихнии ссылались на отсутствие деловых качеств :-)
Это само собой они никогда не смогут доказать а учитывая образование , опыт работы и все остальное они ну никак не могут сослаться на отсутствие про пригодности.
Опять же все это заявлялось чиста устно и писменно отказываются писать.
В принципе меня в данную минуту больше беспокоит решение суда в отношении к ликвидационной комиссии .........
#5
Отправлено 24 September 2003 - 11:24
В пункте 3 ст. 62 ГК указано, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Это означает, что вопросы, связанные с увольнением сотрудников упраздняемой налоговой полиции, тоже находятся в компетенции ликвидационной комиссии.
#6
Отправлено 24 September 2003 - 22:57
В пункте 3 ст. 62 ГК указано, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Это означает, что вопросы, связанные с увольнением сотрудников упраздняемой налоговой полиции, тоже находятся в компетенции ликвидационной комиссии.
Вы конечно будите смеяться , но ........
Полиция упразднена с 1 июля 2003 года
А ликвидационая комисия создана 2 июля 2003 года :-)
Я разговаривал с юристами ликвидационной комиссии и это абсолютно точно и даже все доверенности для суда у них именно со 2 июля :-)
Как быть с этим казусом ??
Если супругу уволили еще до момента создания ликвидационной комиссии ??
Опять же мне так и не ясно - что требовать от ликвидационной комиссии ??
Ведь востановить в должности они не могут одназначно !
#8
Отправлено 10 November 2003 - 13:06
DM_ См. ст.16 Федеральный закон от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ
"Об основах государственной службы Российской Федерации"
Все требования к ликвидационной комиссии.
Добавлено:
Да, еще Разъяснение Минтруда РФ от 8 апреля 1996 г. N 2 "О порядке высвобождения работников федеральных органов исполнительной власти и предоставления им в связи с этим социальных гарантий и компенсаций" посмотрите...
"Об основах государственной службы Российской Федерации"
При ликвидации государственного органа или сокращении его штата государственному служащему в случае невозможности предоставления работы в том же государственном органе должна быть предложена другая государственная должность государственной службы в другом государственном органе с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.
Все требования к ликвидационной комиссии.
Добавлено:
Да, еще Разъяснение Минтруда РФ от 8 апреля 1996 г. N 2 "О порядке высвобождения работников федеральных органов исполнительной власти и предоставления им в связи с этим социальных гарантий и компенсаций" посмотрите...
#9
--DM_--
Отправлено 15 July 2004 - 01:41
Итак господа !!
Дело мы выиграли , но возникла очередная сложность.
Судья вынес решение заведомо не исполнимое
Он обязал ликвидационную комиссию Налоговой Полиции трудоустроить мою супругу в Копитет по обороту наркотиков либо в МВД РФ.
Само собой ликвидационная комисия такими полномочиями не располагает .
Плюс судья обязал выплатить средне заработную плату за время вынужденного прогула (86000)но вычел из нее выходное пособие(18000).
В принципе так оно и должно быть ЕСЛИ супругу трудоустроят 9переведут из налоговой в МВД например) а вот если перевести не удастся то как стребовать деньги то ?
Если интересно то могу опубликовать решение суда
С уважением ,Дмитрий.
Дело мы выиграли , но возникла очередная сложность.
Судья вынес решение заведомо не исполнимое
Он обязал ликвидационную комиссию Налоговой Полиции трудоустроить мою супругу в Копитет по обороту наркотиков либо в МВД РФ.
Само собой ликвидационная комисия такими полномочиями не располагает .
Плюс судья обязал выплатить средне заработную плату за время вынужденного прогула (86000)но вычел из нее выходное пособие(18000).
В принципе так оно и должно быть ЕСЛИ супругу трудоустроят 9переведут из налоговой в МВД например) а вот если перевести не удастся то как стребовать деньги то ?
Если интересно то могу опубликовать решение суда
С уважением ,Дмитрий.
#10
Отправлено 15 July 2004 - 13:01
Интересно. Опубликуйте.Если интересно то могу опубликовать решение суда
#11
--DM_--
Отправлено 16 July 2004 - 11:25
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 июня 2004 г. Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Мартусова СВ., при секретаре Савостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2004 по иску К******** Т******* Н********* к Управлению ФСНП РФ по г. Москве (ликвидационной комиссии), аппарату Правительства РФ о неправомерном увольнении, оплате времяени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о неправомерном увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истица мотивировала свои требования тем, что она с 20.01.1997 г. являлась сотрудником налоговой полиции, последняя должность - старший оперуполномоченный ******* УФСНП РФ по г. Москве, звание - капитан налоговой полиции. С 29 мая 2003 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с Указом Президента РФ № 306 от 11 марта 2003 г. «Вопросы усовершенствования государственного управления в РФ» с 1 июля 2003 г. Федеральная служба налоговой полиции упразднена. Согласно п. 5 Указа, руководителям соответствующих органов исполнительной власти надлежало обеспечить переход согласно законодательству РФ: лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции, - на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в органы внутренних дел РФ. В связи с вышеуказанным, 30.06.2003 года истица написала заявление о приеме на работу на должность старшего оперуполномоченного ********* Управления Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Москве на имя Председателя Главного Управления Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Москве Черкесова В.В. А 14.06.2003 г. истице было сообщено, что она исключена из списков личного состава приказом 345-лс от 30.06.2003 г. в связи с увольнением со службы в федеральных органах налоговой полиции на основании приказа ФСНП России от 27.06.2003 г.855-лс по пункту «е» ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции (по сокращению штатов). Истица считает свое увольнение незаконным, так как, во—первых, не был соблюден порядок уведомления работника о сокращении штатов за 2 месяца до предстоящего увольнения, во-вторых, она должна была вместо увольнения, согласно п .5 Указа Президента РФ № 306 от 11 марта 2003 г., быть определена на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или ОВД РФ. И в третьих, истице было отказано в переводе на работу в связи с наличием малолетнего ребенка, что запрещено ТК РФ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истица просила суд признать ее увольнение неправомерным и обязать ответчиков трудоустроить ее на штатную должность с учетом ее профессии квалификации и занимаемой ранее должности взыскать денежные средства за период вынужденного прогула с 30.06.2003 по 24.06.2004 г. в размере среднего заработка в сумме 86 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика ФСНП г. Москвы - в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что при увольнении истицы был соблюден порядок, установленный законодательством РФ. Истица была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, и ее права не были нарушены. Что касается требования истицы о ее трудоустройстве, ответчик не считает себя обязанным исполнять его, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством РФ. В требовании истицы о возмещении морального вреда ответчик также просил отказать, поскольку с его стороны не было никаких нарушений прав истицы.
Представитель ответчика, Аппарата Правительства РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с 20.01.1997 г. К***** Т******* Н********* являлась сотрудником налоговой полиции, последняя должность - старший оперуполномоченный ***********УФСНП РФ по г. Москве, звание - капитан налоговой полиции.
С 29 мая 2003 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Указом Президента РФ № 306 от И марта 2003 г. «Вопросы усовершенствования государственного управления в РФ» с 1 июля 2003 г. Федеральная служба налоговой полиции упразднена. Согласно- п. 5 Указа: «Руководителям соответствующих органов исполнительной власти надлежит обеспечить переход согласно законодательству РФ: лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции, - на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в органы внутренних дел РФ».
Как установлено в судебном заседании, 30.06.2003 года истица написала заявление о приеме на работу на должность старшего оперуполномоченного ******* Управления Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Москве на имя Председателя Главного Управления Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Москве Черкесова В.В.
Однако, согласно приказа 345-лс от 30.06.2003 г. истица была исключена из списков личного состава в связи с увольнением со службы в федеральных органах налоговой полиции приказом ФСНП России от 27.06.2003 г.855-лс по пункту «е» ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции ( по сокращению штатов). 14.06.2003 г. истице было сообщено об увольнении.
Согласно ст. 180 ТК РФ, «о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения».
По заявлению представителя истицы, истица не была уведомлена в установленный о предстоящем увольнении. О том, что она уволена, истица узнала 14.07.2003 года, когда пришла получать пособие на ребенка. Представленное ответчиком уведомление суд не может принять в качестве доказательства надлежащего уведомления истицы о предстоящем увольнении, поскольку 02 апреля 2004 истица находилась в декретном отпуске в связи с рождением 01.03.2003 г. дочери, и не присутствовала на службе. Доказательств уведомления истицы по почте ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
В соответствии с п. 3 ст. 261 ТК РФ: «Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по пункту 1 (ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом), подпункту "а" пункта 3, пунктам 5-8,10 и 1 ] статьи 81 настоящего Кодекса).
Однако, несмотря на упразднение Федеральной службы налоговой полиции, согласно п. 5 Указа Президента РФ № 306 от 11 марта 2003 г. «Вопросы усовершенствования государственного управления в РФ», истица должна была быть определена на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или ОВД РФ. Указанное со стороны ответчика сделано не было. Более того, согласно пояснениям истицы, ей бьшо отказано в приеме на работу по мотиву наличия у нее малолетнего ребенка, дочери Людмилы, 01.03.2003 г. рождения, что является нарушением ст. 64 ТК РФ, которой
запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью и наличием детей.
Исходя из вышеизложенного, суд находит, что истица была неправомерно уволена из Федеральной службы налоговой полиции без определения на должность в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или в ОВД РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения, нижеоплачиваемой работы».
Как следует из справки, представленной ликвидационной комиссией по упразднению Управления ФСНП РФ по г. Москве от 15.06.2004 г. № 1325лк, размер среднемесячной оплаты труда Каменской Т.Н. составлял 7305,64 рублей. Таким образом, среднемесячная заработная плата истицы за период с 30.06.2003 г. по 24.06.2004 г (день вынесения решения суда) составила бы сумму 86300 рублей. Однако, как было установлено судом, истице было выплачено выходное пособие в сумме 18425 рублей. Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»: «При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету». Таким образом, за время вынужденного прогула, с ответчика подлежит взысканию сумма 67875 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что под моральным вредом подразумеваются физические и нравственные страдания.
Поскольку истицей не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика она понесла физические и нравственные страдания, суд находит ее требование о компенсации морального вреда подлежащим отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение К***** Т****Н****** из федеральной службы налоговой полиции РФ по г. Москве незаконным.
Обязать Ликвидационную комиссию Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по г. Москве трудоустроить К******Т*****Н***** в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ РФ или в ОВД РФ на штатную должность с учетом профессии, квалификации и занимаемой ранее должности. Взыскать с Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по г. Москве в пользу Каменской Татьяны Николаевны за время вынужденного прогула 67875 рублей В остальной части иска — отказать.
24 июня 2004 г. Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Мартусова СВ., при секретаре Савостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2004 по иску К******** Т******* Н********* к Управлению ФСНП РФ по г. Москве (ликвидационной комиссии), аппарату Правительства РФ о неправомерном увольнении, оплате времяени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о неправомерном увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истица мотивировала свои требования тем, что она с 20.01.1997 г. являлась сотрудником налоговой полиции, последняя должность - старший оперуполномоченный ******* УФСНП РФ по г. Москве, звание - капитан налоговой полиции. С 29 мая 2003 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с Указом Президента РФ № 306 от 11 марта 2003 г. «Вопросы усовершенствования государственного управления в РФ» с 1 июля 2003 г. Федеральная служба налоговой полиции упразднена. Согласно п. 5 Указа, руководителям соответствующих органов исполнительной власти надлежало обеспечить переход согласно законодательству РФ: лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции, - на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в органы внутренних дел РФ. В связи с вышеуказанным, 30.06.2003 года истица написала заявление о приеме на работу на должность старшего оперуполномоченного ********* Управления Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Москве на имя Председателя Главного Управления Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Москве Черкесова В.В. А 14.06.2003 г. истице было сообщено, что она исключена из списков личного состава приказом 345-лс от 30.06.2003 г. в связи с увольнением со службы в федеральных органах налоговой полиции на основании приказа ФСНП России от 27.06.2003 г.855-лс по пункту «е» ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции (по сокращению штатов). Истица считает свое увольнение незаконным, так как, во—первых, не был соблюден порядок уведомления работника о сокращении штатов за 2 месяца до предстоящего увольнения, во-вторых, она должна была вместо увольнения, согласно п .5 Указа Президента РФ № 306 от 11 марта 2003 г., быть определена на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или ОВД РФ. И в третьих, истице было отказано в переводе на работу в связи с наличием малолетнего ребенка, что запрещено ТК РФ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истица просила суд признать ее увольнение неправомерным и обязать ответчиков трудоустроить ее на штатную должность с учетом ее профессии квалификации и занимаемой ранее должности взыскать денежные средства за период вынужденного прогула с 30.06.2003 по 24.06.2004 г. в размере среднего заработка в сумме 86 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представитель ответчика ФСНП г. Москвы - в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что при увольнении истицы был соблюден порядок, установленный законодательством РФ. Истица была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, и ее права не были нарушены. Что касается требования истицы о ее трудоустройстве, ответчик не считает себя обязанным исполнять его, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством РФ. В требовании истицы о возмещении морального вреда ответчик также просил отказать, поскольку с его стороны не было никаких нарушений прав истицы.
Представитель ответчика, Аппарата Правительства РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с 20.01.1997 г. К***** Т******* Н********* являлась сотрудником налоговой полиции, последняя должность - старший оперуполномоченный ***********УФСНП РФ по г. Москве, звание - капитан налоговой полиции.
С 29 мая 2003 г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Указом Президента РФ № 306 от И марта 2003 г. «Вопросы усовершенствования государственного управления в РФ» с 1 июля 2003 г. Федеральная служба налоговой полиции упразднена. Согласно- п. 5 Указа: «Руководителям соответствующих органов исполнительной власти надлежит обеспечить переход согласно законодательству РФ: лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции, - на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в органы внутренних дел РФ».
Как установлено в судебном заседании, 30.06.2003 года истица написала заявление о приеме на работу на должность старшего оперуполномоченного ******* Управления Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Москве на имя Председателя Главного Управления Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Москве Черкесова В.В.
Однако, согласно приказа 345-лс от 30.06.2003 г. истица была исключена из списков личного состава в связи с увольнением со службы в федеральных органах налоговой полиции приказом ФСНП России от 27.06.2003 г.855-лс по пункту «е» ст. 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции ( по сокращению штатов). 14.06.2003 г. истице было сообщено об увольнении.
Согласно ст. 180 ТК РФ, «о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения».
По заявлению представителя истицы, истица не была уведомлена в установленный о предстоящем увольнении. О том, что она уволена, истица узнала 14.07.2003 года, когда пришла получать пособие на ребенка. Представленное ответчиком уведомление суд не может принять в качестве доказательства надлежащего уведомления истицы о предстоящем увольнении, поскольку 02 апреля 2004 истица находилась в декретном отпуске в связи с рождением 01.03.2003 г. дочери, и не присутствовала на службе. Доказательств уведомления истицы по почте ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
В соответствии с п. 3 ст. 261 ТК РФ: «Расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по пункту 1 (ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом), подпункту "а" пункта 3, пунктам 5-8,10 и 1 ] статьи 81 настоящего Кодекса).
Однако, несмотря на упразднение Федеральной службы налоговой полиции, согласно п. 5 Указа Президента РФ № 306 от 11 марта 2003 г. «Вопросы усовершенствования государственного управления в РФ», истица должна была быть определена на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или ОВД РФ. Указанное со стороны ответчика сделано не было. Более того, согласно пояснениям истицы, ей бьшо отказано в приеме на работу по мотиву наличия у нее малолетнего ребенка, дочери Людмилы, 01.03.2003 г. рождения, что является нарушением ст. 64 ТК РФ, которой
запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью и наличием детей.
Исходя из вышеизложенного, суд находит, что истица была неправомерно уволена из Федеральной службы налоговой полиции без определения на должность в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или в ОВД РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения, нижеоплачиваемой работы».
Как следует из справки, представленной ликвидационной комиссией по упразднению Управления ФСНП РФ по г. Москве от 15.06.2004 г. № 1325лк, размер среднемесячной оплаты труда Каменской Т.Н. составлял 7305,64 рублей. Таким образом, среднемесячная заработная плата истицы за период с 30.06.2003 г. по 24.06.2004 г (день вынесения решения суда) составила бы сумму 86300 рублей. Однако, как было установлено судом, истице было выплачено выходное пособие в сумме 18425 рублей. Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»: «При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету». Таким образом, за время вынужденного прогула, с ответчика подлежит взысканию сумма 67875 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что под моральным вредом подразумеваются физические и нравственные страдания.
Поскольку истицей не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика она понесла физические и нравственные страдания, суд находит ее требование о компенсации морального вреда подлежащим отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение К***** Т****Н****** из федеральной службы налоговой полиции РФ по г. Москве незаконным.
Обязать Ликвидационную комиссию Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по г. Москве трудоустроить К******Т*****Н***** в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ РФ или в ОВД РФ на штатную должность с учетом профессии, квалификации и занимаемой ранее должности. Взыскать с Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по г. Москве в пользу Каменской Татьяны Николаевны за время вынужденного прогула 67875 рублей В остальной части иска — отказать.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
