Сообщений в теме: 43

[Gihon]

Необходимо установить имеющий юридическое значение факт владения и пользования земельным участком и признать недействительным договор купли-продажи этого участка. Спор о праве в отношении первого требования отсутствует.
Правомерно ли всё это требовать в исковом производстве или предварительно идти в особое пр-во на установление факта, а затем уже топать в исковое? Из практики встречал решения, где факты устанавливались в исковом, но тут поспорил с оппонентом, который доказывал, что это должны быть разные производства и хотел бы в подтверждение найти основания объединения таких требований.

Сообщение отредактировал Gihon: 19 April 2011 - 08:17

[Pastic]

Правомерно ли всё это требовать в исковом производстве

Правомерно, поскольку установление факта в Вашем случае связано со спором о праве.

или предварительно идти в особое пр-во на установление факта

...где заявление оставят без рассмотрения.

[Alderamin]

Необходимо установить имеющий юридическое значение факт владения и пользования земельным участком и признать недействительным договор купли-продажи этого участка. Спор о праве в отношении первого требования отсутствует.

Невозможно ничего понять... Поясните внятно: (1) для чего нужно установить факт, (2) как установление факта связано со вторым требованием...

Правомерно ли всё это требовать в исковом производстве или предварительно идти в особое пр-во на установление факта, а затем уже топать в исковое?

Ответ зависит от того, как Вы ответите на предыдущие вопросы... Если же говорить в общем, то заявлять требование об установлении факта в исковом заявлении нет никакой нужды - если установление факта необходимо для разрешения искового требования, то суд и так его установит...

Из практики встречал решения, где факты устанавливались в исковом

Да, в судебной практике такое можно видеть довольно часто... Но с точки зрения процессуального закона это некорректно...

но тут поспорил с оппонентом, который доказывал, что это должны быть разные производства и хотел бы в подтверждение найти основания объединения таких требований.

Подход тут простой - особое производство есть упрощенный вариант искового производства, так что установление факта в исковом производстве, в котором предусмотрены и обеспечиваются максимальные гарантии соблюдения прав всех заинтересованных лиц, является вполне допустимым... Однако применительно к Вашей ситуации остается вопрос - зачем вообще соединять требование об установлении факта с исковым требованием?

[Gihon]

Ситуация такая. Имеется жилой дом 1965 года постройки, расположенный на земельном участке 1500 кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано. Участок находится в муниципальной собственности и стоит на кадастровом учёте. Документы о предоставлении участка отсутствуют, соответственно невозможно зарегистрировать право собственности на землю. Собственник дома в 2008 г. обратился в муниципалитет для приобретения участка и муниципалитет потребовал предоставить межевое дело и выписку из кадастра. Собственник дома за свой счёт заказал межевание и по результатам межевания размер участка оказался - 1800 кв.м. Межевое дело (и выписку из кадастра) затем передал в муниципалитет и муниципалитет предложил передать 1500 кв.м. в собственность бесплатно, а 300 кв.м. выкупить. Собственник дома согласился, заплатил 9000 руб. за 300 кв.м. и получил на руки договор купли-продажи и постановление о предоставлении ему участка 1800 кв.м. из которых 1500 кв.м. - бесплатно, а 300 кв.м. - за плату.
Затем Собственник дома подал межевое дело в Роснедвижимость (теперь Росреестр) на изменение кадастровых сведений о площади участка (увеличение на 300 кв.м.), но получил в этом отказ, потому что межевик - кадастровый инженер допустил ошибки. Кадастровый инженер отказался исправлять свои ошибки и теперь судимся с ним о возврате денег за межевание. Кроме того, из закона о кадастре понятно, что с заявлением об изменениях кадастровых сведений вправе обращаться только собственник участка, то есть изменение сначала должен был внести муниципалитет, а затем продавать нам участок. Вот только непонятно, что он нам вообще продал, потому что излишки участка вроде не должны продаваться (но только участок), к тому же эти излишки не превышают минимальный размер предоставления участка (в нашем случае это - 500 м.кв.), соответственно, мы могли бы самостоятельно оформить 300 кв.м. - бесплатно по результату межевания, после того как зарегистрировали бы право собственности. Поняв это обратились в Росреестр на регистрацию права собственности на землю, на основании постановления муниципалитета и договора купли-продажи, но получили приостановку, потому что не совпадают площадь в кадастре (1500 кв.м. ) с площадью, которое указано в постановлении о предоставлении.
Затем обратились с претензией к муниципалитету и потребовали:
1. Внести изменения в сведения о вышеуказанном земельном участке № *** в государственном кадастре недвижимости (чтобы в государственном кадастре недвижимости указанный участок числился с площадью 1800,0 кв.м. и соответствовал, таким образом, Постановлению главы администрации *** муниципального района от ***.2008г.).
2. Если первое требование выполнить невозможно, предоставить мне земельный участок № *** площадью 1500 кв.м. – бесплатно (для этого необходимо, чтобы в постановлении главы администрации *** муниципального района была указана площадь не 1800,0 кв.м., а 1500 кв.м.) и возвратить мне деньги, которые я уплатила по нашему Договору купли-продажи земельного участка от ***.2008г. № *** за 300,0 кв.м. этого участка, перечислив их на мой счёт по следующим банковским реквизитам: ***.

Теперь есть сомнения, что муниципалитет будет заказывать межевание за свой счёт, потому что за это ведь надо платить деньги, а они платить конечно не хотят. Также есть сомнения, что муниципалитет добровольно возвратит нам деньги, полученные по договору купли-продажи.

Думал сначала сделать в два этапа, но поразмыслив над полученными в теме ответами, понял, что суд здесь может увязать установление факта со спором о праве и поэтому надо сразу идти в исковое производство.  
Требования собираюсь заявить такие:
1) Установить факт владения и пользования земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования (или на праве собственности) участком 1500 кв.м. (прим.- этого факта будет достаточно для госрегистрации по дачной амнистии права собственности на землю;
2) признать договор купли-продажи земельного участка недействительным (прим. - либо применить последствия ничтожной сделки, - ещё не определился что лучше);
3) возместить истцу с ответчика, убытки в размере 9000 рублей;
4) присудить истцу с ответчика, возместить понесённые им расходы в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя;
5) компенсировать истцу с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей.

Сообщение отредактировал Gihon: 20 April 2011 - 04:30

[Gihon]

Ещё наверное надо добавить одно требование:
6) признать недействительным постановление *** главы администрации *** муниципального района;

[Pastic]

Установить факт владения и пользования земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования (или на праве собственности)

И откуда это право взялось?

[Gihon]

И откуда это право взялось?

До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г.).
 
Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
Хочу сделать типа как здесь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 10 апреля 2009 г.

Приморский районный суд г.Новороссийска в составе:

Судьи – Балиной О.Ф.,

при секретаре – Блитовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К к администрации г. Новороссийска об установлении юридического факта владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения ею на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 899кв.м., расположенным в г. Новороссийске

В судебном заседании К поддержала заявленные требования и пояснила, что являлась собственницей домовладения , расположенного в г. Новороссийске, согласно решения Приморского суда г. Новороссийска от 1999 г.

Первоначально данный земельный участок был выделен в под строительство жилого дома гр. М собственницей жилого дома, расположенного на данном земельном участке, стала ее свекровь К

В феврале г. умерла и в наследство вступил муж заявительницы. 17.01. 19г. он продал жилой дом, расположенный по указанному адресу , матери заявительницы-М В 19г мать заявительницы умерла, и она приняла наследство в виде данного дома.

В связи с тем , что дом был старым , 19 г. постройки , он сильно пострадал во время наводнения 20 г. и был признан нежилым .

13.12. 2008 г. она получила свидетельство о госрегистрации права собственности на него. В настоящее время в нем проживают ее невестка с внуком.

Ранее участок был единым и его площадь была равна 918 кв.м. Однако возникли разногласия по пользованию земельным участком между свекровью заявительницы и женой старшего сына -К . К выделил свой земельный участок и раздел произошел так, что сарай и гараж заявительницы Каска В.Е. остались в отдалении от основного ее земельного участка. В настоящее время она пользуется двумя земельными участками , большим - размером 729 кв.м. и малым - размером 170 кв.м. Спора с соседями по порядку пользования обоими земельными участками нет , общая площадь обоих земельных участков не превышает размер выделенного ранее земельного участка , акт границ и площадь земельного участка согласованы и утверждены администрацией Приморского внутригородского района г. Новороссийска .

К желает оформить право собственности на данные земельные участки , для этого ей необходимо подтвердить возникшее у нее право постоянного бессрочного пользования ими. Иным путем данный факт установить невозможно, поэтому заявительница вынуждена обратиться в суд.

Просит суд установить юридический факт, согласно которого она - К пользуется спорными земельными участками площадью 729 кв.м. и 170 кв.м, расположенными по указанному адресу, на праве постоянного бессрочного пользования, т.к. земельные участки были выделены под индивидуальное жилищное строительство до 2001 г. , а следовательно были выделены на праве постоянного бессрочного пользования. Она как собственник недвижимого имущества имеет право на постоянное бессрочное пользование указанными земельными участками.

Представитель администрации г. Новороссийска –Е просила рассмотреть данное заявление в ее отсутствие.

Суд, выслушав заявительницу , исследовав материалы гражданского дела, считает требования К обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

П. 6 ст. 264 ГПК РФ позволяет суду устанавливать факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для граждан, если иной порядок их установления невозможен.

В соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ – суд принимает решение по имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" - если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

В случае если иным способом невозможно установить факт владения и пользования земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, то указанный факт может быть подтвержден в судебном порядке.»

В соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08. 1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» - отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Суду представлена историческая справка по данному земельному участку, выданная Новороссийским филиалом «КТИ» от 29.10. 2008 г., согласно которой документы, подтверждающие первичный отвод земельного участка, расположенного в 3а- не сохранились. По данным бюро инвентаризации горкомхоза , на период 1989 г., площадь отведенного под строительство земельного участка по данному адресу была равна 918 кв.м.

Следовательно, земельный участок общей площадью 918 кв.м., расположенный в г. Новороссийске в был выделен на праве постоянного бессрочного пользования.

Суду представлено свидетельство о государственной регистрации прав собственности Каска В.Е. от 13.12. 2008 г. на нежилое здание общей площадью 76,3 кв.м., расположенное в г. Новороссийске.

В материалах дела имеется технический паспорт указанного нежилого здания, согласно которого оно расположено на двух отдельно находящихся земельных участках и кадастровый паспорт здания, по состоянию на 20.10.2008 г., которому присвоен учетный номер 27730, в котором указано, что данное здание было построено в 1942 г.

В кадастровом паспорте здания № 27730 также указаны два отдельно расположенных земельных участка .

Имеется проектный план границ земельного участка К расположенного в г. Новороссийске , в котором указано, что общая площадь земельного участка равна 899 кв.м., в том числе 1 участок -729 кв.м. и 2 участок- 170 кв.м.

Акт установления и согласования границ земельного участка , расположенного в г. Новороссийске подписан всеми смежными землепользователями обоих земельных участков и утвержден в администрации Приморского внутригородского района г. Новороссийска 09.04. 2009 г.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ – собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Данное требование Закона закреплено и в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ – при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

А в соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ - право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса ( 2001 г.) - сохраняется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования К и установить юридический факт, согласно которого она с 199 г. по настоящее время владеет земельным участком общей площадью 899 кв.м., состоящим из двух отдельно расположенных земельных участков : 1 участок –площадью 79 кв.м. и 2-й участок- площадью 170 кв.м., расположенными в г. Новороссийске на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд овании.
но мы как собственники участка в силу закона пользуемся им бессрочно т.е

Р Е Ш И Л:

Заявление К – удовлетворить.

Установить юридический факт, согласно которого К с 1999 г. по настоящее время владеет земельным участком общей площадью 899 кв.м., состоящим из двух отдельно расположенных земельных участков : 1 участок –площадью 29 кв.м. и 2-й участок- площадью 170 кв.м., расположенными в г. Новороссийске на праве постоянного бессрочного пользования.


Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.



Решение вступило в законную силу 21 апреля 2009 г.

Или как здесь:


Г. А.А. обратился к мировому судье судебного участка Кимрского района с иском к администрации Кимрского района Тверской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, мотивируя требование тем, что решением мирового судьи от 21.02.2006 года за ним признано право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти матери Г-вой А.А. Переход права собственности на указанный дом зарегистрирован в ЕГРП, площадь земельного участка, на котором он расположен 1 101 кв.м, документов об отводе Г-вой А.А. земельного участка не сохранилось.
Решением мирового судьи от 07.02.2007 года исковые требования удовлетворены.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объёме. В решении мировой судья ссылается на п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, ст.37 ЗК РСФСР. Судом установлено, что спорный земельный участок имеет площадь 1 101 кв.м, и в силу действующего ранее законодательства – ст.ст.84, 96 ЗК РСФСР, утверждённого 01.07.1970 года, принадлежал Г-вой А.А. на праве бессрочного пользования. Согласно решению мирового судьи от 26.02.2006 года за Г. А.А. признано право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти матери Г-вой А.А. Таким образом, к Г. А.А. перешло право на спорный участок которое было у прежнего собственника, то есть право постоянного (бессрочного) пользования. При этом судом в судебном заседании были исследованы технические паспорта домовладения за разные годы, где указана и площадь земельного участка, на котором расположен наследственный дом.
А также здесь: http://novorossisk-p...docum_sud&id=58

Есть ещё как вариант установить факт владения и пользования земельным участком на праве собственности, типа как здесь: http://priazhsky.kar...ocum_sud&id=268
Или здесь:
2010.03.19 решение об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок
версия для печати
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
19 марта 2010 года п. Комаричи
 
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
Председательствующего судьи Баранова М.Н.
 
При секретаре Рожко Г.Н.
 
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.В.Н. об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок
 
Установил
 
Г.В.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности на земельный участок, расположенный под домом по адресу д. Комаричи ул. О. д. 48 Комаричского района Брянской области, его матери Г.М.Н. умершей 02.01.2009 года указывая на то, что она 21 апреля 1998 года по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом, расположенный по ул. О. д. 48 п. Комаричи. После оформления указанного дома их семья поселилась в доме и они в нем проживают до настоящего времени. 02.01.2009 года мать умерла и у него возникла необходимость оформить наследственные права на недвижимое имущество , однако по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под домом принадлежащим матери, у него отсутствует возможность получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать переход права собственности в комитета по государственной регистрации права на недвижимое имущество, что ограничивает его права.
 
В судебном заседании представитель Г.В.Н. по доверенности М.Э.А. поддержал заявленные требования заявителя , просил их удовлетворить, так как ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. В силу ст. 35 ч.4 Земельного кодекса РФ отчуждение здания , строения , сооружения находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу проводится вместе с земельным участком.
 
Нотариус Комаричского нотариального округа в судебное заседание не явился хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения.
 
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные
 
материалы дела суд читает, что заявленные требования Г.В.Н. подлежат удовлетворению.
 
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных и имущественных прав граждан.
 
В соответствии со ст. 264 ч.2 п. 6 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом.
 
Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно в передачей права собственности на такую недвижность передаются права на ту часть земельного участка, которое занято этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
Согласно материалов дела В.Г.И. продала Г.М.С. по договору купли продажи жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1890 кв. м. по адресу п. Комаричи ул. О. д. 48 , что подтверждается договором купли продажи от 21 апреля 1998 года , удостоверенного нотариусом Навлинского нотариального округа и регистрационным удостоверением № 5561 от 03.12.1998 года, выданном генеральным директором Комаричского МУПЖКХ и БО, согласно которого жилой дом по ул. О. д.48 принадлежит по праву личной собственности Г.М.С.
 
После приобретения указанного дома в нем стали проживать Г.М.С. и ее сын Г.В.Н., т.е. Г.М.Н. стала владеть и пользоваться домом и земельным участком расположенным под домом.
 
Согласно свидетельства о смерти от 11 января 2009 года Г.М.С. умерла 02.01.2009 года. После ее смерти по настоящее время Г.В.Н. владеет и пользуется домом своей матери и как наследник имеет право наследования указанного дома вместе с земельным участком.
 
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Решил
 
Заявленные требования Г.В.Н. удовлетворить.
 
Установить факт владения и пользования земельным участком, расположенным под домом по адресу п. Комаричи ул. О. д. 48 Брянской области Г.М.С.19.12.1928 года рождения, умершей 02.01.2009 года, с 21.04.1998 года по день ее смерти.
 
Признать за Г.М.С. 19.12.1928 года рождения , умершей 02.01.2009 года право собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом № 48 ул. О. п. Комаричи Брянской области в сложившихся границах пользования.
 
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 суток.
 
Судья - копия
 
Копия верна
 

Судья М.Н. Баранов
А также как вариант – признать право собственности, как здесь:

Решение
 
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Маркова А.Б.,
при секретаре Исуповой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истца-1 Истца-2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на земельный участок.
 
УСТАНОВИЛ:
 
Истец-1., Истец-2 обратились в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1041 кв.м., расположенному по адресу г.Екатеринбург, ул.Улица, д. Х.
В обоснование иска указано, что Истец-1 приобрела право собственности на жилой дом № Х по ул. Улица в г.Екатеринбурге на основании договора купли-продажи от 04 ноября 1982 года. 03 ноября 1993 года Истец-1 передала Истцу-2 право собственности на ? долю жилого дома на основании договора дарения. В удовлетворении их заявления о передаче земельного участка в собственность администрацией г. Екатеринбурга отказано в связи с тем, что территория, на которой расположен данный земельный участок, зарезервирована на перспективу под многоэтажную городскую застройку с поэтапным сносом существующих жилых домов. Других земельных участков Истец-1 и Истец-2 в пользовании или в собственности не имеют. Они считают, что приобрели право собственности на этот участок.
В судебном заседании истцы иск поддержали и пояснили, что земельным участком они фактически пользовались по состоянию на 01.07.1990 года и пользуются им в настоящее время.
Представитель ответчиков по доверенности Кирьянова О.Ю. иск не признала и пояснила, что истцы не имеют права собственности на земельный участок по ул. Улица, Х в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, поскольку земельный участок находится в зоне, зарезервированной на перспективу под многоэтажную городскую застройку с поэтапным сносом существующих жилых домов. На момент рассмотрения уже определён застройщик на территории, в границах которой расположен спорный участок. В случае признания права собственности на земельный участок за истцами впоследствии возникнет необходимость выкупа земельного участка у собственников, что повлечет дополнительные расходы бюджета. Более того, на спорный земельный участок у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на отвод земли. В связи с этим у истцов не возникло законного права на земельный участок, несмотря на наличие права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Просит в удовлетворении иска истцам отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй находятся в совместном владении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательно не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 18 и п. «ж» ст. 71 Закона Свердловской области «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» от 29.12.1995г.
№40-ОЗ, в редакции Областных законов от 19.11.1998г. № 36-ОЗ, от 23.07.2001г. № 47-ОЗ, от 21.06.2004г. № 14-ОЗ, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, относятся к компетенции Правительства Свердловской области.
Соглашение между Свердловской областью и муниципальными образованием «город Екатеринбург» о взаимодействии в процессе распоряжения землями на территории муниципального образования «город Екатеринбург», относящимися к государственной собственности, до их ограничения на собственность Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» от 04.11.2003г. (п. 2) предусмотрено, что все заявления граждан о предоставлении в собственность и пользование земельных участков, переоформлении прав на предоставленные земельные участки рассматриваются Администрацией города Екатеринбурга в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. В случае положительного решения издаётся соответствующее распоряжение главы Екатеринбурга, либо в случае, если для этого не имеется законных оснований, мотивированный отказ.
Таким образом, Администрация города Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по данному делу.
Судом установлено, что Истец-1 приобрела право собственности на жилой дом № Х по ул. Улица в г. Екатеринбурге на основании договора купли-продажи от 04 ноября 1982 года (л.д. 10). Истец-2 приобрела право собственности на ? долю дома № Х по ул. Улица в г. Екатеринбурге на основании договора дарения от 03 ноября 1993 года (л.д. 11). Впервые домовладение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Улица, д Х прошло первичную регистрацию на основании протокола регистрации строений от 28.07.1937 года, серия ХХХ № Х Свердловск за Именем Фамилией Отчеством (л.д. 19). Впоследствии одним из очередных собственников данного жилого дома в порядке наследования стала Имя Фамилия Отчество, которая продала дом Истцу-1 (л.д. 10). В дальнейшем Истец-1 подарила своей матери Истцу-2 ? долю жилого дома по ул. Улица, Х в г. Екатеринбурге (договор дарения от 03.11.1993г., л.д. 11). Указанные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке.
После приобретения дома № Х по ул. Улица в г. Екатеринбурге, Истец-1 вселилась и постоянно а нем проживает по настоящее время. Земельным участком общей площадью 1041 кв.м. Истец-1 и Истец-2 пользуются согласно назначению.
Ранее действовавшее законодательство не предусматривало возможности предоставления земельных участков в собственность граждан, они могли быть предоставлены в постоянное или временное пользование. Земельные участки под объект недвижимости могли быть предоставлены собственнику домовладения на праве бессрочного пользования.
Так, в статье 11 Земельного Кодекса РСФСР от 30.10.1992г. закреплено, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным в законе. Аналогичное право закреплено в статье 104 Земельного Кодекса РСФСР от 01.07.1970.
Согласно Положению о земельных распорядках в городах, утверждённых постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 года при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на частновладельческие строения прав и обязанностей по земельным участкам, обслуживающим это строения, переходят к новым владельцам.
В силу ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при переходе их к другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или права пользования земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретённые ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что участок под домовладением был предоставлен Фамилия И.О. под строительство индивидуального частного дома в бессрочное пользование.
Приобретая право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ул. Улица, д. Х, Истец-1, которая пользовалась им по состоянию на 01.07.1990 года, а в последующем и Истец-2, приобрели и право пользования земельным участком под этим домом в том же объёме и на тех же условиях, что и предыдущие владельцы – на праве постоянного бессрочного пользования.
Доводы ответчика о том, что данный земельный участок зарезервирован под муниципальные нужды в соответствии с Генеральным планом развития городского округа – Муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным Екатеринбургской городской думой 06.07.2004г. № 60/1, и проектом детальной планировки жилого района «Уктус», утвержденным решением Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.03.1988г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названные ответчиком документы не содержат запрета на приватизацию используемой Истцом-1 и Истцом-2 земельного участка.
Нахождение спорного земельного участка в рекреационной зоне не может служить основанием для отказа в передаче его в собственность истцов, поскольку это обстоятельство не лишает ответчика в дальнейшем права выкупа земельного участка для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном ст. 279 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что Истец-1 и Истец-2 имеют земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, их иск о признании права собственности на земельный участок к Администрации города Екатеринбурга подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Земельного Кодекса РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобретения их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Собранные по делу доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования Истца-1, Истца-2 к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать ща Истцом-1 и Истцом-2 право общей долевой собственности на земельный участок 1041 квадратный метр, расположенный по адресу: ул. Улица, Х в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.
Определить долю Истца-1 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере ?.
Определить долю Истца-2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере ?.
Признать за Истцом-2 право собственности на ? долю земельного участка площадью 1041 квадратный метр, расположенный по адресу ул. Улица, Х в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении 10 дней через суд вынесший решение.
 
 
 Доказательная база та же самая, – без разницы, то есть надо теперь определиться что требовать:
1) Установить факт пользования;
2) Установить факт пользования на праве постоянного бессрочного пользования;
3) Установить факт пользования на праве собственности;
4) Признать право постоянного бессрочного пользования;
5) Признать право собственности;

[Pastic]

Gihon, все эти варианты возможны при наличии доказательств того, что земельный участок когда-то кому-то действительно выделялся. Я у Вас таких доказательств не вижу. Что касается существа вопроса, то спор о праве у Вас имеется 100%, поскольку устанавливая факт владения и пользования Вы, по сути, оспариваете право собственности другого лица. Установление такого факта возможно в особом производстве только в том случае, на который указал в свое время ВС РФ:

Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 29 ноября 2006 года

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА


Вопрос 2: Вправе ли суд устанавливать юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, или эта категория дел может быть рассмотрена только в исковом производстве?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.
Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.
Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

[Gihon]

Как вы думаете, возможно ли сформулировать требования через "если", например так:

1. Признать моё право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. (на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьей 20, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации);
2. Если первое требование удовлетворить невозможно, то признать моё право собственности на земельный участок площадью 1801,0 кв.м. (на основании постановления от *** № *** Администрации *** района и договора купли-продажи от ***).
3. Если первое и второе требования удовлетворить невозможно, то признать моё право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. (на основании постановления от *** № *** Администрации *** района).

[favoritka]

Как вы думаете, возможно ли сформулировать требования через "если", например так:

Нельзя.

[Pastic]

Как вы думаете, возможно ли сформулировать требования через "если"

Безусловно НЕЛЬЗЯ.

Признать моё право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. (на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статьей 20, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации);

Эти нормы дают собственнику здания ПРИОБРЕСТИ соответствующий земельный участок в установленном порядке в собственность, но никак не означают, что право собственности на участок у него имеется и можно требовать его признания.

[Concrescere]

Как вы думаете, возможно ли сформулировать требования через "если", например так:

Того эффекта, который Вы, как я предполагаю, хотите добиться, можно достичь, указав все эти требования одновременно, без "если" (только придется в пошлину вложиться)

[Gihon]

Того эффекта, который Вы, как я предполагаю, хотите добиться, можно достичь, указав все эти требования одновременно, без "если"

Вы не думаете, что судья будет заставлять уточнять чего именно я хочу - варианты ведь взаимоисключающие?

(только придется в пошлину вложиться)

Вы имеете ввиду - пошлина 200 руб за каждое требование, как не подлежащие оценке?

[favoritka]

Вы не думаете, что судья будет заставлять уточнять чего именно я хочу - варианты ведь взаимоисключающие?

Конечно, будет заставлять. И госпошлина, полагаю, должна рассчитываться как при обычном имущественном иске - от кадастровой стоимости участка, на который вы хотите признать право собственности.

[Gihon]

Вы не думаете, что судья будет заставлять уточнять чего именно я хочу - варианты ведь взаимоисключающие?

госпошлина, полагаю, должна рассчитываться как при обычном имущественном иске - от кадастровой стоимости участка, на который вы хотите признать право собственности.

А это разве не подходит? - Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8, поскольку в случае приватизации предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке приватизации, государственная пошлина при подаче исковых заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

[Практикант]

Вы не думаете, что судья будет заставлять уточнять чего именно я хочу - варианты ведь взаимоисключающие?

иски с альтернативными требованиями это свойство прецедентных правовых систем типа Бритоф и Америкософ. У нас, в РФ, враг не пройдёт!

[Pastic]

Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. № 8

и какое отношение это постановление имеет к земельным участкам?

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 1993 г. N 8

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"

[Gihon]

и какое отношение это постановление имеет к земельным участкам?

Пока сам не знаю, я это у людей подсмотрел в рыбе Исковое заявление, - когда прочитал это Постановление суда сначала тоже думал почему так, - может потому, что земля и дом на земле - это неделимые вещи и одно следует судьбе друго?

[Pastic]

Пока сам не знаю, я это у людей подсмотрел в рыбе Исковое заявление, - когда прочитал это Постановление суда сначала тоже думал почему так, - может потому, что земля и дом на земле - это неделимые вещи и одно следует судьбе друго?

Только вот законодательное регулирование приватизации жилья и земельных участков - совершенно разное и если жилье в собственность передается бесплатно, то земля - может и за плату.

[Gihon]

Росреестр обещает в мае выдать решение об отказе в регистрации права собственности на земельный участок.
Правомерно ли оспаривая его по 25 главе ГПК одновременно заявить требование об установлении факта?, например так:
Руководствуясь ст.ст. 254, 264 ГПК РФ, заявляю следующие требования:
1. Установить факт владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования;
2. Признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

То есть цель установления факта - подвести правовое основание под незаконность отказа. Возможно ли в принципе заявление требования из производства об установлении факта, имеющего юридическое значение в производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти?

Сообщение отредактировал Gihon: 26 April 2011 - 12:45

[Pastic]

Росреестр обещает в мае выдать решение об отказе в регистрации права собственности на земельный участок.
Правомерно ли оспаривая его по 25 главе ГПК одновременно заявить требование об установлении факта?, например так:
Руководствуясь ст.ст. 254, 264 ГПК РФ, заявляю следующие требования:
1. Установить факт владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования;
2. Признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

То есть цель установления факта - подвести правовое основание под незаконность отказа. Возможно ли в принципе заявление требования из производства об установлении факта, имеющего юридическое значение в производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти?

Хоть Вы в особое производство пойдете, хоть в публичное - все равно будет спор о праве и оставление без рассмотрения.

[Gihon]

Тогда если в исковом заявить такие требования:
1. Признать за мной право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № *** площадью 1500 кв.м;
2. признать недействительными Постановление главы администрации *** муниципального района от ***.2008 и Договор купли-продажи земельного участка от ***.2008г. № *** и возместить мне с администрации *** муниципального района убытки в размере 9000 рублей, уплаченные по этому Договору;
3. Обязать Управление Росреестра по *** зарегистрировать моё право собственности на земельный участок № *** площадью 1500 кв.м.

В Ответчики хочу привлечь администрацию *** муниципального района и Управление Росреестра, чтобы таким способом сразу убить трёх зайцев:
1. Госпошлина будет - 200 руб. за каждое требование ( как требования, не подлежащие оценке);
2. Обязать Управление Росреестра по *** зарегистрировать право собственности - это для гарантированной регистрации (по дачной амнистии, которую Росреестр зачастую понимает неправильно), а требование об обязании совершить определённые действия может заявляться только в отношении ответчика;
3. Ответчики находятся в разной территориальной подсудности и мне удобнее предъявить иск в городе - по подсудности места нахождения Управление Росреестра , чтобы избежать дальней езды в район по подсудности другого ответчика (администрации муниципального района), в объективности и беспристрастности суда которого я более сомневаюсь из-за его территориальной близости к администрации муниципального района.

Пойдёт так?

[Gihon]

Или, как вариант, заменить требование "1. Признать за мной право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № *** площадью 1500 кв.м;" на требование "1. Установить факт владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования;". Второе и третье требование оставить те же, и иск предъявлять к тем же ответчикам.

[Gihon]

Только вот законодательное регулирование приватизации жилья и земельных участков - совершенно разное и если жилье в собственность передается бесплатно, то земля - может и за плату.

Pastic, смотрите что я нашёл по поводу госпошлины за приватизацию земельного участка (признание права собственности) -
"Имущественный характер споров о приватизации земельных участков не вызывает сомнений, однако при бесплатной приватизации, оставаясь имущественными, они не имеют оценки и не подпадают под перечень дел, предусмотренных ст. 91 ГПК РФ, содержащей правила определения цены иска. Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок определяет как подсудность этих дел районным судам, так и размер государственной пошлины - 200 руб., т.е. для исковых требований, не подлежащих оценке, на основании подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Точно также подсудны не мировым судьям, а районным судам и некоторые другие дела по имущественным спорам, не имеющие оценки, - об установлении сервитутов, иски о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторные иски) и т.п.". (Обобщение судебной практики по спорам, вытекающим из земельных правоотношений)

[Дымчатый]

http://forum.yurclub...dpost&p=4611244