Сообщений в теме: 5

[Nats]

Согласно п. 2 ст. 141 ФЗ о банкротстве "При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган обязан осуществить государственную регистрацию юридического лица при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 23 Закона.
Отказ в государственной регистрации в силу статьи 23 Закона о регистрации допускается, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 данного Закона.
В порядке п. 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.
Таким образом, указанная норма запрещает государственную регистрацию изменений в учредительных документах ликвидируемого лица и регистрацию созданных им юридических лиц.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо Федеральной налоговой службы РФ от 27.05.2005 N ЧД-6-09/439 обоснованно отклонена судом, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер. (определение ВАС РФ № ВАС-12008/10 от 17.09.2010 г.)

И что делать?? У кого-нибудь есть положительная практика регистрации ОАО в порядке замещения активов общества-банкрота?

[SaleN]

Очень странно. Правила о соотношении общих и специальных норм вроде как ещё действуют

[Nats]

Очень странно. Правила о соотношении общих и специальных норм вроде как ещё действуют

в том то и дело, что всем понятно, но налицо конкретный прецедент.
я пытаюсь понять, чем руководствовался ВАС РФ и нижестоящие суды в данном конкретном деле. Может там злоупотребление правом было явное? на базе имущества должника создано 5 акционерных обществ. Цели примерно понятны.
Но ведь в судебных актах при этом ни слова.
В К+ практики по замещению активов очень мало.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 73-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 20 и подпункта "в" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
"Сами по себе данные положения, направленные в том числе на недопущение создания юридических лиц, учредителем которых выступает юридическое лицо, ликвидируемое без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 ГК Российской Федерации), не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом специальных норм конкурсного законодательства (в частности, статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

[Teufel1986]

Nats, навскидку номер дела, хоть и старого - но там вроде как раз сделали ОАОшку в порядке замещения активов - А35-8361/06

[Nats]

я понимаю, что практика есть. меня интересуют именно случаи, когда налоговый орган отказал в регистрации ОАО, созданного в результате замещения активов должника, а суд признал отказ неправомерным.
просто как-то страшновато с такой практикой ВАС доводить дело до разбирательства в суде, они ж теперь под копирку определение ВАС спишут - и делайте что хотите.
дело, на которое я дала ссылку в первом посте, прошло все инстанции, отказ регистрирующего органа признан правомерным со ссылкой на п. 2 ст. 20 Закона N 129-ФЗ.

[Bistrov Den]

Абсолютно бредовое определение ВАС. Либо не захотели разбираться, либо проплачено.
На месте Кисилева я бы вышел во внешку и сделал бы все там.
Конституционный суд тоже отличился - с какой стати ФЗ "О госрегистрациии..." ограничивает правоспособность еще не ликвидированного юридического лица (даже если отбросить коллизию с ЗоБ)?

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 13 May 2011 - 15:04