Добрый день!
Вот ситуация. У нас есть ООО, которое является универсальным правоприемником бывшего колхоза. По наследству от колхоза достались пара многоквартирных домов (10 квартир в каждом) на балансе. На некоторые квартиры обществом зарегистрировано право собственности. Колхозники получали эти квартиры от колхоза по ордерам в начале или середине 80-х. Часть квартир брошены, находятся в аварийном состоянии, двери заколочены.... Но в них прописаны люди!!!
Внимание вопрос, есть ли способ без согласия этих людей выписать (аннулировать регистрацию) их оттуда без предоставления, как этого требует закон, предоставления другой жилплощади??
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 5
#2
Отправлено 06 June 2011 - 14:10
Непонятно - они просто прописаны или обладают правом собственности.Внимание вопрос, есть ли способ без согласия этих людей выписать (аннулировать регистрацию) их оттуда без предоставления, как этого требует закон, предоставления другой жилплощади??
Если есть право собственности - лишить его (права собственности) только по законным основаниям - т.е. нельзя в Вашей ситуации.
А вот признать утратишим право пользования - шансы хорошие.
Более глубоко ситуацию нужно знать - пишите отвечу.
#3
Отправлено 07 June 2011 - 13:53
Непонятно - они просто прописаны или обладают правом собственности.
Внимание вопрос, есть ли способ без согласия этих людей выписать (аннулировать регистрацию) их оттуда без предоставления, как этого требует закон, предоставления другой жилплощади??
Если есть право собственности - лишить его (права собственности) только по законным основаниям - т.е. нельзя в Вашей ситуации.
А вот признать утратишим право пользования - шансы хорошие.
Более глубоко ситуацию нужно знать - пишите отвечу.
Дом на балансе ООО. Часть квартир в собственности у граждан. К ним вопросов нет. Но другая часть - в собственности у ООО (в процессе регистрации), вот вопрос по этим квартирам, в них прописаны люди которые уже долго там не живут. В следствии чего кварты пришли в аварийное состояние.
Нам надо убрать из этих квартир прописанных людей, вскрыть их, отремонтировать и заселить туда работников колхоза...
В этой связи как быть со с п.2 ст.103 ЖК РФ, устанавливающей обязанность предоставить другое жилое помещение всем "нуюжающимся"??
#4
Отправлено 07 June 2011 - 18:37
Мое мнение, хотя могу ошибаться...
Как вы получили дом на баланс?
Кто выдавал квартиры гражданам, которые сейчас там прописаны?
У кого они будут просить о приватизации, если захотят приватизировкаться?
Подавайте смело иски об утрате права пользования помещением.
Их принудительно выселят.
Что касается предоставления гражданам других помещений - вопрос неоднозначный.
ООО - Правопереемник в полном объеме?
На каких условиях предоставлялись жилые помещения?
Вряд ли вас обяжут предоставить им помещения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2002 года Дело N 44-Впр02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., судей Соловьева В.Н.,Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 09.12.97 и постановление президиума Пермского областного суда от 22.05.98 по делу по иску К., Д., Г., С. к АО "Инкар", МУДРЭП "Инкар-Р", администрациям Пермской области, г. Перми, Свердловского района г. Перми о предоставлении жилья.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К., Д., Г., С. обратились в суд с иском к АО "Инкар", МУЖРЭП "Инкар-Р", администрациям Пермской области, г. Перми, Свердловского района г. Перми о предоставлении жилья.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.97 обязанность по предоставлению жилья возложена на АО "Инкар", остальные ответчики освобождены от ответственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 09.12.97 жалоба АО "Инкар" оставлена без удовлетворения.
Постановлением президиума Пермского областного суда от 22.05.98 протест прокурора области на указанные решение и определение оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив доводы протеста, изучив материалы данного дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования заявителей и возлагая обязанность по предоставлению им жилья на акционерное общество "Инкар", суд не учел, что жилой фонд, находящийся в ведении предприятия, в том числе дом N 24-а по ул. Краснофлотская, в котором проживают истцы, в 1996 году передан в муниципальную собственность. Это обстоятельство подтверждается постановлением администрации г. Перми от 04.12.95 N 2387 "О приеме жилых домов с баланса АО "Инкар" в муниципальную собственность и создании МУЖРЭП "Инкар-Р", актом приема-передачи N 65 в отношении дома по ул. Краснофлотская, 24-а и регистрационным удостоверением БТИ (см. дело N 2-119-96, л.д. 43, 111, 113).
Поскольку АО "Инкар" с 1996 года не имело на своем балансе жилого фонда, оно не должно отвечать по требованиям истцов.
Положения ст. ст. 22, 93 ЖК РСФСР, на которые ссылается суд, в отношении АО "Инкар" не подлежат применению.
Принимая жилой фонд в муниципальную собственность, администрации города и района тем самым приняли на себя обязанности по надлежащему содержанию этого фонда. Поскольку муниципалитет взял на себя все правомочия прежнего собственника, он должен нести все его обязанности, в том числе вытекающие из договора найма жилого помещения, включая предоставление благоустроенного жилья в связи с выселением из домов, грозящих обвалом (ст. 93 ЖК РСФСР), так как иное не предусмотрено законом.
Данная позиция нашла отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 13.11.01 по запросу Свердловского районного суда о проверке конституционности ст. ст. 209 и 210 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что обязанность по предоставлению жилья истцам должна быть возложена на АО "Инкар", поскольку до 1996 года оно не проводило ремонт дома, что привело к его разрушению, нельзя признать состоятельными.
Поскольку данные выводы свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, то указанные судебные постановления не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 09.12.97, постановление президиума Пермского областного суда от 22.05.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не совсем то, но предоставлять вы ничего не будете..
Как вы получили дом на баланс?
Кто выдавал квартиры гражданам, которые сейчас там прописаны?
У кого они будут просить о приватизации, если захотят приватизировкаться?
Подавайте смело иски об утрате права пользования помещением.
Их принудительно выселят.
Что касается предоставления гражданам других помещений - вопрос неоднозначный.
ООО - Правопереемник в полном объеме?
На каких условиях предоставлялись жилые помещения?
Вряд ли вас обяжут предоставить им помещения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2002 года Дело N 44-Впр02-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., судей Соловьева В.Н.,Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 09.12.97 и постановление президиума Пермского областного суда от 22.05.98 по делу по иску К., Д., Г., С. к АО "Инкар", МУДРЭП "Инкар-Р", администрациям Пермской области, г. Перми, Свердловского района г. Перми о предоставлении жилья.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К., Д., Г., С. обратились в суд с иском к АО "Инкар", МУЖРЭП "Инкар-Р", администрациям Пермской области, г. Перми, Свердловского района г. Перми о предоставлении жилья.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.97 обязанность по предоставлению жилья возложена на АО "Инкар", остальные ответчики освобождены от ответственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 09.12.97 жалоба АО "Инкар" оставлена без удовлетворения.
Постановлением президиума Пермского областного суда от 22.05.98 протест прокурора области на указанные решение и определение оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив доводы протеста, изучив материалы данного дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования заявителей и возлагая обязанность по предоставлению им жилья на акционерное общество "Инкар", суд не учел, что жилой фонд, находящийся в ведении предприятия, в том числе дом N 24-а по ул. Краснофлотская, в котором проживают истцы, в 1996 году передан в муниципальную собственность. Это обстоятельство подтверждается постановлением администрации г. Перми от 04.12.95 N 2387 "О приеме жилых домов с баланса АО "Инкар" в муниципальную собственность и создании МУЖРЭП "Инкар-Р", актом приема-передачи N 65 в отношении дома по ул. Краснофлотская, 24-а и регистрационным удостоверением БТИ (см. дело N 2-119-96, л.д. 43, 111, 113).
Поскольку АО "Инкар" с 1996 года не имело на своем балансе жилого фонда, оно не должно отвечать по требованиям истцов.
Положения ст. ст. 22, 93 ЖК РСФСР, на которые ссылается суд, в отношении АО "Инкар" не подлежат применению.
Принимая жилой фонд в муниципальную собственность, администрации города и района тем самым приняли на себя обязанности по надлежащему содержанию этого фонда. Поскольку муниципалитет взял на себя все правомочия прежнего собственника, он должен нести все его обязанности, в том числе вытекающие из договора найма жилого помещения, включая предоставление благоустроенного жилья в связи с выселением из домов, грозящих обвалом (ст. 93 ЖК РСФСР), так как иное не предусмотрено законом.
Данная позиция нашла отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 13.11.01 по запросу Свердловского районного суда о проверке конституционности ст. ст. 209 и 210 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что обязанность по предоставлению жилья истцам должна быть возложена на АО "Инкар", поскольку до 1996 года оно не проводило ремонт дома, что привело к его разрушению, нельзя признать состоятельными.
Поскольку данные выводы свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, то указанные судебные постановления не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 09.12.97, постановление президиума Пермского областного суда от 22.05.98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не совсем то, но предоставлять вы ничего не будете..
#5
Отправлено 07 June 2011 - 19:05
Мое мнение, хотя могу ошибаться...
Как вы получили дом на баланс?
Кто выдавал квартиры гражданам, которые сейчас там прописаны?
У кого они будут просить о приватизации, если захотят приватизировкаться?
Подавайте смело иски об утрате права пользования помещением.
Их принудительно выселят.
Что касается предоставления гражданам других помещений - вопрос неоднозначный.
ООО - Правопереемник в полном объеме?
На каких условиях предоставлялись жилые помещения?
Вряд ли в обяжут предоставить им помещения.
Дом получили следующим образом: колхоз преобразовывали в ТОО. В передаточном акте значились коровники, зернохранилища, ..., и жилые дома. Потом ТОО преобразовывалось в ООО, подписывался такой же передаточный акт. Потом мы купили ООО...
Граждане получали квартиры при СССР по ордерам, выданным правлением колхоза, который за свои бабки их и строил...
О приватизации ваще ничего не знаю, не сталкивался. У кого есть деньги, те обращаются к нам, ну мы их и продаём за символическую плату...
ООО правопреемник в полном объёме. На дома есть инвентарные карточки. Сведения о домах есть в бухгалтерском балансе.
Есть сильные сомнения, что суд решит их тупо выписать, сделав таким образом бомжами. Во Владимирской области в судейском корпусе сильны понятийные понятия. Ну мол как так, колхозники жили там жили, пришли какое-то коммерсы из масквы и по беспределу селян на улицу выкидивыют.... С такой позицией бороться сложно даже если закон на 100% на нашей стороне...))
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
