Сообщений в теме: 102

[Nik-zona]

Было приобретено по договору, заключенному в письменной форме ,напольное покрытие, то есть, сторону договора легко определить.
В последствии было подано исковое заявление по данному договору с требованием расторгнуть договор и взыскать д/с.
Изучив иск, обратил внимание, что он заявлен не от покупателя а от третьего лица-родственника и озадачился, а почему суд принял иск к производству, так как вроде незя.
Почитал различные комментарии в том числе ВладимираD и нифига не понял, так может ли родственник, подать иск о расторжении договора от своего имени или нет?

Сообщение отредактировал Nik-zona: 17 June 2011 - 20:05

[Cherubael]

а почему суд принял иск к производству, так как вроде незя.

А что в иске-то написано? За защитой чьего права обращается истец? Если своего - так любой гражданин может обратиться в суд если считает, что нарушены его права - или если Закон позволяет обратиться в защиту чужого права. А если чужого (и нет дозволения в Законе) - СОЮ должен вернуть заявление.
Или на самом деле это постороннее лицо указано как представитель?

[Дилер М]

Потребитель-гражданин....или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних....
Вероятно, убедительно описал в иске факт использования товара.

[Nik-zona]

а почему суд принял иск к производству, так как вроде незя.

А что в иске-то написано? За защитой чьего права обращается истец? Если своего - так любой гражданин может обратиться в суд если считает, что нарушены его права - или если Закон позволяет обратиться в защиту чужого права. А если чужого (и нет дозволения в Законе) - СОЮ должен вернуть заявление.
Или на самом деле это постороннее лицо указано как представитель?

Иск по закону о защите прав потребителей. Истец считает поскольку он тоже является пользователем товара, то он имеет право на подачу иска и просит расторгнуть договор который он не заключал и вернуть деньги за товар.

Потребитель-гражданин....или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних....
Вероятно, убедительно описал в иске факт использования товара.

Кстати должен ли он тогда доказать что он так же использует товар?

[Дилер М]

Доказать использование, имхо, должен.
Но требование по абз.6 п.1 ст.18 (отказ от исполнения договора и возврат суммы), казалось бы, потреб "использующий" заявить не вправе.
Но внятно этого в ЗоЗПП нет.

[Nik-zona]

Но требование по абз.6 п.1 ст.18 (отказ от исполнения договора и возврат суммы), казалось бы, потреб "использующий" заявить не вправе.
Но внятно этого в ЗоЗПП нет.

Я про тоже, вот бы практику по данному вопросу глянуть, глядишь, если иск проиграем в кассации по данному основанию можно будет отменить.

Сообщение отредактировал Nik-zona: 17 June 2011 - 20:46

[Дилер М]

Разве что по автомобилям, вставить ссылку не смогу - но могу отправить что-нибудь...куда-нибудь...

[zyxer]

Доказать использование, имхо, должен.
Но требование по абз.6 п.1 ст.18 (отказ от исполнения договора и возврат суммы), казалось бы, потреб "использующий" заявить не вправе.
Но внятно этого в ЗоЗПП нет.

Есть в другом месте и довольно внятно.

Федеральный закон о введении в действие части второй
Гражданского кодекса российской федерации

Статья 9. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

[Nik-zona]

Разве что по автомобилям, вставить ссылку не смогу - но могу отправить что-нибудь...куда-нибудь...

Отправьте в личку, буду оч.признателен.

[ВладимирD]

Nik-zona, если читать закон буквально, то истцом может быть даже гость хозяина, поскольку он тоже использует товар - напольное покрытие в данном случае. Но для того, чтобы взыскивать деньги, уплаченные за товар, нужно как минимум быть его собственником. Пусть истец для начала докажет, что он является собственником товара.

[Nik-zona]

Nik-zona, если читать закон буквально, то истцом может быть даже гость хозяина, поскольку он тоже использует товар - напольное покрытие в данном случае. Но для того, чтобы взыскивать деньги, уплаченные за товар, нужно как минимум быть его собственником. Пусть истец для начала докажет, что он является собственником товара.

Конструкция понятна, по крайней мере мне.
Теперь остается донести это до судьи, блин, опять придется судью «тыкать» в ГК, хотя скорее всего безрезультатно.

[zyxer]

Но для того, чтобы взыскивать деньги, уплаченные за товар, нужно как минимум быть его собственником.

И где тут собственник?

заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)

Заказал товар, внёс предоплату, а отказаться от договора не можешь так как не собственник? Так получается?

[McLeen]

>скорее всего безрезультатно
В случае близкого родственника - да.

[ВладимирD]

Заказал товар, внёс предоплату, а отказаться от договора не можешь так как не собственник? Так получается?

На основании чего отказываться? Товар, если передан, то собственник (по общему правилу), если не передан, то и разговаривать не о чем.
Поймите, толковать буквально закон в данном случае нельзя, иначе будет вот что:
Вор украл телефон,попользовался, нарыл недостаток, пошел договор расторгать и деньги требовать. И даже если его поймать и посадить, то продавец будет обязан удовлетворить его требования.

[zyxer]

Вор украл телефон,попользовался, нарыл недостаток, пошел договор расторгать и деньги требовать. И даже если его поймать и посадить, то продавец будет обязан удовлетворить его требования.

Если украл со всеми доками - почему же нельзя? А если без доков куда пойдёт и с кого требовать будет? Пусть этим вопросом соответственные органы занимаются, а не продавец.

На основании чего отказываться? Товар, если передан, то собственник (по общему правилу), если не передан, то и разговаривать не о чем.

Да вообщем то без обьяснения причин. До передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, а продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору.

[ВладимирD]

Если украл со всеми доками - почему же нельзя?

Потому что никаких прав на телефон у него нет, хоть по факту он и пользовался им.

Да вообщем то без обьяснения причин. До передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, а продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору.

А при чем тут статья 18 ЗоПП?

[Nik-zona]

Все комментарии и обобщения практики (нашел пару комментариев) сводятся к тому, что бы установить применяется ЗОПП или нет, вот есть такая выдержка «Соответственно, суду первоначально необходимо установить, является ли истец потребителем исходя из определения, данного в Законе, поскольку от этого зависит, будут ли распространяться нормы Закона на возникшие правоотношения».
Соответственно подумалось, что, ну никто не обращает внимания кто должен являться истцом, может действительно истцом может быть кто угодно и когда угодно.

Хотя доля правды в этом есть, но только доля, поскольку если товар куплен не по договору, а просто по чеку, ну а чек как водится потерян, как продавцу доказывать что иск заявлен не от собственника, ведь как бы очевидно, что у кого товар тот и собственник ну или пользователь, в свою очередь продавцу, как в нашем случае, ламината, все равно кто его собственник и т.д.


И еще вопрос не в тему, но по этому же делу, истец ссылается на отсутствие информации по использованию товара, вопрос - срок исковой давности по требованиям на основании ст. 12 общий - 3 года.? или опять читать ЗОПП между строк.

[ВладимирD]

поскольку если товар куплен не по договору, а просто по чеку

За это надо по рукам бить... В чем разница между договором и чеком?

[zyxer]

Потому что никаких прав на телефон у него нет, хоть по факту он и пользовался им.

А кто это установил - продавец? Он что здесь в роли судьи выступает? Что является подтверждением заключения ДРКП? Это же, плюс свидетельские показания являются основанием для выдвижения требования.

А при чем тут статья 18 ЗоПП?

А что права потреба только 18 определяются? В приведённой мною цитате говорится о правах в силу обязательств.
Хорошо, давайте по 18. Предоплата, далее несоответствие товара образцу или описанию - недостаток(товар не передан). Вы считаете, что основания у потреба в данном случае не по 18, так как он ещё не собственник товара?

[Nik-zona]

поскольку если товар куплен не по договору, а просто по чеку

За это надо по рукам бить... В чем разница между договором и чеком?

который раз убеждаюсь, необходимо писать более внятно

Я имел ввиду, что договор в виде составленного документа …. короче ст.160 ГК.
И вообще я к тому, что товар есть, а документов, что товар приобретался именно этим лицом нет.
Кстати Ваш пример про вора оч. показателен. Ну как продавцу определить, если у него нет договора, что лицо обратившееся с требованиями не имеет прав на этот телефон.

Сообщение отредактировал Nik-zona: 20 June 2011 - 18:20

[ВладимирD]

кто это установил - продавец? Он что здесь в роли судьи выступает?

Вы как всегда путаете теорию и практику. Мы тут говорим о том, что у вора в принципе нет права чего-то требовать, а не о том, что он реально может пойти и ему чего-то там удовлетворят или нет.

Хорошо, давайте по 18. Предоплата, далее несоответствие товара образцу или описанию - недостаток(товар не передан). Вы считаете, что основания у потреба в данном случае не по 18, так как он ещё не собственник товара?

А из чего покупатель сделает вывод, что именно этот товар будет ему передан? А то так можно и на завод прийти и сказать, что тут что-то не так...

[zyxer]

Мы тут говорим о том, что у вора в принципе нет права чего-то требовать,

Сперва нужно доказать, что он вор, не так ли? А если у Вас нет документов на телефон попробуйте докажите, что телефон Ваш.

А из чего покупатель сделает вывод, что именно этот товар будет ему передан? А то так можно и на завод прийти и сказать, что тут что-то не так...

Из того же из чего следует определение недостатка - из осмотра. Или Вы считаете, что если продавец предоставил товар с недостатком, он вправе его поменять на нормальный, так как к продавцу перешло право выбора требования по ст.18. И отказаться от товара потреб уже не может?

Сообщение отредактировал zyxer: 20 June 2011 - 18:43

[ВладимирD]

Сперва нужно доказать, что он вор, не так ли?

Ну тогда вообразите, что уже доказали. Простая жизненная ситуация: вор украл телефон, попользовался, нашел недостаток, предъявил требования продавцу, потом был схвачен, во всем сознался, под подпиской о невыезде ожидает суда и требует удовлетворения своих требований у продавца, при этом продавец в курсе того, что телефон краденный. Так что? Вор пользовался? Пользовался? Кто он? Потребитель получается. Недостаток он обнаружил? Обнаружил. И что дальше?

Из того же из чего следует определение недостатка - из осмотра. Или Вы считаете, что если продавец предоставил товар с недостатком, он вправе его поменять на нормальный, так как к продавцу перешло право выбора требования по ст.18. И отказаться от товара потреб уже не может?

Продавец еще ничего не предоставил, это пока его товар, он вправе делать с ним, что хочет, хоть уничтожить.

[zyxer]

Кто он? Потребитель получается. Недостаток он обнаружил? Обнаружил. И что дальше?

Зачем Вы всё это привели? Сможете доказать что телефон Ваш если документы вместе с телефоном у другого лица?
Продавец исполняет требование на основании договора, а подтверждением его заключения являются товарный и кассовый чеки или свидетельские показания. У вора есть товар, время и место покупки, серийный номер и т.п. Найдите мне основания которые запрещают продавцу исполнить требование, при том что деньги выдаются по паспорту.
Вы утверждаете, что отказаться от исполнения договора может только собственник? Я не увудел в нормах права определения потребитель=собственник. 18 не устанавливает, что для отказа от договора потреб должен быть собственником, а всё остальное может любой потребитель. Приведите обратное, ссылаясь на нормы права имеющие больщую юридическую силу.

Продавец еще ничего не предоставил, это пока его товар, он вправе делать с ним, что хочет, хоть уничтожить.

Договор розничной куплои продажи считается заключённым с момента.... И с этого момента у потребителя возникает право. Может и уничтожить, но обязанность остаётся. К тому же потреб может отказаться от договора по 18, если предоставленный товар с недостатком.

Сообщение отредактировал zyxer: 21 June 2011 - 13:02

[ВладимирD]

Сможете доказать что телефон Ваш если документы вместе с телефоном у другого лица?

Да. материалы уголовного дела.

Продавец исполняет требование на основании договора

Бред. На основании закона. Читайте матчасть.

У вора есть товар, время и место покупки, серийный номер и т.п.

Угу, а у следователя есть явка с повинной. Вы умышленно ту.... прикидываетесь? Я же сказал: факт кражи доказан, никем не оспаривается и всем известен. Ничего более доказывать не требуется, речь идет только об основаниях для отказа или удовлетворении заявленных требований.

Вы утверждаете, что отказаться от исполнения договора может только собственник? Я не увудел в нормах права определения потребитель=собственник. 18 не устанавливает, что для отказа от договора потреб должен быть собственником, а всё остальное может любой потребитель. Приведите обратное, ссылаясь на нормы права имеющие больщую юридическую силу.

Для того, чтобы отказаться от договора должен быть товар - предмет договора купли-продажи, так вот до передачи конкретной вещи покупателю никакого товара нет, есть только вещь, которая может стать товаром, а может и не стать.

Договор розничной куплои продажи считается заключённым с момента.... И с этого момента у потребителя возникает право.

Право возникает, а товара нет, потому как никто его еще не передал.