Доброго времени суток всем.
Клиент купил дом и землю под ним. Сделка от имени собственника заключена третьим лицом на основании нотариально удостоверенной доверенности. В последствии выяснилось, собственник находился в местах не столь отдаленных, а недвижимость продали по поддельной доверенности. Договор признан судом недействительным. Права в ЕГРП аннулированы. Какой иск покупателю к продавцу подавать? О взыскании убытков и основания - статья 461 ГК РФ? Причем следственные органы тупо не хотят возбуждать в отношении продавца уголовное дело. Мотивируя тем, что неизвестно лицо, изготовившее поддельную доверенность. Бред какой-то!!! И тем не менее уплаченные продавцу деньги нужно как-то вернуть. Сам он отказывается, ссылаясь на трудное финансовое положение. Причем такое объяснение следственные органы устраивает. "Он де не кидал вас, он деньги вернет, когда сможет". Я охреневаю от наших органов.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 40
#3
Отправлено 03 July 2011 - 23:12
X-File,
ст. 461 ГК в вашем случае не применяется.
Сделка от имени продавца совершена неуполномоченным лицом.
Учитывая традицию наших судов признавать в таком случае сделку недействительной как совершённую с нарушением ст. 209 ГК и не применять правила ст. 183 ГК, как сформулирована резолютивная часть решения (в части реституции)?
ст. 461 ГК в вашем случае не применяется.
Сделка от имени продавца совершена неуполномоченным лицом.
Учитывая традицию наших судов признавать в таком случае сделку недействительной как совершённую с нарушением ст. 209 ГК и не применять правила ст. 183 ГК, как сформулирована резолютивная часть решения (в части реституции)?
#4
Отправлено 03 July 2011 - 23:50
А кто деньги от продавца получил?
Ой, глупость-то какая (я про суды).Учитывая традицию наших судов признавать в таком случае сделку недействительной как совершённую с нарушением ст. 209 ГК и не применять правила ст. 183 ГК
#5
Отправлено 04 July 2011 - 00:25
Периодически.Статью 167 ГК давно читали?
Вы к чему ее упомянули? К двусторонней реституции? Так вот, в решении ничего про реституцию не указано. Я сам не понимаю, почему суд не обязал последнего продавца возвратить покупателю деньги по недействительной сделке. Признавались недействительными две последовательные сделки (мой клиент в последней участвовал). Дело было еще в 2008 году и я в нем не участвовал. Решение вступило в силу. ВС отказал в надзорке.
461 ГК - да, вопрос. Вот я и думаю, какой способ защиты избрать. Убытки? Неосновательное?
#6
Отправлено 04 July 2011 - 00:34
Я сам не понимаю, почему суд не обязал последнего продавца возвратить покупателю деньги по недействительной сделке.
Потому что Вы этого просить и должны теперь.
В ПЕСОЧНИЦУ
#7
Отправлено 04 July 2011 - 01:05
Я сам не понимаю, почему суд не обязал последнего продавца возвратить покупателю деньги по недействительной сделке.
Потому что Вы этого просить и должны теперь.
В ПЕСОЧНИЦУ
Поясните, каким образом сейчас заявлять о реституции?
#9
Отправлено 04 July 2011 - 01:25
X-File,
Из первого вашего поста не следует, что сделок было две. Из пятого, - следует.
Собственно, какой вопрос, такие и ответы.
Какая принципиальная разница сколько сделок? Последствия то одинаковые, запись о праве погашена, а вот про деньги уплаченные - ни слова.
А как в тот момент ответчик мог требовать применения реституции? Есть иск собственника о признании сделок недействительными, а каждый из ответчиков, что должен был со встречным обращаться? О применении последствий недействительности сделки? Как то бредово.. Разве не суд должен применить последствия, руководствуясь той же самой 167 ГК?
И вопрос, я так полагаю, ясен - каким образом при существующих обстоятельствах сейчас истребовать деньги?
#10
Отправлено 04 July 2011 - 01:31
Децкий, наивный вопрос: а суд кто-нибудь просил об этом? Какие исковые требования были? И что мешает сейчас это потребовать?Разве не суд должен применить последствия, руководствуясь той же самой 167 ГК?
#11
Отправлено 04 July 2011 - 01:37
Разве не суд должен применить последствия, руководствуясь той же самой 167 ГК?
ВПРАВЕ, но НЕ ОБЯЗАН
Вам такой иск сейчас предъявить никто не мешает.
#12
Отправлено 04 July 2011 - 01:50
Потому что покупатель об этом не заявлял.Я сам не понимаю, почему суд не обязал последнего продавца возвратить покупателю деньги по недействительной сделке.
Вполне может статься, что срок исковой давности истёк.Дело было еще в 2008 году
С какой радости-то убытки и неосновательное? И с кого убытки и НО Вы собираетесь взыскивать?Убытки? Неосновательное?
Последствия-то как раз разные...Последствия то одинаковые
#13
Отправлено 04 July 2011 - 09:45
43. В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
#14
Отправлено 04 July 2011 - 11:19
Вы правда не видите разницы между виндикацией и признанием сделки недействительной?В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен
Сообщение отредактировал Ludmila: 04 July 2011 - 11:20
#15
Отправлено 04 July 2011 - 11:30
Вы правда не видите разницы между виндикацией и признанием сделки недействительной?
В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен
Разница конечноже есть. На эту тему все раписал Конституционный суд в Постановлении 6-П.
И тем не менее. Собственник подал именно такой иск и именно такой суд удовлетворил, независимо от избранного способа защиты. Хотя я, когда в этом году взял метериал в руки, думал, что нужно было виндикцию вчинять истцу. Ну, теперь уже поздно. Решение вступило в силу и все инстанции прошло. Я не пойму у меня то сейчас иск будет просто о применении последствий недействительности сделки, которая уже признана судом недействительной? И все?
Пусть кому-то вопрос может показаться наивным, детским. Неужели сложно просто сказать и обсоновать? Обязательно нужно утыкать? Ни с кем не бывало, что вроде самые очевидные вопросы ставят в тупик? Если нет, то я за вас только рад.
Сообщение отредактировал X-File: 04 July 2011 - 11:31
#16
Отправлено 04 July 2011 - 11:48
Я прекрасно эту разницу вижу и понимаю, что сделка по приобретению чужого будет ничтожна.Вы правда не видите разницы между виндикацией и признанием сделки недействительной?
А вы я так понимаю думаете, что у последнего приобретателя можно истребовать имущество путем признания сделки недействительной, а не по виндикации?
п. 35 обзора
35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Ну признали сделку недействительной и что? Имущество то у кого осталось, если суд в решение ничего не указал?И тем не менее. Собственник подал именно такой иск и именно такой суд удовлетворил, независимо от избранного способа защиты.
Сообщение отредактировал Бумбараш: 04 July 2011 - 12:03
#17
Отправлено 04 July 2011 - 11:56
Я прекрасно эту разницу вижу и понимаю, что сделка по приобретению чужого будет ничтожна.
Вы правда не видите разницы между виндикацией и признанием сделки недействительной?
А вы я так понимаю думаете, что у последнего приобретателя можно истребовать имущество путем признания сделки недействительной, а не по виндикации?Ну признали сделку недействительной и что? Имущество то у кого осталось, если суд в решение ничего не указал?И тем не менее. Собственник подал именно такой иск и именно такой суд удовлетворил, независимо от избранного способа защиты.
Признали две последние сделки недействительными. Записи о правах в ЕГРП новых покупателей погасили. Соответственно в ЕГРП остались только записи о правах на недвижимость прежнего (законного) собственника. Соответственно, он пользуется, вдаеет и распоряжается своей собственностью....
#18
Отправлено 04 July 2011 - 12:03
Именно так.Я не пойму у меня то сейчас иск будет просто о применении последствий недействительности сделки, которая уже признана судом недействительной? И все?
А он такой и есть. И проистекаеит из незнания Вами матчасти.Пусть кому-то вопрос может показаться наивным, детским.
Мдаааа... Вы тему-то не читали вообще? В данном случае сделку признали недействительной. Признали недействительной сделку по цепочке, или же вообще имела место только одна сделка, из путаных и противоречивых объяснений автора понять нельзя. Да, если сделку признавали недействительной "по цепочке", то это противоречит Постановлению 6-П и могло бы явиться основанием для отмены решения суда, если бы его своевременно и грамотно обжаловали. Но все сроки на обжалование истекли, решение вступило в законную силу, и этим решением сделка признана недействительной, применена реституция в части возврата имущество собственнику. Так что исходить приходится из решения, имеющего обязательную силу для сторон, а не из того, как в теории должен был решить суд. А потому говорить о виндикации там, где имеются последствия признания сделки недействительной, и о возмещении убытков из договора, который судом признан недействительным, т.е. несуществующим, это верх непрофессионализма.А вы я так понимаю думаете, что у последнего приобретателя можно истребовать имущество путем признания сделки недействительной, а не по виндикации?
#19
Отправлено 04 July 2011 - 12:17
Это вы откуда вычитали про реституцию?Но все сроки на обжалование истекли, решение вступило в законную силу, и этим решением сделка признана недействительной, применена реституция в части возврата имущество собственнику.
Из постов как раз видно что реституция не применялась.
Так вот, в решении ничего про реституцию не указано.
А потому говорить о виндикации там, где имеются последствия признания сделки недействительной, и о возмещении убытков из договора, который судом признан недействительным, т.е. несуществующим, это верх непрофессионализма.
Как раз предполагать, что суд применил реституцию, при наличии постановления КС и сложившейся судебной практики, вот это верх непрофессионализма.
И что же наш приобреталь будет должен вернуть продавцу?Именно так.
Давайте только не ваши "соответственно" выводы, а факты у кого сейчас имущество? Если у собственника, то как оно к нему попало, что написано в решении суда про данное имущество?Соответственно, он пользуется, вдаеет и распоряжается своей собственностью....
Сообщение отредактировал Бумбараш: 04 July 2011 - 12:10
#20
Отправлено 04 July 2011 - 12:23
Пусть кому-то вопрос может показаться наивным, детским.
Не льстите себе, просто идиотским.
#21
Отправлено 04 July 2011 - 12:34
А восстановление права собственности предыдущего собственника - эт не реституция, по-Вашему? Да, тут не было ДВУСТОРОННЕЙ реституции, но односторонняя реституция ясвно имеет место быть.Это вы откуда вычитали про реституцию?
Из постов видно, что не применялась ДВУСТОРОННЯЯ реституция, что реституция была осуществлена лишь частично.Из постов как раз видно что реституция не применялась.
Ага. Суд признал договор недействительной сделкой, но почему-то применил, по Вашему мнению, виндикацию, а не реституцию. Ага. Гениально, да.Как раз предполагать, что суд применил реституцию, при наличии постановления КС и сложившейся судебной практики, вот это верх непрофессионализма.
#22
Отправлено 04 July 2011 - 12:46
Нет это не реституция.А восстановление права собственности предыдущего собственника - эт не реституция, по-Вашему?
Реституция возможна лишь между сторонами. Собственник стороной не является, какая реституция?
Именно. Истцы и при виндикации и при реституции ссылаются на недействительность сделки.Ага. Суд признал договор недействительной сделкой, но почему-то применил, по Вашему мнению, виндикацию, а не реституцию. Ага. Гениально, да.
Специально для вас еще раз копирую пленум:
35. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Сообщение отредактировал Бумбараш: 04 July 2011 - 12:47
#23
Отправлено 04 July 2011 - 12:48
Вот ещё что Вы не учли.
При виндикации договор между подавцом и покупателем есть. Если имущество изъяли у покупателя, то получается, что продавец не передал покупателю товар. И вот на основании ДЕЙСТВУЮЩЕГО договора, неисполненного продавцом, покупатель и может взыскать убытки. А тут суд признал договор недействительной сделкой, т.е. договора просто НЕТ. А соответственно, нет и неиспоненных договорныъ обязательств. А соответственно, нет и приведённых Вами оснований для взыскания убытков.
При виндикации договор между подавцом и покупателем есть. Если имущество изъяли у покупателя, то получается, что продавец не передал покупателю товар. И вот на основании ДЕЙСТВУЮЩЕГО договора, неисполненного продавцом, покупатель и может взыскать убытки. А тут суд признал договор недействительной сделкой, т.е. договора просто НЕТ. А соответственно, нет и неиспоненных договорныъ обязательств. А соответственно, нет и приведённых Вами оснований для взыскания убытков.
#25
Отправлено 04 July 2011 - 12:52
Мда. Я поняла, что объяснять бесполезно. Разницу между реституцией и виндикацией Вы не увидите. Посему прекращаю сию бесполезную дискуссию.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
