Сообщений в теме: 30

[Орокон]

Вводные:

что было

Скрытый текст

35. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

что стало (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30):

Скрытый текст

35. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

К + информирует, что

Скрытый текст

Ключевое разъяснение: при несогласии суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта принятие нового судебного акта не требуется.
Постановлением Пленума N 30 изменен п. 35 Постановления Пленума ВАС N 36. Теперь при несогласии суда апелляционной инстанции с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта не требуется принятие нового судебного акта, как это предписывалось ранее в п. 35 Постановления N 36. Суд апелляционной инстанции в таком случае должен привести иную мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, не отменяя его целиком. Указанное разъяснение применимо в случае, если содержание мотивировочной части не повлекло принятия неправильного решения.
Кроме того, если ранее в резолютивной части судебного акта требовалось указывать на изменение его мотивировочной части, то в соответствии с новыми разъяснениями Пленума ВАС РФ такое указание возможно, но не обязательно.
В п. 2 Справки к Протоколу заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при ВАС РФ от 28.10.2009 N 6 было упомянуто, что Президиум ВАС РФ в своей практике отменяет судебные акты только в том случае, если изменяет резолютивную часть. Таким образом, Постановление N 36 скорректировано в соответствии с практикой Президиума ВАС РФ.

Вопрос: терзают смутные сомнения, что АЖ на мотивировочную часть решения теперь будут вообще оставляться без удовлетворения. Кто думает иначе?
А еще лучше, у кого есть наисвежайщий опыт положительного рассмотрения АЖ по «мотивировке»?

[Galov]

Пан, у нас и до принятия поправок в постановление Пленума существовала стабильная практика изменения апелляционной инстанцией мотивировочной части решения, без соответствующего указания в резолютивной части.

[Орокон]

Galov,
про практику мне известно. сам сталкивался в 2010 г., когда удовлетворяя иск 1-я инстанция указывала на существенные нарушения по п. 14. ст. 101 НК как основание, а по матчасти- что наплат схемотехник.
при этом ААС после рассмотрения жалобы налорга "изменял" мотивировку суд. акта в следующем порядке: наплат белый и пушистый, а нарушения НК несущественные

но что сейчас требовать в АЖ? прошу изменить мотивировочную часть суд акта АС без отмены решения и без принятия нового суд акта по делу?
но теперь у ААС есть железное основание вообще такую жалобу не удовлетворять.

[Galov]

о теперь у ААС есть железное основание вообще такую жалобу не удовлетворят

В мотивировочной части ААС укажет на неправильность выводов суда первой инстанции и заменит их своей мотивировкой.

[Орокон]

Galov,
а компот? (с)
в смысле, госпошлина,уплаченная при подаче АЖ?

[Pastic]

Вопрос: терзают смутные сомнения, что АЖ на мотивировочную часть решения теперь будут вообще оставляться без удовлетворения. Кто думает иначе?

Скорее наоборот, будут изменять гораздо охотнее. Ведь теперь формально решения "ломать" не придется, статистику ухудшать и проч.

[Galov]

Ведь теперь формально решения "ломать" не придется, статистику ухудшать и проч

Пан Пастик, как всегда, мудр

в смысле, госпошлина,уплаченная при подаче АЖ?

А результат в виде измененнной мотивировки? Чем то нужно жертвовать. Тем более пошлина в российском ААСе никого еще по миру не пустила.

Сообщение отредактировал Galov: 05 July 2011 - 02:03

[Орокон]

А результат в виде измененнной мотивировки? Чем то нужно жертвовать. Тем более пошлина в российском ААСе никого еще по миру не пустила.

эххх, а бить будут как всегда по рыж... в, смысле, за все расплатятся коммерсы
в целом ситуация понятна. завтра подам АЖ

Galov,
Pastic,
респект за конструктивные обсуждения

[Fen_o_men]

Galov, Pastic,
Однако у вас паны прогресс..))

[Орокон]

кхм, давеча Айдар задал вполне резонный вопрос: если ААС меняет мотивировку, но без изменения суд акта, а потом (когда-нибудь) один из ЛУДов инициирует процедуру пересмотра дела по ВОО?

вы итоге получится ерунда какая то: АС скажет "а это не мой вывод, а ААС!", но ААС то формально решение не изменял

Сообщение отредактировал Орокон: 09 July 2011 - 00:40

[Galov]

Суд первой инстанции, получив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, будет обязан руководствоваться выводами, изложенными в постановлении ААС.

[Орокон]

будет обязан руководствоваться выводами, изложенными в постановлении ААС.

супер

[sensemon]

Добрый времени суток. Прошу высказать мнение по следующему вопросу, согласно абзаца 4 п. 25 ПП ВАС № от 28.05.2009 № 36

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

АС вынес решение об отказе удовлетворении иска. Истец подает АЖ, принята к производству. Меня, Ответчика, решение в целом устраивает, но несогласен с одним выводом. Данный вывод не мог повлиять на принятия неверного решения. Признанное судом обстоятельство довольно важное и может в другом деле иметь преюдициальное значение. АЖ на изменение мотивировки решения не подавали, сроки на обжалование прошли. Истец же в АЖ данный вывод суда в качестве основания для отмены не указывает.
Если в отзыве на АЖ указать о несогласии с выводом суда АСа и попросить изменить частично мотивировку, то как должен ААС поступить? Откажет по основанию отсутствия АЖ Ответчика на мотивировочную часть решения или рассмотрит вопрос об изменении мотивировки согласно разъяснениям ПП ВАСа? Чтото я в тупике по этому поводу

Сообщение отредактировал sensemon: 13 July 2011 - 12:03

[sensemon]

Подыму тему. Так чиво как думаете товарисчи процеесуалисты? Можно через отзыв на АЖ изменить мотивировку решения 1-й инстанции, если оспариваемый вопрос не является основоанием в АЖ для отмены акта?

[Galov]

Никаких процессуальных препятствий для изменения мотивировки по доводу, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, не усматриваю.

[sensemon]

Galov
Так чиво отзывом мона изменить мотивировку решения?

[Galov]

Если суд согласится с Вашим доводом, почему нет? Я, например, мотивировку решения суда первой инстанции меняю и без просьбы сторон, если считаю это правильным...

Сообщение отредактировал Galov: 17 July 2011 - 20:31

[vicktor]

Если суд согласится с Вашим доводом, почему нет? Я, например, мотивировку решения суда первой инстанции меняю и без просьбы сторон, если считаю это правильным...

Сообщение отредактировал Galov: Сегодня, 18:31

судакт бы почитать...

[Galov]

vicktor,
Например, дело А53-6731/2010
http://kad.arbitr.ru/?id=b126c2f6-3f4b-4985-a43f-da32780e838a

[Орокон]

гора родила мышь

при том, что процесс в ААС был очень интересным, и пред задавал вопросы по существу, очень удивляясь, что налорг так накосячил.

АЖ оставлена без удовлетворения, а текст ААС в этой части - компиляция фрагмента суд. акта АС, причем вырванного из контекста

пойду в ФАС

Сообщение отредактировал Орокон: 11 September 2011 - 16:43

[Striapchaya]

Здравствуйте дорогие коллеги. Сталкиваюсь первый раз с таким вот процессуальным вопросом. Суд вынес решение, резолютивная часть его нас удовлетворяет. Мотивировочная часть, устанавливающая преюдициальные для другого дела обстоятельства, нас не устраивают, с мотивировкой мы не согласны. Каким образом подавать апелляционную жалобу и что просить? Оставить без изменения? Отменить, принять новое? Посоветуйте, пожалуйста!!!

[Galov]

Как обычно, просите изменить мотивировочкую часть, исключив определенные выводы.
Если речь идет об арбитражном суде, см. п.35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Феедерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"( в редакции постановления от 24.03.2011 № 30): "В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции".

Сообщение отредактировал Galov: 11 October 2011 - 11:35

[Striapchaya]

Спасибо.

[Практикант]

Galov, сэр, а это возможно распространить на кассацию?
Я считаю, что да.

Предметно: имеется определение кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы. Однако в нем судья дает развернутую оценку доводам самой жалобы затрагивая существо спора.
При этом я не спорю с резолютивной частью определения - всё верно, нужно обращаться в надзор.

Сообщение отредактировал Sub-Zero: 25 January 2012 - 12:26

[Galov]

а это возможно распространить на кассацию

Полагаю, что вполне.
А что касается выводов в определении о возвращении кассационной жалобы, то они никоим образом не могут оцениваться в качестве преюдициальных и установленных, поскольку судья изучает только вопрос о наличии формальных оснований для принятия жалобы. Единственное исключение - определение о возвращении жалобы лица, подавшего в порядке ст.42 АПК РФ. Здесь суд вынужден высказаться о наличии или отсутствии субъективного права, которое якобы нарушено решением суда.