Работник пошел в учебный отпуск на диплом (четыре месяца) получил отпускные и через две недели уволился, выиграв конкурс на другое место. Согласно ст.137 ТК РФ отказался вернуть отпускные. Первую инстанцию проиграл. Суд аргументировал тем, что отпускные - согласно ст.129 ТК не зарплата,и ограничения ст 137 на отпускные не распространяется. У кого-нибудь есть какая нибудь практика?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 17
#2
Отправлено 11 July 2011 - 07:04
Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2010 N 44г-111/2010
"Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя УФССП (по доверенности N <...> от 11 января 2010 года Е.), С., Президиум
установил:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отказано в иске к С. о взыскании денежной суммы в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2010 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 21 октября 2010 года.
17 ноября 2010 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 09 февраля 2009 года С. за период работы с 22 декабря 2008 года по 21 декабря 2009 года был предоставлен отпуск на 52 календарных дня с 16 февраля 2009 года по 10 апреля 2009 года включительно. (с учетом дополнительного отпуска).
14 апреля 2009 года приказом N <...>-к от 14 апреля 2009 года с С. был расторгнут служебный контракт в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года. С. был освобожден от замещаемой должности федеральной гражданской службы и уволен 20 апреля 2009 года.
Свои исковые требования о взыскании с С. денежной суммы в размере <...> истец мотивировал тем, что С. уволился до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, при окончательном расчете образовался долг в сумме <...>, которую они и просят взыскать с ответчика в порядке ст. 137 ч. 2 абз. 4 ТК РФ.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с С. выплаченных ему отпускных в размере <...> не имеется, поскольку недобросовестности со стороны С. и счетной ошибки при исчислении денежных средств на отпуск не имеется, полученная С. сумма взыскана быть не может.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправосудного решения. При этом судебная коллегия указала, что часть 2 ст. 137 ТК РФ не содержит абзаца 5, а нормы ст. 137 ч. 2 абз. 4 ТК РФ предусматривают, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни.
В абзацах 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия ошибочно указала, что абзац 5 в части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ отсутствует.
В абзаце 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ говорится об удержании за неотработанные дни отпуска, полученного авансом.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.
Законом (ст. 137 и 138 ТК РФ) предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было,
Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений в применении норм материального права, Президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года с оставлением в силе решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года отменить, оставить в силе решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года."
"Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя УФССП (по доверенности N <...> от 11 января 2010 года Е.), С., Президиум
установил:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отказано в иске к С. о взыскании денежной суммы в размере <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2010 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 21 октября 2010 года.
17 ноября 2010 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приказом от 09 февраля 2009 года С. за период работы с 22 декабря 2008 года по 21 декабря 2009 года был предоставлен отпуск на 52 календарных дня с 16 февраля 2009 года по 10 апреля 2009 года включительно. (с учетом дополнительного отпуска).
14 апреля 2009 года приказом N <...>-к от 14 апреля 2009 года с С. был расторгнут служебный контракт в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года. С. был освобожден от замещаемой должности федеральной гражданской службы и уволен 20 апреля 2009 года.
Свои исковые требования о взыскании с С. денежной суммы в размере <...> истец мотивировал тем, что С. уволился до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, при окончательном расчете образовался долг в сумме <...>, которую они и просят взыскать с ответчика в порядке ст. 137 ч. 2 абз. 4 ТК РФ.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с С. выплаченных ему отпускных в размере <...> не имеется, поскольку недобросовестности со стороны С. и счетной ошибки при исчислении денежных средств на отпуск не имеется, полученная С. сумма взыскана быть не может.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправосудного решения. При этом судебная коллегия указала, что часть 2 ст. 137 ТК РФ не содержит абзаца 5, а нормы ст. 137 ч. 2 абз. 4 ТК РФ предусматривают, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни.
В абзацах 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия ошибочно указала, что абзац 5 в части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ отсутствует.
В абзаце 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ говорится об удержании за неотработанные дни отпуска, полученного авансом.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.
Законом (ст. 137 и 138 ТК РФ) предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было,
Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений в применении норм материального права, Президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года с оставлением в силе решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года отменить, оставить в силе решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года."
#3
Отправлено 16 November 2011 - 21:57
Огромнейшее спасибо!!!
Вторую инстанцию проиграл, подам в надзор. Потом выложу...
Вторую инстанцию проиграл, подам в надзор. Потом выложу...
#4
Отправлено 04 February 2012 - 22:37
Отказ в передаче. Забайкальскому краевому похоже чихать на то, что там в Питере нарешали. Пишем КЖ в СК по ГД ВС.
#5
Отправлено 07 February 2012 - 16:31
интересно, какой будет результатОтказ в передаче. Забайкальскому краевому похоже чихать на то, что там в Питере нарешали. Пишем КЖ в СК по ГД ВС.
#6
Отправлено 07 February 2012 - 20:55
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-23166
Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.
#7
Отправлено 10 February 2012 - 03:50
Лтшь бы опять тупо не отказ в передаче.....
nick_ruller,спасибо! Блин, Москва и Питер уже второй год спокойно так решают,а наши лишние отпускные также спокойно взыскивают!
#8
Отправлено 26 February 2012 - 19:44
А Вы не подскажите, как быть, если работодатель тянет с приказом об учебном отпуске и вообще ищет предлог за что бы меня уволить, а отпуск по справке-вызову должен начаться уже 1 марта?
Я имею права с 1 марта не выходить на работу, не дожидаясь приказа?
Я имею права с 1 марта не выходить на работу, не дожидаясь приказа?
#9
Отправлено 26 February 2012 - 21:58
ИМХО, ДА!
Только на руках должна быть копия заявления на отпуск с отметкой, что данное заявление и справка-вызов работодателем получена. Плюс, для спокойства нервов - подать в суд об обязанности предоставить отпуск.
Только на руках должна быть копия заявления на отпуск с отметкой, что данное заявление и справка-вызов работодателем получена. Плюс, для спокойства нервов - подать в суд об обязанности предоставить отпуск.
Сообщение отредактировал Garchuk: 26 February 2012 - 22:04
#10
Отправлено 07 March 2012 - 17:02
В СК по ГД ВС - отказ в передаче. Прикольно. В ВС эти жалобы не читают, или там нормально, что в Москве и Питере практика одна, а в в Забайкальском крае - другая?
Сообщение отредактировал Garchuk: 07 March 2012 - 17:03
#11
Letruke
-
- Partner
- 1788 сообщений
Nemo auditur propriam turpi-tudinem suam allegans
Отправлено 07 March 2012 - 17:26
ВС тоже высказывался по этому поводу, что и повернуло практику в 2010 году в сторону недопустимости взыскания.
см. Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2010 N 18-В10-16. Хотя первая инстанция по опыту взыскивает как НО.
см. Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2010 N 18-В10-16. Хотя первая инстанция по опыту взыскивает как НО.
#12
Отправлено 07 March 2012 - 19:13
Блин, ну тогда они точно жалобы не читают. Ну раз так, попробую наверное еще дернуться в Президиум ВС.
За инфу - спасибо!
Хотя, блин, отказ в передаче не подлежит самостоятельному обжалованию... Чет его знает, наверное попробую подать, а там видно будет....
За инфу - спасибо!
Хотя, блин, отказ в передаче не подлежит самостоятельному обжалованию... Чет его знает, наверное попробую подать, а там видно будет....
Сообщение отредактировал Garchuk: 07 March 2012 - 19:01
#13
Отправлено 07 March 2012 - 22:00
На каком основании? В новой редакции ГПК РФ, это надзор, для права на обращение надо иметь рассмотрение дела в заседании судебной коллегии ВС РФ.Garchuk,
попробую наверное еще дернуться в Президиум ВС.
Garchuk, отказ в передаче не подлежит самостоятельному обжалованию...
Подлежит.
Статья 381. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Сообщение отредактировал протон: 07 March 2012 - 22:02
#14
Отправлено 29 March 2012 - 12:42
А Вы не подскажите, как быть, если работодатель тянет с приказом об учебном отпуске и вообще ищет предлог за что бы меня уволить, а отпуск по справке-вызову должен начаться уже 1 марта?
Я имею права с 1 марта не выходить на работу, не дожидаясь приказа?
Чтобы не оставлять начатое)
Приказ об отпуске есть, я в отпуске с 1 марта, отпускные получил 2 марта, с опозданием, за что буквально вчера подал в суд на взыскание просрочки... Но не только за это. Еще работодатель влепил мне замечание и выговор непосредственно перед отправкой в отпуск, по возвращению из которого, я думаю, собирается уволить меня по статье. Несмотря на мои докладные, в которых я оспаривал правомерность дисциплинарных взысканий, приказ о их наложении мне вручили вместе с приказом об отпуске...
Такие дела.
#16
Отправлено 24 April 2012 - 18:21
Я выше писал: Отказ в передаче в СК по ГД ВС. Для написания жалобы председателю-заместителю уже вышел срок. Вновь открывшихся я пока не знаю. Думаю написать в надзор, в когда там завернут - в КС, но это уже так, для треннировки и развлечения.Garchuk, как ваше дело решилось?
#17
Отправлено 29 May 2012 - 22:35
видимо, одно развлечение и остается...Я выше писал: Отказ в передаче в СК по ГД ВС. Для написания жалобы председателю-заместителю уже вышел срок. Вновь открывшихся я пока не знаю. Думаю написать в надзор, в когда там завернут - в КС, но это уже так, для треннировки и развлечения.
Garchuk, как ваше дело решилось?
у меня все хорошо, работодатель суд проиграл, взыскания с меня сняты, ущерб присуждено оплатить, заявление об увольнении подано
Сообщение отредактировал ilija_a: 29 May 2012 - 22:35
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
