Сообщений в теме: 39

[ЗМЕЁНЫШ]

Добрый день!
В палату по патентным спорам было подано возражение против выдачи патента. Патентообладатель защитил свой патент, возражение отклонено. Удастся ли в порядке иска к подателю возражения возместить юридические услуги связанные с защитой?

[Джермук]

Удастся ли в порядке иска к подателю возражения возместить юридические услуги связанные с защитой?

Нет

[ЗМЕЁНЫШ]

Удастся ли в порядке иска к подателю возражения возместить юридические услуги связанные с защитой?

Нет

Вот и у меня сразу возникли большие сомнения по данному поводу, но сторонний юрист(я штатный), которого нанял в помощь обладатель патента убедил правообладателя, что расходы легко взыщутся как ущерб причинённый в результате действий подателя возражения.

[ЗМЕЁНЫШ]

Я так понимаю, что хоть подателю и отказали, его действия по подаче правомерны и следовательно вины в ущербе нет.
Кроме того обладатель по собственной инициативе воспользовался услугами патентного поверенного, мог и не пользоваться, так что факт ущерба - тоже вопрос!
Я правильно понимаю ситуацию?

[IvanGnida]

КС РФ, начиная с 20.02.2002 г. (опр. № 22-О), много раз повторял, что отсутствие нормы в законе, регулирующей возмещение затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.
В 2005 г. (ничего посвежее я не нашел) 10 ААС рассматривал похожий случай (пост. от 09.09.2005 N 10АП-2160/05-ГК по делу N А41-К1-6680/05) и отказал на том основании, что возражения против патента не являются противоправными действиями, а применение ст. 110 АПК по аналогии недопустимо.
Было бы интересно узнать, как обосновывает нарушение прав патентообладателя в данном случае Ваш коллега.

[chaus]

Только если через 10 ГК попробовать... Надо доказывать, что податель возражения знал о несостоятельности своих доводов и тем не менее подал возражение, заведомо не подлежащее удовлетворению. Тогда, ИМХО, можно обосновать злоупотребление правом.

[Не леди]

chaus,

Надо доказывать, что податель возражения знал о несостоятельности своих доводов и тем не менее подал возражение, заведомо не подлежащее удовлетворению

Очень интересно, чем ?

[chaus]

Не леди,
Не зная содержания патента и содержания возражения, едва ли можно предположить, чем именно.

[Не леди]

chaus,
Да мне просто вообще непонятно, как можно заведомо знать о несостоятельности своих доводов, ну разве что можно добросовестно заблуждаться

[ЗМЕЁНЫШ]

На самом деле знать можно. Податель сделал это имея схожий патент, чтобы увести от ответственности третье лицо в котором он в сговоре (путём предоставлении третьему лицу лицензии).
Но доказать что он руководствовался именно этим конечно сложно...
Реально заинтересован в отмене патента был не податель, а третье лицо.

Сообщение отредактировал ЗМЕЁНЫШ: 21 July 2011 - 14:45

[Не леди]

На самом деле мне всегда казалось, что в силу пункта 3 статьи 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются...

[chaus]

Не леди,

Да мне просто вообще непонятно, как можно заведомо знать о несостоятельности своих доводов, ну разве что можно добросовестно заблуждаться

Да уж прям!

Доказывают же в буржуинских странах и обман патентного ведомства, и frivolous claims, а у нас, хотя и редко, 306 и 307 УК.

Например, в возражении приводятся доводы, о несоответствии которых действительности известно из школьной программы (заявитель пишет, что F=m/a, в то время, как из школьной программы известно, что F=ma) или противоречащие иным общеизвестным фактам. Или доводы, приведённые заявителем в возражении, противоречат сведениям, содержащимся в его же публикациях.

Описанный топикстартером случай с наличием у заявителя патента, сходного с оспариваемым, наталкивает на возможность доказывания и заведомой ложности возражения, и наличия у подателя возражения личной корысти: аннулирование чужого патента при наличии собственного как способ обеспечить себе монополию на рынке. Очень даже пахнет ст. 10.

в силу пункта 3 статьи 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются...

...доколе не доказано обратное.

[ЗМЕЁНЫШ]

Описанный топикстартером случай с наличием у заявителя патента, сходного с оспариваемым, наталкивает на возможность доказывания и заведомой ложности возражения, и наличия у подателя возражения личной корысти: аннулирование чужого патента при наличии собственного как способ обеспечить себе монополию на рынке. Очень даже пахнет ст. 10.

Податель возражения сам ранее попадался на реализации контрафактных изделий и экспертиза показала что в своих изделиях он использует не собственный патент, а патент который он пытался оспорить. (изделия по его патенту ощутимо дороже в производстве, и абсолютно не подходят для промышленного производства, поскольку изготавливаются вручную(но патент на пром. образец защищает только внешний вид).

Сообщение отредактировал ЗМЕЁНЫШ: 21 July 2011 - 15:33

[Не леди]

chaus,

Например, в возражении приводятся доводы, о несоответствии которых действительности известно из школьной программы (заявитель пишет, что F=m/a, в то время, как из школьной программы известно, что F=ma)

Нууу...если мы посмотрим, что написано в "Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам":

1.3. Возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.
....................................
Возражение, предусмотренное пунктами 1.3, 1.4 и 1.8 настоящих Правил, подается любым лицом.

О каких-либо необходимых знаниях этого любого лица ничего не говорится)И отсутствие таковых не может рассматриваться как злонамеренное злоупотребление правом.*хи-хи*

[chaus]

Не леди,

О каких-либо необходимых знаниях этого любого лица ничего не говорится

Ну всеобщее среднее образование в стране никто не отменял. Иначе как вообще отличить, врёт человек или добросовестно заблуждается?

[Не леди]

chaus,

как вообще отличить, врёт человек или добросовестно заблуждается?

Ну так я у Вас и спрашивала выше, как? То есть чем доказать, что некто-злостный-злонамеренный-злодей, подавший возражение...Отсутствие образования - ни разу не критерий

[chaus]

Не леди,

Отсутствие образования - ни разу не критерий

Зато наличие -- вполне критерий!

чем доказать, что некто-злостный-злонамеренный-злодей

Есть у Фойницкого хорошая книжка "Мошенничество по русскому уголовному праву". (Всё время начинаю читать и каждый раз отрывают.) Вот там проводится разграничение между преднамеренным обманом и заблуждением.

Но на практике доказать, что г-н N лжёт -- можно. Иначе не было бы приговоров по 159 статье.

[Не леди]

chaus,
Ну Вы так глубоко не ныряйте-то!
Покажите хоть одно самое что ни на есть единственное-завалящее дельце, в котором бы суд признал, что подача возражения против выдачи патента является злоупотреблением правом...И я торжественно обещаю, что привезу Вам лично в Ижевск ящик неконтрафактного, приличного вина)))Раз уж тут все ящиками алкоголь предлагают друг другу за показ судебных решений)))

[chaus]

Не леди,

Покажите хоть одно самое что ни на есть единственное-завалящее дельце, в котором бы суд признал, что подача возражения против выдачи патента является злоупотреблением правом...

А я разве говорил, что такие решения есть?

Мне потому и интересно, что раньше таких решений не было.

[Не леди]

chaus,

А я разве говорил, что такие решения есть?

Вот жаль...Я в Ижевске никогда не была, да и куда в отпуск поехать никак не могу решить!
Так что наличие такого решения было бы очень кстати)))
Однако сильно сомневаюсь, что подобное решение увижу когда-либо...

[Джермук]

Иначе как вообще отличить, врёт человек или добросовестно заблуждается?

Элементарно!
Когда человек врет, он не закусывает, а когда добросовестно заблуждается, то всегда норовит утащить побольше закуски со стола.

Раз уж тут все ящиками алкоголь предлагают друг другу за показ судебных решений)))

Намек понял.

Я в Ижевске никогда не была, да и куда в отпуск поехать никак не могу решить!

В Москве то же по людски принять могут! Но это не отдых!

[korn]

змееныш,

Я так понимаю, что хоть подателю и отказали, его действия по подаче правомерны и следовательно вины в ущербе нет.

Оно конечно данное дело связано не с подачей заявления в ППС, а с заявлением в УФАС, но по сути то же самое - было подано заявление по НДК, УФАС нас удовлетворил. АС и т.д. с УФАСом не согласились, после этого конкурент (по мнению АСа и т.д. добросовестный) захочил взыскать расходы. Сначала с УФАС, потом солидарно и с заявителя.
Соотвественно, и без ящика алкоголя (ну добрый я весь из себя такой, хотя с чего бы это вдруг ):
http://kad.arbitr.ru...67-9860c540bdce

и куда в отпуск поехать никак не могу решить!

В Москве то же по людски принять могут!

А у нас зато Дворцовая площадь и Эрмитаж есть, а еще крейсер "Аврора", вот . Ну и жары маасковскай у нас нету, во всяком случае пока, а ежели наступит, то мы знаем кто виноват .

[Не леди]

Джермук,

Когда человек врет, он не закусывает, а когда добросовестно заблуждается, то всегда норовит утащить побольше закуски со стола.

Ну истину же глаголите, о, мудрейший!

В Москве то же по людски принять могут! Но это не отдых

*осторожно заходит сбоку* А женихи у вас тама есть достойные во всех смыслах?Вот ижевский мне ндравиццо зело-велик и пушист
korn,
Вы щаз договоритесь, ог-га!
отож я приеду с ящиком вина!

[Никитин]

Удастся ли в порядке иска к подателю возражения возместить юридические услуги связанные с защитой?

А, собственно, с чего бы возмещать? Возражение подается как бы на ФИПС, и, теоретически, патентообладаль вообще может не приходить, решение в его пользу могут вынести и без него

*осторожно заходит сбоку*

Камасутра итить

[Не леди]

Никитин,

А, собственно, с чего бы возмещать? Возражение подается как бы на ФИПС, и, теоретически, патентообладаль вообще может не приходить, решение в его пользу могут вынести и без него

*радостно потирает ладошки* Дааа, и вобще хрена ли кому чо возмещать? Все могут никуда не приходить!