А то, что Вы игнорируете вопросы - не радует... 
Приношу извинения что упустил некоторые вопросы.
Постараюсь ответить по пунктам.
Для чего нужно именно экспертиза - по-прежнему остается непонятным, поскольку Вы не пожелали ответить на заданные вопросы... Насколько можно судить по Вашим постам, нужна не экспертиза, а осмотр и фиксация объекта специалистом - водолазом с подводной видеокамерой...
Судья заявила, что не знает кто прав, и сама под воду не полезет. Вопрос был еще и в том сколько убрано, но задавался только ответчиком, истец же утверждал, что если убрано, значит убрано в том объеме который был в смете
.По этой причине и назначили экспертизу дабы узнать о наличии или отсутствии временной дамбы (гравийной насыпи). Надводная часть была убрана. Подводная часть, убрана на половину (как утверждает Ответчик). Фиксация была, и был сделан отчет на основании которого Генподрядчик, обязал субподрядчика, завершить работы, а когда последний этого не сделал, расторгнул договор в одностороннем порядке. Однако для суда, эти материалы не в цене. Плюс истец представил в суд отчет, сделанный одной фирмой (будущими экспертами по делу) до подачи искового. Таким образом, судья в конец запутавшись и стала "мягко настаивать" на проведении экспертизы (теме же, ибо два месяца поиска других кандидатур, пополнял дело только отказанными письмами). Все что нам осталось, это присутствовать при этом и снимать на видео.
На видеозаписи есть то место, где находится объект? Объект виден, имеется? 
Объект под водой. На видеозаписи просто зафиксировано как эксперт плавает на лодке по галсам и делает "замеры" и не проводит тех действий которые были потом включены в экспертное заключение.
Хотите сказать, существует общепризнанная методика выявления гидротехнического объекта на дне? 
Нет, но есть методика работы с эхолотом и фиксация данных на эхограмме эхолота (древняя штуковина). Так вот эксперты мягко говоря не выполнили требования на которые сами же и ссылаются в своём заключении. Странно как то
Обсуждаемая проблема - не юридическая, а энтомологическая... тараканы в голове...
Ну может быть конечно она и не чисто юридическая, но требует юридического решения и соответствующего подхода. Хотя я ожидаю и философствований на данную тему. Так сказать развитие, расширение рамок темы. Белые пятна в этой сфере. Вдруг у кого что то похожее было. Ну например отвод эксперта после дачи экспертного заключения по основаниям известным до привлечения к экспертизе
Поскольку Вы не рассказываете подробности, то интересного мало...
Просто подумал, что подробности ни к чему. Ведь я жду не столько помощи в решении, сколько возможности толково обсудить возникшую ситуацию. Ведь как решить эту ситуацию вариантов не так уж много, но как говорится, в споре рождается истина и возможность найти нестандартный подход, так же цель всего этого. Ведь не исключено что завтра это понадобится и вам как с одной, так и с другой стороны (как противодействие)
Всё, что можно сделать в правовой плоскости - заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (правильно всё-таки произвести осмотр с привлечением специалиста); самим экспертов не предлагать - пусть суд парится; если повторная экспертиза не будет проведена и суд вынесет решение не в Вашу пользу - обжаловать и просить передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда...
Так вот и пытались, но судья как только узнала, что у нас есть претензии к экспертизе, начала нас запугивать привлечь к ответственности за затягивание дела. Вернее даже прямо так и сказал, что в связи с тем что мы злоупотребляем правом она накладывает на нас расходы по делу вне зависимости от решения (пошлину, услуги представителя)
Затем утихомирившись вызвала на следующее заседание эксперта. На следующем заседании, после того как эксперт отказался отвечать на наши вопросы по технической части экспертизы, судья отклонив наше заявление о повторной экспертизе, со словами "Нет кандидатур, идите прямо по полю до трактора, а от туда налево и до леса", быстренько вынесла решение, чтобы не париться.
Так что будем всю эту кутерьму вести в апелляции, благо она у нас адекватная. И дело отправлять в первую инстанцию не вижу смысла, ведь лучше решить эту проблему в апелляции. Короче, бороться будем и способы имеем, но если вдруг тут родится что-то более оригинальное, с удовольствием включу это в свой инструментарий, так как юрист я начинающий и еще многое не знаю, а поучится у людей съевших на этом собаку считаю делом хорошим.
Сообщение отредактировал Взыскатель по суду: 26 July 2011 - 16:28
