Вопрос вообщем-то в заголовке темы.
Ситауция такая. Есть з/у принадлежащий двум ФЛ на праве собственности. На этом участке находится жилой дом, принадлежащий ФЛ на праве собственности. Физики хотят разделить з/у, причем так, чтобы граница проходила под домом.
Сдается мне, что этого делать нельзя, а вот найти правовое обоснование этому не смогу. Подскажите, я прав?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 32
#2
Отправлено 08 August 2011 - 11:59
вы правы, корректно разделить на 2 части не выйдет. Делите на 3 участка - один по границам дома, останется в долевой собственности и по одному в "единоличную" собственность соседей.
#3
Отправлено 08 August 2011 - 12:15
У нас з/у и находящееся над ним 1этажное здание принадлежали ЮЛ. Для продажи делили здание: ставили стену и делали технический паспорт на продаваемую часть и оставшуюся, и межевой план з/у где граница шла под возведенной стеной. Так и продали, но это было в 2007 году. Сейчас прокатило бы или нет не берусь судить.
Что касается правового основания, то ЗК говорит, что поступает в общую собственность собственников ОНИ неделимый з/у, соответственно, если рассуждать от обратного, то для разделения з/у он должен быть делимым. Что законодатель конкретно имел ввиду я нигде не находила, но когда мы подобным образом хотели выкупить з/у под нашим пристроем с архитектурой и земельным комитетом сошлись на том, что пристрой может быть самостоятельным объектом, соответственно з/у под ним отделим от остального з/у под зданием. Но дальше дело не пошло, т.к. наш пристрой в верхнем этаже заходил на здание и об это мы и запнулись
Что касается правового основания, то ЗК говорит, что поступает в общую собственность собственников ОНИ неделимый з/у, соответственно, если рассуждать от обратного, то для разделения з/у он должен быть делимым. Что законодатель конкретно имел ввиду я нигде не находила, но когда мы подобным образом хотели выкупить з/у под нашим пристроем с архитектурой и земельным комитетом сошлись на том, что пристрой может быть самостоятельным объектом, соответственно з/у под ним отделим от остального з/у под зданием. Но дальше дело не пошло, т.к. наш пристрой в верхнем этаже заходил на здание и об это мы и запнулись
Сообщение отредактировал ZaraZa: 08 August 2011 - 12:23
#4
Отправлено 25 August 2011 - 22:49
добрый день! попробуйте поискать в НПА, регулирующих правила проведения межевания - там наверняка есть какая-нить инструкция по этому поводу. недавно у коллеги был спор. граница двух смежных участков проходит под строением (так размежевали несколько лет назад). в ходе спора межевальщики дали заключение, что проведенное таким образом межевание - ошибочно, так как граница между участками не может проходить под существующим зданием (строением, сооружением).
#5
Отправлено 30 August 2011 - 12:33
Тема очень больная. Насколько мне известно, никакой внятной нормативки, которая говорила бы о том, что так можно или так нельзя, нету. Из практики:
1) В нашем регионе (Челябинск) землю для физиков под жилыми домами так делят. Точно так же выделяют клочки земли под гаражными боксами (даже если такой бокс имеет обшую стену с соседним боксом). Суды общей юрисдикции, когда рассматривают подобные дела, вообще вопросом делимости участков и возможностью прохождения границы под зданием не заморачиваются. С другой стороны, если участок только формируется из государственной или муниципальной собственности для выкупа, и ОМС утверждает схему участка, то границу под зданием, скорее всего, не проложат.
2) Для юриков все хуже. Арбитражная практика Уральского округа говорит о том, что участок не может быть сформирован так, чтобы граница проходила под зданием. У Поволжского округа практика получше.
Арбитражная практика по близкому вопросу, надеюсь поможет:
Хорошая практика
Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2009 по делу N А62-938/2008
Дело по заявлению об оспаривании неправомерного бездействия органа местного самоуправления по формированию земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежало исследовать в установленном порядке, является ли этот участок делимым или неделимым, является ли помещение магазина самостоятельным объектом недвижимости, возможность формирования участка.
Участок может быть признан делимым, даже если заявителю принадлежит лишь встроено-пристроенное помещение.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2007 по делу N А17-315/5-2007
Распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом об объединении двух земельных участков правомерно признано недействительным, так как принадлежащее заявителю нежилое помещение, пристроенное к жилому дому, и сам дом не обладают признаками неделимой вещи, поэтому расположенные под ними земельные участки не являются частями единого неделимого участка и изданное распоряжение нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка, расположенного под данным помещением.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2008 N Ф03-5813/2008 по делу N А59-2031/08-С19
Собственник части здания, являющейся самостоятельным объектом недвижимости, вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором объект недвижимости расположен. При этом при отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав неделимого земельного участка, находящегося под зданием, является незаконным бездействие администрации в ненаправлении проекта договора купли-продажи.
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2009 по делу N А55-1515/2009
Дело по заявлению о признании незаконным отказа в предоставлении фактически занимаемого земельного участка в собственность и о понуждении совершить определенные действия передано на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды посчитали спорный земельный участок неделимым. Однако судом не до конца исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Заявителю принадлежат только помещения, и то суд усомнился в неделимости участка.
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 по делу N А49-1337/2009
Суд признал незаконным отказ органа местного самоуправления в принятии решения о подготовке документов для предоставления заявителю земельного участка в собственность, поскольку заявитель просил продать ему самостоятельный земельный участок, на котором расположены принадлежащие только ему объекты недвижимости. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав неделимого земельного участка, ответчиком не представлено.
Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого участка в собственность заявителя послужил тот факт, что в собственности предпринимателя находится лишь одно помещение в литере Ж площадью 148,8 кв. м. При этом два других помещения в литере Ж площадью 57 кв. м и 155,7 кв. м принадлежат иному лицу. В этой связи ответчик в письме сослался на отсутствие в представленном заявителем пакете правоустанавливающих документов на эти помещения, поскольку предприниматель представил их только в отношении своего помещения площадью 148,8 кв. м.
Согласно части 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Суды правомерно указали, что данные положения закона не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее заявителю, не является неделимым.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что склад-навес литер Ж является одноэтажным зданием, состоящим из трех помещений площадью 148,8 кв. м, 57 кв. м и 155,7 кв. м. Принадлежащее заявителю помещение площадью 148,8 кв. м является крайним в этом здании, отделено от остальных помещений стеной и имеет отдельный вход (т. 1 л. д. 60, 61).
При проведении в 2004 г. работ по межеванию выделенного предпринимателю постановлением главы администрации города Пензы от 16.07.2004 N 1390/1 земельного участка площадью 2705 кв. м, граница данного земельного участка с оставшимся у ОАО "РСУ-1" земельным участком, по соглашению с последним, проведена по забору, который фактически разделяет эти участки и продолжает линию стены, отделяющую помещение предпринимателя в литере Ж от иных помещений в этом здании, оставшихся на тот момент в собственности ОАО "РСУ-1".
Разделение участков произведено таким образом, что принадлежащее заявителю помещение площадью 148,8 кв. м в литере Ж находится именно на выделенном ему участке, а остальные помещения в этом здании находятся за границей земельной участка предпринимателя на оставшейся территории ООО "РСУ-1".
Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав неделимого земельного участка, находящегося под зданием, ответчиком в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено.
Плохая практика
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу N А10-2094/08
Требования о признании незаконным решения о предоставлении юридическому лицу в собственность за плату земельный участок удовлетворены правомерно, так как нежилые помещения, принадлежащие заявителю и юридическому лицу, находятся в одном здании и образуют единый объект, в связи с чем земельный участок, расположенный под этим зданием, является неделимым.
Как установлено судами, нежилые помещения, принадлежащие индивидуальным предпринимателям и ООО "Автоколонна" на праве собственности, являются частями здания, которое представляет собой единое целое, что подтверждается следующим.
Из плана помещений (т. 1 л.д. 52) и техпаспорта (т. 4 л.д. 35) усматривается, что помещения литеры Д, Д1, Д3, Д4, Д7 (собственность индивидуальных предпринимателей) и литер Д5 (собственность общества) имеют между собой общие стены. Указанный факт свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных помещений, принадлежащих обществу и индивидуальным предпринимателям, обособленными.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права обществу принадлежит на праве собственности часть здания (нежилое помещение) и пристроенная часть здания (нежилое помещение).
Доказательства, представленные ООО "Автоколонна" в подтверждение факта делимости спорного земельного участка, а именно - письмо Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ от 15.04.2009, из содержания которого следует, что ввиду наличия в нежилых помещениях отдельных входов и въездов, самостоятельных инженерных коммуникаций, имеется возможность самостоятельного функционирования частей здания, не подтверждают соответствующие обстоятельства, поскольку указанные критерии с достоверностью не свидетельствуют о делимости земельного участка.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2006 N Ф03-А37/05-1/4434
Правомерно отказано в иске о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, так как спорный участок находится на неделимом земельном участке, занятом зданием гаража.
Согласно выкопировке из технического паспорта, решения об отводе земельного участка ГСК "Теплотехник" следует, что гаражные боксы являются составной частью единого здания - гаража, поскольку они имеют общие стены, фундамент, крышу.
Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2441/10-С6 по делу N А60-29065/2009-С5
Дело по заявлению о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании уполномоченного органа выдать схему расположения границ спорного земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не содержат ссылки на нормы права и доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности формирования отдельного земельного участка под зданием, принадлежащим заявителю, без нарушения прав иных лиц.
В материалах дела имеется отзыв администрации г. Екатеринбурга (л. д. 82, 83), в котором заинтересованное лицо ссылалось на то, что к зданию литера З, принадлежащего обществу "ПТК "Стройтехцентр", имеется пристрой, который принадлежит на праве собственности обществу "Екатеринбургский мукомольный комбинат", в связи с чем определение границ между указанными зданиями не представляется возможным, а формирование земельного участка, занятого зданием литера З, повлечет за собой нарушение целостности строения и сохранности конструкции пристроя.
Между тем названному доводу администрации г. Екатеринбурга оценка судом не дана.
В этом же отзыве заинтересованное лицо указывало на невозможность организации отдельного проезда к земельному участку, испрашиваемому обществом "ПТК "Стройтехцентр".
Отклоняя указанное возражение, суд указал, что из представленных заявителем картографических материалов усматривается возможность проезда к спорному земельному участку.
Между тем судом не указано, какие из имеющихся в материалах дела доказательств подтверждают наличие проезда к земельному участку, занятому зданием литера З.
Кроме того, в материалах дела имеется схема расположения границ земельного участка общества "ПТК "Стройтехцентр", выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Уралцедент" (л. д. 38). Согласно названной схеме граница земельного участка, который может быть предоставлен заявителю, пересекает объект недвижимости, обозначенный на схеме буквами МН, а также проходит по стене объектов с обозначением КН7, 6КН5.
1) В нашем регионе (Челябинск) землю для физиков под жилыми домами так делят. Точно так же выделяют клочки земли под гаражными боксами (даже если такой бокс имеет обшую стену с соседним боксом). Суды общей юрисдикции, когда рассматривают подобные дела, вообще вопросом делимости участков и возможностью прохождения границы под зданием не заморачиваются. С другой стороны, если участок только формируется из государственной или муниципальной собственности для выкупа, и ОМС утверждает схему участка, то границу под зданием, скорее всего, не проложат.
2) Для юриков все хуже. Арбитражная практика Уральского округа говорит о том, что участок не может быть сформирован так, чтобы граница проходила под зданием. У Поволжского округа практика получше.
Арбитражная практика по близкому вопросу, надеюсь поможет:
Хорошая практика
Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2009 по делу N А62-938/2008
Дело по заявлению об оспаривании неправомерного бездействия органа местного самоуправления по формированию земельного участка под объектом недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежало исследовать в установленном порядке, является ли этот участок делимым или неделимым, является ли помещение магазина самостоятельным объектом недвижимости, возможность формирования участка.
Участок может быть признан делимым, даже если заявителю принадлежит лишь встроено-пристроенное помещение.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2007 по делу N А17-315/5-2007
Распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом об объединении двух земельных участков правомерно признано недействительным, так как принадлежащее заявителю нежилое помещение, пристроенное к жилому дому, и сам дом не обладают признаками неделимой вещи, поэтому расположенные под ними земельные участки не являются частями единого неделимого участка и изданное распоряжение нарушает право заявителя на приватизацию земельного участка, расположенного под данным помещением.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2008 N Ф03-5813/2008 по делу N А59-2031/08-С19
Собственник части здания, являющейся самостоятельным объектом недвижимости, вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором объект недвижимости расположен. При этом при отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав неделимого земельного участка, находящегося под зданием, является незаконным бездействие администрации в ненаправлении проекта договора купли-продажи.
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2009 по делу N А55-1515/2009
Дело по заявлению о признании незаконным отказа в предоставлении фактически занимаемого земельного участка в собственность и о понуждении совершить определенные действия передано на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды посчитали спорный земельный участок неделимым. Однако судом не до конца исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Заявителю принадлежат только помещения, и то суд усомнился в неделимости участка.
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2009 по делу N А49-1337/2009
Суд признал незаконным отказ органа местного самоуправления в принятии решения о подготовке документов для предоставления заявителю земельного участка в собственность, поскольку заявитель просил продать ему самостоятельный земельный участок, на котором расположены принадлежащие только ему объекты недвижимости. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав неделимого земельного участка, ответчиком не представлено.
Основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого участка в собственность заявителя послужил тот факт, что в собственности предпринимателя находится лишь одно помещение в литере Ж площадью 148,8 кв. м. При этом два других помещения в литере Ж площадью 57 кв. м и 155,7 кв. м принадлежат иному лицу. В этой связи ответчик в письме сослался на отсутствие в представленном заявителем пакете правоустанавливающих документов на эти помещения, поскольку предприниматель представил их только в отношении своего помещения площадью 148,8 кв. м.
Согласно части 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Суды правомерно указали, что данные положения закона не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее заявителю, не является неделимым.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что склад-навес литер Ж является одноэтажным зданием, состоящим из трех помещений площадью 148,8 кв. м, 57 кв. м и 155,7 кв. м. Принадлежащее заявителю помещение площадью 148,8 кв. м является крайним в этом здании, отделено от остальных помещений стеной и имеет отдельный вход (т. 1 л. д. 60, 61).
При проведении в 2004 г. работ по межеванию выделенного предпринимателю постановлением главы администрации города Пензы от 16.07.2004 N 1390/1 земельного участка площадью 2705 кв. м, граница данного земельного участка с оставшимся у ОАО "РСУ-1" земельным участком, по соглашению с последним, проведена по забору, который фактически разделяет эти участки и продолжает линию стены, отделяющую помещение предпринимателя в литере Ж от иных помещений в этом здании, оставшихся на тот момент в собственности ОАО "РСУ-1".
Разделение участков произведено таким образом, что принадлежащее заявителю помещение площадью 148,8 кв. м в литере Ж находится именно на выделенном ему участке, а остальные помещения в этом здании находятся за границей земельной участка предпринимателя на оставшейся территории ООО "РСУ-1".
Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав неделимого земельного участка, находящегося под зданием, ответчиком в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено.
Плохая практика
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу N А10-2094/08
Требования о признании незаконным решения о предоставлении юридическому лицу в собственность за плату земельный участок удовлетворены правомерно, так как нежилые помещения, принадлежащие заявителю и юридическому лицу, находятся в одном здании и образуют единый объект, в связи с чем земельный участок, расположенный под этим зданием, является неделимым.
Как установлено судами, нежилые помещения, принадлежащие индивидуальным предпринимателям и ООО "Автоколонна" на праве собственности, являются частями здания, которое представляет собой единое целое, что подтверждается следующим.
Из плана помещений (т. 1 л.д. 52) и техпаспорта (т. 4 л.д. 35) усматривается, что помещения литеры Д, Д1, Д3, Д4, Д7 (собственность индивидуальных предпринимателей) и литер Д5 (собственность общества) имеют между собой общие стены. Указанный факт свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных помещений, принадлежащих обществу и индивидуальным предпринимателям, обособленными.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права обществу принадлежит на праве собственности часть здания (нежилое помещение) и пристроенная часть здания (нежилое помещение).
Доказательства, представленные ООО "Автоколонна" в подтверждение факта делимости спорного земельного участка, а именно - письмо Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ от 15.04.2009, из содержания которого следует, что ввиду наличия в нежилых помещениях отдельных входов и въездов, самостоятельных инженерных коммуникаций, имеется возможность самостоятельного функционирования частей здания, не подтверждают соответствующие обстоятельства, поскольку указанные критерии с достоверностью не свидетельствуют о делимости земельного участка.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2006 N Ф03-А37/05-1/4434
Правомерно отказано в иске о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, так как спорный участок находится на неделимом земельном участке, занятом зданием гаража.
Согласно выкопировке из технического паспорта, решения об отводе земельного участка ГСК "Теплотехник" следует, что гаражные боксы являются составной частью единого здания - гаража, поскольку они имеют общие стены, фундамент, крышу.
Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2441/10-С6 по делу N А60-29065/2009-С5
Дело по заявлению о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, об обязании уполномоченного органа выдать схему расположения границ спорного земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не содержат ссылки на нормы права и доказательства, которые бы свидетельствовали о возможности формирования отдельного земельного участка под зданием, принадлежащим заявителю, без нарушения прав иных лиц.
В материалах дела имеется отзыв администрации г. Екатеринбурга (л. д. 82, 83), в котором заинтересованное лицо ссылалось на то, что к зданию литера З, принадлежащего обществу "ПТК "Стройтехцентр", имеется пристрой, который принадлежит на праве собственности обществу "Екатеринбургский мукомольный комбинат", в связи с чем определение границ между указанными зданиями не представляется возможным, а формирование земельного участка, занятого зданием литера З, повлечет за собой нарушение целостности строения и сохранности конструкции пристроя.
Между тем названному доводу администрации г. Екатеринбурга оценка судом не дана.
В этом же отзыве заинтересованное лицо указывало на невозможность организации отдельного проезда к земельному участку, испрашиваемому обществом "ПТК "Стройтехцентр".
Отклоняя указанное возражение, суд указал, что из представленных заявителем картографических материалов усматривается возможность проезда к спорному земельному участку.
Между тем судом не указано, какие из имеющихся в материалах дела доказательств подтверждают наличие проезда к земельному участку, занятому зданием литера З.
Кроме того, в материалах дела имеется схема расположения границ земельного участка общества "ПТК "Стройтехцентр", выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Уралцедент" (л. д. 38). Согласно названной схеме граница земельного участка, который может быть предоставлен заявителю, пересекает объект недвижимости, обозначенный на схеме буквами МН, а также проходит по стене объектов с обозначением КН7, 6КН5.
#6
Отправлено 05 September 2011 - 20:48
моя позиция
раздел участка под зданием с установлением границы под зданием исключается
возможно только право общей долевой собственности на участок
причина - невозможность установки межевых знаков по характерным точкам границы участка
под зданием
(см. Приказ МЭРТ от 31.12.2009 г. № 582).
раздел участка под зданием с установлением границы под зданием исключается
возможно только право общей долевой собственности на участок
причина - невозможность установки межевых знаков по характерным точкам границы участка
под зданием
(см. Приказ МЭРТ от 31.12.2009 г. № 582).
#7
Отправлено 26 February 2015 - 17:57
моя позиция
раздел участка под зданием с установлением границы под зданием исключается
возможно только право общей долевой собственности на участок
причина - невозможность установки межевых знаков по характерным точкам границы участка
под зданием
(см. Приказ МЭРТ от 31.12.2009 г. № 582).
не особо аргумент, потому что допускается проведение кадастровых работ без установления межевых знаков на местности.
а вот отсутствие методики и технической возможности определить координаты внутри стены - это мысль.
сижу ищу правовое обоснование своей мысли.
#8
Отправлено 26 February 2015 - 18:29
Посмотрите письмо МЭР от 10.10.11 № Д23-4229. Не железобетонная, конечно, аргументация, но вывод есть - "Таким образом, возможность пересечения границ здания и границ земельных участков, на которых расположено здание (строение, сооружение), действующим законодательством не допускается. Учитывая изложенное, считаем, что один объект недвижимости (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания (строения, сооружения) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации"
#9
Отправлено 26 February 2015 - 21:32
а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации"
ерунда какая-то... почему это он нарушается? ну, будет объект следовать судьбе двух участков...
вот пришло в голову сейчас: а как быть, например, в ситуации, когда утвержденные границы кадастровых кварталов проходят тупо по зданию?
один ЗУ может ведь быть только в одном квартале. по-любому придется формировать два участка под этим зданием...
невозможность установки межевых знаков по характерным точкам границы участка
характерные точки границ участка - это ж вроде поворотные точки, нет?
вполне себе можно представить ситуацию, когда именно поворотные точки под зданием не находятся...
#10
Отправлено 27 February 2015 - 11:17
а как быть, например, в ситуации, когда утвержденные границы кадастровых кварталов проходят тупо по зданию? один ЗУ может ведь быть только в одном квартале. по-любому придется формировать два участка под этим зданием...
надо полагать, имелись в виду границы территориальных зон, а не кадкварталов?)
Если да - то это будет как раз исключение из правила)
ну, будет объект следовать судьбе двух участков...
а разрешенка у ЗУ какая? для эксплуатации части здания?
#11
Отправлено 27 February 2015 - 11:23
вот пришло в голову сейчас: а как быть, например, в ситуации, когда утвержденные границы кадастровых кварталов проходят тупо по зданию?
я как-то слабо представляю себе такую ситуацию... хорошо, допустим в этом случае участок под зданием Вы поделили, а зданию как кадастровый номер присваивать?
надо полагать, имелись в виду границы территориальных зон, а не кадкварталов?)
и такую, честно говоря тоже. По практике скажу, если что-то подобное вылезает (хотя я не разу не сталкивалась, были случаи, когда граница террзоны резала территорию имущественного комплекса одного собственника, не задевая здания) логичнее внести изменения в ПЗЗ в части границы зоны
Сообщение отредактировал Чеширский кот: 27 February 2015 - 11:24
#12
Отправлено 27 February 2015 - 11:39
и такую, честно говоря тоже.
мне не так повезло)))
логичнее внести изменения в ПЗЗ в части границы зоны
приходите работать к нам в регион)))
У меня неутвержденной (!) красной линией разрезали существующее здание (ЗУ был в собственности) и отразили это в ГПЗУ. Типа строить за КЛ нельзя, накопит муниципалитет бабла и выкупит ту часть ЗУ.
#13
Отправлено 27 February 2015 - 12:08
я как-то слабо представляю себе такую ситуацию... хорошо, допустим в этом случае участок под зданием Вы поделили, а зданию как кадастровый номер присваивать?
ну, не то чтоб сплошь и рядом, но бывает
кадастровый номер зданию кадорган присваивает, исходя из принадлежности к одному из кварталов
не верится? - могу выложить сканы кадпаспортов на здания, где здание изображено на границе кадкварталов 
надо полагать, имелись в виду границы территориальных зон
а в этом случае, действительно, лучше
внести изменения в ПЗЗ
хоть бы и через суд
например, как-то так:
http://kad.arbitr.ru...02-6f2aa79efd61
(там, кстати, и про неутвержденную красную линию речь)
Сообщение отредактировал Stoner: 27 February 2015 - 12:10
#14
Отправлено 27 February 2015 - 12:52
Stoner, таки это
а как быть, например, в ситуации, когда утвержденные границы кадастровых кварталов проходят тупо по зданию? один ЗУ может ведь быть только в одном квартале. по-любому придется формировать два участка под этим зданием...
была не ошибка?
тогда не соображу, откуда вот этот тезис:
один ЗУ может ведь быть только в одном квартале
у меня ЗУки в т.н. "нулевом квартале" (т.е. по нескольким кадкварталам) - распространенная ситуация
За ссылочку спасибо. Только практика такова ЕМНИП далеко не в 100% случаях((
Свою ситуацию (она уже - история) я разрулил. А упомянул ее исключительно в контексте беспредела на местах))
#15
Отправлено 27 February 2015 - 13:04
откуда вот этот тезис:
он из закона
я имел в виду, что теоретические участок может быть в одном лишь квартале, и эта норма делает возможной ситуацию, когда здание попадает в два квартала, и участки под ним - в два квартала, ибо в два квартала участок не может быть сформирован
Только практика такова ЕМНИП далеко не в 100% случаях((
она не такова в случаях, когда ПЗЗ нарушают требования ГрК об установлении территориальных зон с учетом сложившегося характера землепользования, включая ВРИ ЗУ в территориальной зоне
но в случаях, когда территориальная зона "режет" участок, - она, ИМХО, одна и та ж все время
вот у нас еще было дело, уже позже, чем по "Маку":
http://kad.arbitr.ru...d2-4aa82aeb522e
#16
Отправлено 27 February 2015 - 13:21
он из закона
))) ОК - поищу сам))
когда территориальная зона "режет" участок, - она, ИМХО, одна и та ж все время
с Вами спорить не возьмусь 
а вот интересно: в Вашем ПЗЗ есть координаты границ зон? в кадорган информация по этим координатам передана?
#17
Отправлено 27 February 2015 - 14:04
Может ли граница земельного участка проходить под зданием?
Коллеги, приезжайте к нам в Питер Тут граница земельных участков никак не может НЕ проходить под зданиями Потому как они стена к стене
Надо конечно разделить имхо особые случаи (как граница территориальной зоны) и случаи, когда граница проходит под единым объектом, тут вероятно нарушается принцип возможности разрешенного использования.
Но вот единое здание после реконструкции поделили на 2 части, жилую и нежилую. Два объекта права создали, МКЖД и офис. Участок также разделили на 2 части. под зданием граница прошла.
Сообщение отредактировал grin095: 27 February 2015 - 14:05
#18
Отправлено 27 February 2015 - 14:07
У меня неутвержденной (!) красной линией разрезали существующее здание (ЗУ был в собственности) и отразили это в ГПЗУ.
с красными линиями другая история, этого добра и у нас достаточно при разработке проектов планировки на давно застроенные территории - планируемые улицы плюс расширение существующих
а вот интересно: в Вашем ПЗЗ есть координаты границ зон? в кадорган информация по этим координатам передана?
у нас есть, и в кад.орган тоже передана, не берусь сказать, что по всем, но ведь нет предела совершенству)
#19
Отправлено 27 February 2015 - 14:15
тут вероятно нарушается принцип возможности разрешенного использования.
вот-вот и я об этом
Чеширский кот, так КЛ - ИМХО самый распространенный случай границы территориальной зоны. Зачастую территории общего пользования тоже относят к терзонам (хотя это скорее не совсем так)
#20
Отправлено 27 February 2015 - 15:22
а вот интересно: в Вашем ПЗЗ есть координаты границ зон? в кадорган информация по этим координатам передана?
нет, конечно
в смысле, не передана
по этой теме мы тож судились
но безуспешно
суды говорят: чо вы требуете от органа, принявшего ПЗЗ, передать в кадорган то, ЧЕГО У НИХ НЕТУ? 
в смысле, подготовившее проект ПЗЗ Управление главного архитектора тупо не передало в законодательный орган - Гордуму - раздел с координатами зон
http://kad.arbitr.ru...94-20b336ef923e
http://kad.arbitr.ru...87-3de3bd598045
#21
Отправлено 27 February 2015 - 17:04
в смысле, подготовившее проект ПЗЗ Управление главного архитектора тупо не передало в законодательный орган - Гордуму - раздел с координатами зон
там, представляется, история несколько сложнее - в кадорган необходимо передать не просто каталог координат, а определенным образом обработанную документацию - схему зонирования в формате *.html. Если это передано, кадорган имеет возможность самостоятельно (автоматически) определять к какой зоне относится конкретный ЗУ.
Вот я и думаю, если координаты не утверждены (только картинка, на которой границ ЗУ нет) - как ОМС определил, что граница зоны проходит по конкретному ЗУ? "Мой" ОМС иногда балует - то так "натянет" утвержденную схему на кадастровую карту, то эдак - иди его проверь.
#22
Отправлено 27 February 2015 - 20:33
Если это передано, кадорган имеет возможность самостоятельно (автоматически) определять к какой зоне относится конкретный ЗУ.
по делам, ссылку на которые я дал выше, представители кадоргана на вопросы суда и наши отвечали, что нет, ничего не передано, и в нарушение Закона о госкадастре у них отсутствует возможность при помощи координат определять, к какой территориальной зоне относится тот или иной участок
между тем, часть 6 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет обязанность органа местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление такой зоны, представить в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости .
все вышесказанное не мешает, между тем, кадастровой палате определять "на глазок", в какой зоне участок
и так уже пять лет с принятия ПЗЗ!
#23
Отправлено 27 February 2015 - 21:12
между тем, часть 6 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет обязанность органа местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление такой зоны, представить в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости
ага - в виде того самого (html - ламер я)) xml - файла
кадастровой палате определять "на глазок"
не на глазок, а через запрос ОМСа. А те как раз и крутят-вертят
#24
Отправлено 27 February 2015 - 21:41
не на глазок, а через запрос ОМСа. А те как раз и крутят-вертят
нет, у нас не через запрос, вполне себе самостоятельно.
я ж говорю, "на глазок"
запрос ОМСу был до тех пор, пока по нашему заявлению в арбитраже не отменили ПЗЗ в части получения в ОМСе т.н. "градостроительного заключения о возможности реализации намерения по изменению ВРИ ЗУ"
#25
Отправлено 27 February 2015 - 21:53
Stoner, та же ст.15:
7. В случае, если указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи сведения не поступили в государственный кадастр недвижимости в сроки, установленные настоящей статьей, заинтересованное лицо вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает содержащие указанные сведения документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 447-ФЗ)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
