Судья суда первой инстанции:
Бадова О.А. Дело №33-12392
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2011 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.
при секретаре Подопригора К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Левиной О.А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:
Отказать Левиной Ольге Александровне в иске к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
По договору купли-продажи от …………. Левина (до изменения фамилии - Юмашева) О.А. приобрела у ООО «Дженерал Лада-Юг» автомобиль ………….. Изготовителем приобретенного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года.
Левина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль, взыскании неустойки и морального вреда.
Свои требования истец обосновала тем, что приобретенный ею автомобиль ВАЗ-21154 является товаром ненадлежащего качества, на протяжении трех лет гарантийного срока имел место неоднократный гарантийный ремонт, общая продолжительность нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в третий год гарантии превысила 30 дней.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Левина Р.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Левиной О.А., ее представителя - Левина С.С., объяснении представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Якушевой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что в течении трех лет гарантийного срока истец неоднократно обращалась за проведением гарантийного ремонта, общая продолжительность проведения гарантийного ремонта за три года в совокупности составила 54 дня (1-й год – 3 дня + 2-й год – 5 дней + 3-й год – 46 дней). После окончания последнего гарантийного ремонта автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, до настоящего времени находится у истца и эксплуатируется им.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец воспользовалась своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрала способ защиты права в виде предъявления требования об устранении недостатков автомобиля и в полной мере реализовала свое право на устранение недостатков автомобиля.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать уплаченные за автомобиль денежные средства, ссылаясь на недостатки автомобиля, которые не являлись существенными и были по ее требованию устранены безвозмездно.
Также суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать уплаченные за автомобиль денежные средства, ссылаясь на то, что на протяжении трех лет гарантийного срока имел место неоднократный гарантийный ремонт, общая продолжительность которого в течении одного года гарантийного срока превысила 30 дней.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по истечении 15 дней со дня передачи технически сложного товара потребителю потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в одном из следующих случаев:
-обнаружения существенного недостатка товара;
-нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установил суд первой инстанции гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 3 (три) года.
Невозможность использования истицей автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место за весь период гарантийного срока, т.е. за три года.
Вместе с тем по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течении каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течении каждого из трех лет гарантийного срока.
Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова «каждый» равнозначно смысловому содержанию слова «все», и не равнозначно смысловому содержанию слов «один из», «любой», «некоторый».
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В своей жалобе истец ссылается на то, что, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы достаточно нахождение товара в гарантийном ремонте в течении более чем 30 дней в любом году гарантийного срока.
Этот судебная коллегия по вышеизложенным основаниям находит ошибочным, основанном на неправильном толковании закона.
Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течении каждого года гарантийного срока.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
